Решение от 22 апреля 2021 г. по делу № А60-45371/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-45371/2020
22 апреля 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н. Присухиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.С. Кропачевой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "УралСтройЭкспорт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "УралКомплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору в размере 14 786 044 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 3 320 450 руб. 55 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 11.08.2020г., паспорт,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 12.01.2019г., паспорт,

от третьего лица - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица. Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ООО "УралСтройЭкспорт" в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО "УралКомплект" о взыскании задолженности по договору поставки ЗУК-54/2017 от 05.04.2017 г. в размере 14 786 044 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 13.06.2017 г. по 17.08.2020 г. в общем размере 3 320 450 руб. 55 коп.

Определением суда от 16.09.2020 г. назначено предварительное судебное заседание на 21.10.2020 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Фаворит".

22.09.2020г. ООО "УралСтройЭкспорт" в лице конкурсного управляющего ФИО1 заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 23.09.2020 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

Определением суда от 23.10.2020 г. назначено судебное заседание на 24.11.2020 г.

В судебном заседании 26.11.2020г. в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Ответчик заявил ходатайство о фальсификации представленных Истцом доказательств, а именно: договора уступки права требования от 08.11.2018 г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Фаворит» и Обществом с ограниченной ответственностью «Уралстройэкспорт».

В обоснование заявленного ходатайства ООО "УралКомплект" указывает, что

- Истец заявил требование о взыскании задолженности, основанном на договоре уступки права требования только 21.08.2020 г., после того, как 16.04.2019 г. ООО «Фаворит» было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо (о чем в Е1РЮЛ внесена запись № 2196658547270 от 16.04.2019 г.);

- Часть документов, предоставленных Истцом, не подписывались Ответчиком, а именно: Ответчик не получал уведомление о переходе права требования, датированное 09.11.2018 г., акт сверки задолженности между Ответчиком и ООО «Фаворит» за период с январь 2016 г. - октябрь 2018 г. не подписывался. При визуальном осмотре невооруженным взглядом видно, что подпись директора ФИО4 не соответствует его подписи в других документах, имеющихся в материалах дела (в частности, в первичных документах), кроме того, при получении уведомления об уступке отсутствуют сведения о дате получения уведомления;

- Оплата по договору уступки права требования от 08.11.2018 г. не производилась. В качестве доказательства оплаты за полученное право требования Истец ссылается на тот факт, что с его стороны ООО «Фаворит» по актам приема-передачи были переданы векселя. Однако в рамках следующих дел. рассматриваемых в Арбитражном суде Свердловской области, № №А60-20613/2019. А60-17986/2019. где Ответчик был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом установлено, что векселедержателем и векселеполучателем вышеуказанных векселей являются совершенно другие юридические лица, в связи с чем судом сделаны выводы, что ЗАО «ТМО Дзержинского района» ровно как ООО «Грин Лайт» и ООО «Мегаполис» никогда не являлись держателями данных ценных бумаг. Совершена череда сделок, признанных судом мнимыми, заключенными лишь для вида и с целью возможности предъявления к Ответчику денежных требований, тогда как в действительности, указанные сделки реально не заключались и не исполнялись. Фактически действия направлены на создание внешне легальных оснований осуществления передачи денежных средств и иною имущества 'ЗАО «ТМО Дзержинского района» другим юридическим лицам с последующим преданием правомерности данным действиям через судебные акты. Соответствующий запрос был направлен в адрес ЗАО «ТМО Дзержинского района», со стороны которых был представлен ответ, согласно которому также сделан вывод о мнимости правоотношений, связанных с движением векселей.

- В соответствии с бухгалтерской отчетностью Истца за 2018 год (то есть за год, в котором был заключен договор уступки нрава требования между Истцом и ООО «Фаворит») в разделе «Оборотные активы» отсутствуют сведения о финансовых вложениях (за исключением денежных эквивалентов) за 2018 год. При этом. Дебиторская задолженность, приобретенная на основании переуступки права требования, относится к финансовым вложениям организации на основании п. 3 ПБУ 19/02 «Учет финансовых вложений» и, следовательно, учитывается на счете 58 «Финансовые вложения». Согласно п.8 и 9 ПБУ 19/02 финансовые вложения принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости. По общему правилу первоначальной стоимостью финансовых вложений, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на их приобретение. Таким образом, новый Кредитор, который приобрел право требования задолженности, должен был учесть приобретенную задолженность в составе своих финансовых вложений на счете 58 «Финансовые вложения» в сумме фактических затрат на ее приобретение, что должно быть отражено в бухгалтерской отчетности за 2018 год, однако Истец это не сделал.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) Разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления.

2) Исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его предоставившего, из числа доказательств по делу.

3) Проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

4) В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает другие меры.

В судебном заседании 26.11.2020г. суд разъяснил Истцу и Ответчику уголовно-правовые последствия (имеется приложение к протоколу) и предложил Истцу исключить оспариваемые доказательства, из числа доказательств по делу.

Истец однозначного ответа не дал, просит предоставить время для принятия решения.

Определением суда от 01.12.2020 г. судебное заседание отложено на 16.12.2020 г.

В судебном заседании 16.12.2020 г. суд продолжает рассматривать ходатайство о фальсификации доказательств.

Истец заявил возражения относительно исключения оспариваемых документов из числа доказательств по делу.

Суд перешел к проверке обоснованности заявления о фальсификации.

Ответчик для проверки обоснованности заявления о фальсификации заявил ходатайство, о проведении экспертизы по установлению абсолютной давности выполнения письма документы, для проведения экспертизы назначить АНО "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки".

Истец приобщил оригиналы документов, согласно реестра.

Рассмотрение ходатайства о назначении судебной экспертизы отложено до следующего судебного заседания.

В судебном заседании 13.01.2021г., 20.01.2021г. суд рассмотрел заявленное ранее ходатайство о проведении экспертизы. К дате судебного заседания сторонами произведены все необходимые действия для назначения судебной экспертизы.

По результатам рассмотрения ходатайства о фальсификации доказательств, суд определил назначить судебную экспертизу.

Определением арбитражного суда от 22.01.2021г. по делу назначена судебно-техническая экспертиза документов.

Суд поручил проведение судебно-технической экспертизы документов АНО "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки" и определил вознаграждение эксперту в размере 45 000 рублей.

Определением суда от 22.01.2021г. производство по делу было приостановлено и назначено судебное заседание на 01.04.2021г. для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

05.03.2021г. в Арбитражный суд Свердловской области поступило заключение эксперта № 1-810 от 03.02.2021г.

01.04.2021г. производство по делу было возобновлено.

От сторон поступили дополнительные пояснения по результатам экспертизы. Приобщены к материалам дела.

Истец настаивает на заявленных требованиях.

От Ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания по вопросу о возобновлении производства по делу в отсутствие представителя Ответчика. Также представлены пояснения, указывают, что по результатам экспертизы не удалось определить, давность изготовления документа, поскольку согласно указанному заключению, подпись совершена с помощью чернил перьевых ручек.

В связи с чем, Ответчик будет ходатайствовать о проведении дополнительной экспертизы путем использования других методов и других объектов исследования, имеющихся на данном документе.

В настоящее время Ответчиком направлен запрос в Федеральное бюджетное учреждение Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, с целью определения возможности проведения экспертизы.

14.04.2021г. от Ответчика поступили дополнительные пояснения к отзыву.

В судебном заседании Ответчик приобщил к материалам дела заключение по результатам почерковедческого исследования.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления, решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2020 г. (резолютивная часть) по делу №А60-1098/2020 Общество с ограниченной ответственностью «УралСтройЭкспор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

В ходе проведения анализа дебиторской задолженности управляющим было установлено следующее:

Между ООО «Фаворит» (Поставщик) и ООО «УралКомплект» (Покупатель) заключен договор поставки №ЗУК-54/2017 от 05.04.2017 года, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товары согласно прилагаемым спецификациям, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с Договором ООО «Фаворит» поставило в адрес ООО «УралКомплект» товар на общую сумму 17 554 260 рублей 65 копеек по универсальным передаточным документам:

- УПД от 12.04.2017 года №3041712 на сумму 2243394,48 руб.

- УПД от 14.04.2017 года №1041714 на сумму 2902842,70 руб.

- УПД от 24.04.2017 года №1041724 на сумму 1864306,21 руб.;

- УПД от 04.05.2017 года №2051704 на сумму 1592687,56 руб.;

- УПД от 10.05.2017 года №3051710 на сумму 1924012,70 руб.;

- УПД от 15.05.2017 года №1051715 на сумму 7027017,00 руб.

Согласно пунктам 4.1. договора Ответчик обязан был произвести оплату за поставленный товар в течение 60 календарных дней с момента получения товара путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика.

ООО «УралКомплект» в срок, указанный в договоре оплатило поставленный товар лишь частично на сумму 2 768 215 рублей 78 копеек. Иных погашений Ответчик по договору не производил.

Задолженность ООО «УралКомплект» по договору поставки на 17.08.2020 года составляла 14 786 044 рубля 87 копеек.

08.11.2018 года между ООО «Фаворит» (Цедент) и ООО «УралСтройЭкспорт» (Цессионарий) подписан договор уступки права требования, согласно которого к ООО «УралСтройЭкспорт» перешло право требования к ООО «УралКомплект» в размере 14 786 044 рубля 87 копеек, принадлежащее Цеденту на основании обязательств ООО «УралКомплект» по Договору поставки №ЗУК-54/2017 от 05.04.2017 года.

ООО «УралСтройЭкспорт» исполнило обязанность по оплате по договору уступки права требования от 08.11.2019 года.

09.11.2018 года ООО «Фаворит» уведомил ООО «УралКомплект» о состоявшейся уступке права требования.

Таким образом, на сегодняшний день у ООО «УралКоплект» имеет неисполненные обязательства перед ООО «УралСтройЭкспорт» по договору поставки №ЗУК-54/2017 от 05.04.2017 года в размере 14 786 044 рубля 87 копеек.

На сумму задолженности в размере 14 786 044 рубля 87 копеек за поставленный товар Истец начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2017 г. по 17.08.2020 г. в общем размере 3 320 450 рубль 55 копейка.

Общий размер задолженности за поставленный товар по договору поставки №ЗУК-54/2017 от 05.04.2017 года составил 18 106 495 рублей 42 копейки, из которых задолженность за поставленный товар – 14 786 044,87 рублей, штрафные санкции -3 320 450,55 руб.

ООО «УралСтройЭкспорт» направило в адрес ООО «УралКомплкт» претензию о выплате задолженности. Претензия Ответчиком не получена. Соответственно оплата не произведена.

В связи с чем, Истец обратился с данным иском в суд.

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309, 310 ГК РФ). Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

ООО "УралКомплект" с заявленными требованиями несогласно в полном объеме.

Ответчик полагает, что документы, на основании которых взыскивается задолженность, а именно: договор уступки права требования, сфальсифицированы.

В связи с чем, было заявлено ходатайство о фальсификации представленных Истцом доказательств, а именно: договора уступки права требования от 08.11.2018 г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Фаворит» и Обществом с ограниченной ответственностью «Уралстройэкспорт». По итогам рассмотрения данного ходатайства была назначена судебная экспертиза.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду следующего.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли какие-либо признаки агрессивных воздействий (химического, механического или иного характера) в целях изменения первоначального содержания в документе - договоре уступки права требования от 08.11.2018г.?

2) Соответствует ли дата нанесения подписи от имени директора ООО «Фаворит» ФИО5 в документе - договоре уступки права требования от 08.11.2018 г. дате в указанном документе? Если нет, то определить, в какой период времени выполнена подпись?

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение № 1-810 от 03.02.2021г., согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

1. Представленный на экспертизу «Договор уступки прав требования от 08 ноября 2018 г.», заключенный между «Цедентом» ООО «Фаворит», в лице дирекгора ФИО5 и «Цессионарием» ООО «УралСтройЭкспорг», в лице дирекгора ФИО6 -агрессивному воздействию (химического, механического или иного характера) не подвергался.

2. Определить, соответствует ли дата нанесения подписи от имени директора ООО «Фаворит» ФИО5 в документе - договоре уступки права требования от 08.11.2018 г. дате в указанном документе? Если нет, то определить, в какой период времени выполнена подпись, не представляется возможным по причинам отсутствия каких-либо методических рекомендаций по правилам исследования чернил для перьевых ручек, материалов экспертной практики по данному направлению экспертных исследований, методом влажного копирования.

В соответствии с ч. 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (абз. 1 ч. 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как отмечено выше, в силу ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 АПК РФ. Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Оценив представленное в дело заключение эксперта № 1-810 от 03.02.2021г. по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер.

Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы экспертизы, не установлено.

При этом, суд отмечает, что заключение не является полным, в экспертном заключении не содержатся ответы на поставленные судом вопросы, поскольку по результатам экспертизы не удалось определить, давность изготовления документа, так как согласно указанному заключению, подпись совершена с помощью чернил перьевых ручек.

Как указал эксперт какие-либо методические рекомендаций по правилам исследования чернил для перьевых ручек, материалов экспертной практики по данному направлению экспертных исследований, отсутствуют.

Ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Заключение эксперта подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Истец в качестве доказательства заявленных требований представляет договору уступки права требования № 08.11.2018г., доказательства оплаты по договору уступки – акты, согласно которым, ООО "Фаворит" принял в счет оплаты простые векселя.

Между тем, суд находит представленный договор уступки не заключенным. Совокупностью установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суд находит подтвержденным, что договор уступки права требования № 08.11.2018г., подписанный между ООО «Фаворит» и ООО «УралСтройЭкспорт» является мнимой сделкой, заключенной лишь для вида и с целью возможности предъявления к Ответчику денежных требований, тогда как в действительности такая сделка заключена не были и не исполнялась сторонами.

Векселя, которыми произведена оплата по договору, ранее фигурировали в делах № №А60-20613/2019, А60-17986/2019, где сделки были признаны мнимыми.

Вексель выданный ПАО «Сбербанк России» № ВГ 0398405 номинальной стоимостью 1 000 000,0 рублей, ООО «Уралстройэкспорт» передал ООО «Интерпром» в счет погашения задолженности, что в свою очередь исключает возможность передачи этого векселя в счет оплаты по договору уступки права требования от 08.11.2018 г. (дело № А60-1098/2020, обособленный спор по включению в реестр кредиторов требований ФИО7). О данном обстоятельстве известно конкурсному управляющему, поскольку бывшим директором ФИО6 был подан отзыв на заявление, где в качестве отсутствия оснований для включения в реестр требований ФИО7 ФИО6 ссылается на передачу векселя № ВГ 0398405. В дальнейшем данный вексель был предъявлен в ПАО «Сбербанк России» ООО МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «ОЛРАЙЗ».

Из указанного следует, что Истец не мог одним и тем же векселем исполнять обязательства на одну и ту же сумму номинальной стоимости перед разными лицами.

Кроме того, в подтверждение невозможности передачи в счет оплаты по договору уступки права требования векселей, в рамках дела № А60-19155/2019 Истец предоставлял отзыв, в котором пояснил, что по договору простого товарищества получил веселя на сумму 12 000 000,0 руб., которыми впоследствии оплатил ООО «Фаворит» по договору уступки права требования от 08.11.2018 г.

В судебном заседании Истец признал исковые требования, подтвердив отсутствие намерений о совместной деятельности.

В соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2020 г. исковые требования были удовлетворены, договор простого товарищества от 06.11.2018 г., по которому Истец якобы получил векселя, признан недействительным (ничтожным).

Поскольку совместная деятельность ЗАО «ТМО Дзержинского района» и ООО «Уралстройэкспорт» не осуществлялась, соответственно оплата в адрес Истца векселями поступить не могла.

Таким образом, вышеприведенные обстоятельства подтверждают, что реально договор уступки права требования от 08.11.2018 г. со стороны Истца и ООО «Фаворит» сторонами не исполнялся, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии обязательств Ответчика перед Истцом.

Кроме того, суд отмечает, что Истец не представил суду на обозрение оригинал уведомления Ответчика о переходе права требования.

Судом принято во внимание, что Истец заявил требование о взыскании задолженности, основанном на договоре уступки права требования только 21.08.2020 г., после того, как 16.04.2019 г. ООО «Фаворит» было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо (о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 16.04.2019 г.)

Более того, в соответствии с бухгалтерской отчетностью Истца за 2018 год (то есть за год, в котором был заключен договор уступки нрава требования между Истцом и ООО «Фаворит») в разделе «Оборотные активы» отсутствуют сведения о финансовых вложениях (за исключением денежных эквивалентов) за 2018 год. При этом, дебиторская задолженность, приобретенная на основании переуступки права требования, относится к финансовым вложениям организации на основании п. 3 ПБУ 19/02 «Учет финансовых вложений» и, следовательно, учитывается на счете 58 «Финансовые вложения».

Согласно п.8 и 9 ПБУ 19/02 финансовые вложения принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости. По общему правилу первоначальной стоимостью финансовых вложений, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на их приобретение.

Таким образом, новый Кредитор, который приобрел право требования задолженности, должен был учесть приобретенную задолженность в составе своих финансовых вложений на счете 58 «Финансовые вложения» в сумме фактических затрат на ее приобретение, что должно быть отражено в бухгалтерской отчетности за 2018 год, однако Истец этого не сделал, обратного суду не доказано.

Суд обратил внимание, на представленное в материалы дела Ответчиком в качестве доказательства заключение № 0033/21пи от 29.03.2021г. (почерковедческое исследование), где исследовались подписи от имени ФИО4, изображение которых имеется в части изображений оттисков круглой печатной формы «УралКомплект», в копии уведомления об уступке прав требований исх. №47 от 09.11.2018г. и в копии акта сверки взаимных расчетов за период: Январь 2018г - Октябрь 2018г между ООО «УралКомплект» и ООО «Фаворит» по договору поставки № ЗУК-54/2007 от 05.04.2017г.

В настоящее время директор ООО «УралКомплект» ФИО4 находится в местах лишения свободы, что подтверждается доверенностью, удостоверенной начальником ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области, в связи с чем, обеспечить явку в судебное заседание с заявлением о том, что подписи на некоторых документах, которые Истец предоставил в суд, не имеет возможности.

Как ранее заявлял Ответчик, подпись директора ООО «УралКомплект» ФИО4 на уведомлении об уступке прав требований (исх. № 47 от 09.11.2018 г.) и акте сверки взаимных расчетов за период с января 2018 г. по октябрь 2018 г., составленного между ООО «УралКомплект» и ООО «Фаворит», была сфальсифицирована, указанные документы с его стороны не подписывались.

Учитывая это обстоятельство, представить Ответчика обратился в ООО «АС НЭИ» для проведения почерковедческого исследования на основании копий документов, имеющихся в материалах дела.

По результатам исследования лицом, производившим исследование, сделан вывод о том, что «подписи от имени ФИО4, изображение которых имеется в части изображений оттисков круглой печатной формы «УралКомлпект», в копии уведомления об уступке прав требований исх. № 47 от 09.11.2018 г. и в копии акта сверки взаимных расчетов за период: январь 2018 г - Октябрь 2018 г между ООО «УралКомплект» и ООО «Фаворит» по договору поставки № ЗУК-54/2007 от 05.04.2017 г. - выполнены не гр. ФИО4, а другим лицом.».

Ответчик настаивает, что указанные выше документы со стороны директора ООО «УралКомплект» не подписывались.

При изложенных обстоятельствах, с учетом оценки всех материалов дела, суд пришел к выводу, что Истцом не доказано наличие тех оснований, с которыми закон связывает возможность взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с Ответчика, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

05.03.2021г. в Арбитражный суд Свердловской области поступило заключение эксперта № 1-810 от 03.02.2021г.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Принимая во внимание наличие в материалах дела представленного по результатам исследования экспертного заключения, денежные средства в соответствии со ст.109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области АНО "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки".

Согласно счету № 15 от 02.03.2021г. стоимость проведения судебной экспертизы составила 45 000 рублей 00 коп.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Стоимость экспертных услуг составила 45 000 рублей, оплата произведена Ответчиком платежным поручением № 12 от 26.11.2020г.

Одновременно с подачей искового заявления Истцом было подано ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Ходатайство судом удовлетворено, предоставлена отсрочка до рассмотрения спора по существу.

Расходы по оплате государственной пошлины составляют 113 532 руб. 00 коп.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки по исковому заявлению, в том числе и расходы на проведение экспертизы, подлежат отнесению на Истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УралСтройЭкспорт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УралКомплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на услуги эксперта в размере 45000 (сорок пять тысяч) руб. 00 коп.

3. Перечислить АНО "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области 45 000 (сорок пять тысяч) руб. – стоимость экспертизы по реквизитам указанным в счете № 15 от 02.03.2021г., исходя из денежных средств, перечисленных на депозитный счет арбитражного суда по платежному поручению № 12 от 26.11.2020г.

4. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УралСтройЭкспорт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 113 532 (сто тринадцать тысяч пятьсот тридцать два) руб. 00 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.Н. Присухина