Постановление от 15 июля 2020 г. по делу № А67-4725/2019

108/2020-36388(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-4725/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А. судей Алексеевой Н.А. Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «База временного хранения» на решение от 01.11.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Сулимская Ю.М.) и постановление от 25.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу № А67-4725/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «База временного хранения» (634041, Томская область, город Томск, переулок Лесной, дом 4, помещение 45, ОГРН 1187031053461, ИНН 7017440740) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (634021, Томская область, город Томск, проспект Фрунзе, дом 103А,

ОГРН 1057000120100, ИНН 7017113608) об оспаривании ненормативного правового акта.

Другое лицо, участвующее в деле, – индивидуальный предприниматель Шавлинская Людмила Петровна (ОГРНИП 311861032800017, ИНН 262200324747).


Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «База временного хранения» (далее – ООО «БВХ», общество) обратилось в Арбитражный

суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной

службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (далее – управление) о признании недействительным санитарно-эпидемиологического заключения

от 28.01.2019 № 70.ТС.03.000.М.000035.01.19.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Шавлинская Людмила Петровна (далее – предприниматель, Шавлинская Л.П.).

Решением от 01.11.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 25.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа, ООО «БВХ» просит указанные судебные акты отменить и признать оспариваемое им заключение управления недействительным.

По мнению общества, нормы Федерального закона от 04.05.2011

№ 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) и СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.04.2003 № 80 (далее – СанПиН 2.1.7.1322-03), в рассматриваемом случае не применимы; выдача санитарно- эпидемиологического заключения осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) и Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно-


эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно-эпидемиологических заключений, утвержденным приказом Роспотребнадзора от 18.07.2012 № 775 (далее – Административный регламент); отсутствие кадастрового номера земельного участка (адреса места осуществления деятельности) не может служить основанием для признания экспертного заключения не соответствующим санитарно- эпидемиологическим требованиям.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Предпринимателем отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 11.01.2019 в управление поступило заявление ООО «БВХ» о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения на вид деятельности: сбор, транспортирование и обезвреживание отходов III-IV классов опасности, обработка отходов IV класса опасности с приложением экспертного заключения от 20.12.2018 № 2-1797, подготовленного Шавлинской Л.П.

При рассмотрении представленных документов управлением установлено, что в экспертном заключении отсутствует точный адрес, кадастровый номер земельного участка для 2 площадки, где обществом планируется осуществлять сбор, транспортирование обезвреживание, обработку отходов, что не позволяет определить местонахождение объекта и его границы.

28.01.2019 управлением выдано санитарно-эпидемиологическое заключение № 70.ТС.03.000.М.000035.01.19 о несоответствии заявленного вида деятельности пунктам 1.2, 4.1 СанПиН 2.1.7.1322-03.


Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «БВХ» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности условий, предусмотренной частью 2 статьи 201 АПК РФ, для признания оспариваемого акта управления недействительным.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств данного дела.

Согласно статье 1 Закона № 52-ФЗ под санитарно-эпидемиологическим заключением понимается документ, выдаваемый в установленных международными договорами Российской Федерации, международными правовыми актами, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами случаях федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, и удостоверяющий соответствие или несоответствие санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств.

Обязательным условием для принятия решения о выдаче лицензии является представление соискателем лицензии санитарно- эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые соискатель лицензии предполагает использовать для осуществления, в том числе деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV класса опасности (статья 40 Закона № 52-ФЗ).

При намерении соискателя лицензии (лицензиата) осуществлять деятельность по обращению с отходами I - IV классов опасности с использованием установки (мобильной и/или стационарной) для выполнения работ по утилизации или обезвреживанию на земельных участках,


предназначенных для осуществления такой деятельности, соискателю лицензии (лицензиату) необходимо указывать конкретное место (адрес) осуществления лицензируемого вида деятельности с учетом положений пункта 8 статьи 3 Закона № 99-ФЗ.

В силу части 2 статьи 42 Закона № 52-ФЗ санитарно- эпидемиологические заключения даются главными государственными санитарными врачами и (или) их заместителями на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок соблюдения санитарно- эпидемиологических и гигиенических требований.

В соответствии с пунктом 18 Административного регламента для получения санитарно-эпидемиологического заключения заявитель предоставляет в Роспотребнадзор (его территориальный орган): заявление о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения и результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленные в установленном порядке.

Согласно пункту 11 Порядка выдачи санитарно-эпидемиологических заключений, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.07.2007 № 224 (далее – Приказ № 224), в случае выявления несоответствия фактора среды обитания (либо хозяйственной или иной деятельности, либо продукции, либо работ и услуг) государственным санитарно- эпидемиологическим правилам и нормативам, руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека – главным государственным санитарным врачом Российской Федерации и его заместителем, руководителями территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - главными государственными санитарными врачами по субъектам Российской Федерации, по железнодорожному транспорту и их заместителями выдаются санитарно-эпидемиологические заключения о несоответствии фактора среды обитания (либо хозяйственной или иной


деятельности, либо продукции, либо работ и услуг) государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам с указанием причины несоответствия.

Пунктом 1.2 СанПиН 2.1.7.1322-03 предусмотрено, что настоящие санитарно-эпидемиологические правила устанавливают гигиенические требования к размещению, устройству, технологии, режиму эксплуатации и рекультивации мест централизованного использования, обезвреживания и захоронения отходов производства и потребления (объектов).

Выбор участка для размещения объектов осуществляется на основании функционального зонирования территории и градостроительных решений (пункт 4.1 СанПиН 2.1.7.1322-03).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды двух инстанций установили, что в заключении от 20.12.2018 № 2-1797 отсутствует точный адрес, кадастровый номер земельного участка для 2 площадки общества, где планируется осуществлять сбор, транспортирование обезвреживание, обработку отходов, что не позволяет определить местонахождение объекта и объективно оценить соответствие планируемой к осуществлению деятельности по обращению с отходами требованиям санитарного законодательства.

Оспариваемое заключение выдано управлением с соблюдением порядка, предусмотренного пунктами 15, 18, 24, 25, 36, 58, 61 Административного регламента, оснований для отказа в предоставлении государственной услуги не имелось.

Кроме того, при повторной подаче заявления о выдаче санитарно- эпидемиологического заключения замечания обществом были устранены, а именно: в экспертное заключение были внесены изменения, согласно которым определена производственная площадка, предназначенная для осуществления лицензируемого вида деятельности (сбор, транспортирование, обработка и обезвреживание отходов), а также указан ее адрес: Томская область, Томский район, окрестности с. Батурино (земельный участок с кадастровым номером 70:14:0300095:2142).


С учетом изложенного арбитражные суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявленного требования.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.11.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 25.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-4725/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.А. Шабанова

Судьи Н.А. Алексеева

О.Ю. Черноусова