Постановление от 12 ноября 2021 г. по делу № А43-4420/2021



Дело № А43-4420/2021
г. Владимир
12 ноября 2021 года
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альцевское торфопредприятие» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2021 по делу № А43-4420/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Альцевское торфопредприятие» к акционерному обществу «Нижегородская областная коммунальная компания» о взыскании 349 061 руб. 85 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альцевское торфопредприятие» (далее - ООО «Альцевское торфопредприятие», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Нижегородская областная коммунальная компания» (далее - АО «Нижегородская областная коммунальная компания», АО «НОКК», ответчик) о взыскании законной неустойки за просрочку оплаты в сумме 349 061 руб. 85 коп.

Решением от 14.04.2021 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Альцевское торфопредприятие» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указывает на неправильное применение норм материального права, выраженное в неприменении закона, подлежащего применению.

Поясняет, что в исковом заявлении истцом в обоснование требований была приведена ссылка на положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При этом отмечает, что спорный договор заключен в соответствии с нормами Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что поскольку стороны не согласовали в договоре условие о применении к возникшим правоотношениям сторон по поставке торфяных брикетов положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, то заявленные требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

В подтверждение своей позиции заявитель ссылается на пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Поясняет, что в сложившихся между сторонами отношениях подлежат применению положения Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Поскольку положения Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» не содержат положений о порядке включения в договор неустойки, подлежат применению общие правила гражданского законодательства.

При этом заявитель также ссылается на пункт 7.1 договора № Д-72-1/19, пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению заявителя, тот факт, что истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, ошибочно ссылаясь на нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, в том числе, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Альцевское торфопредприятие» в дополнение к апелляционной жалобе поясняет, что в соответствии со статьями 332, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом выполнен расчет неустойки, который отражает порядок расчетов, согласованный сторонами в пунктах 4.4, 4.5 договора № Д-72-1/19, учитывает изменения размера ключевой ставки Банка России за соответствующий период, отражает все поставки товара, стоимость партий товара, совершенные ответчиком платежи.

В соответствии с прилагаемым расчетом размер неустойки по договору № Д-72-1/19 составляет 292 002 руб. 14 коп.

Кроме этого, ООО «Альцевское торфопредприятие» обратило внимание суда, что ответчик не оспорил нарушение им договорных обязательств, а также размер неустойки, не представил контррасчет неустойки. В связи с чем указывает, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, признаются ответчиком.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отмечает, что в соответствии с положениями Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ между АО «НОКК» и ООО «Альцевское торфопредприятие» был заключен договор от 27.08.2019 № Д-72-1/19 на поставку брикетов торфяных с доставкой до котельных Шахунского филиала АО «НОКК».

Указывает, что формула расчета неустойки, предусмотренная частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», отлична от формулы расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отмечает, что заявитель в ходатайстве, поданном в суд апелляционной инстанции, необоснованно изменил расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма исковых требований составила 292 002 руб.14 коп. При этом сослался на положения частей 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор на поставку брикетов торфяных с доставкой до котельных Шахунского филиала АО «НОКК» от 27.08.19 № Д-72-1/19, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить указанный товар в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, в обусловленный договором срок, а покупатель - принять и оплатить торфяные брикеты в порядке и сроки, обусловленные сделкой.

По условиям пунктов 4.4, 4.5 договора стороны установили, что оплата за поставленный товар производится покупателем по факту поставки соответствующей партии в размере 50% от стоимости поставленного товара в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами надлежащим образом оформленных документов (товарной накладной по форме ТОРГ-12, счета-фактуры и иных документов, указанных в пункте 2.9 договора) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Окончательный расчет осуществляется в течение 40 рабочих дней после произведенных расчетов исходя из выработанной поставленным товаром тепловой энергии не менее 4100 ккал/кг.

В соответствии с пунктом 7.1 договора стороны предусмотрели, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик производил оплату поставленного товара с нарушением согласованных сторонами сроков, что ответчиком не оспаривается.

Претензией от 29.12.2020 № 65 истец обратился к ответчику с требованием об оплате законной неустойки за просрочку оплаты.

Неправомерное, по мнению заявителя иска, уклонение ответчика от исполнения указанной обязанности послужило основанием для обращения с иском в суд.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указал суд первой инстанции, в тексте договора отсутствует согласованное сторонами условие о применении к возникшим правоотношениям сторон по поставке брикетов торфяных положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Ссылаясь на положения пунктов 1, 4 статьи 421, 422, 431 ГК РФ, исходя из условий сделки, суд первой инстанции счел, что на правоотношения сторон положения Федерального закона № 44-ФЗ, в частности, устанавливающие меру ответственности за нарушение обязательств, не распространяются.

Ввиду чего отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, рассчитанной на основании части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

При этом суд первой инстанции не учел, что поскольку оплата принятого товара является безусловной обязанностью ответчика; стороны в договоре согласовали, что за неисполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, то в данном случае за просрочку платежа с ответчика подлежит взысканию законная неустойка (проценты), предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции указывает, что истец отнюдь не отказывался от исковых требований о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ. Подобного заявления об отказе от этих исковых требований в деле нет.

Напротив, поведение истца свидетельствует о том, что он не был уверен в том, какая именно мера ответственности подлежит применению к ответчику.

В данной ситуации согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд должен самостоятельно определить, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как указано в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск, исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд обязан самостоятельно квалифицировать заявленные истцом требования, исходя из предмета (взыскание санкций) и основания (нарушение сроков оплаты) иска и определить подлежащие применению нормы права (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

На основании изложенного с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ.

В соответствии с расчетом истца проценты составляют 292 002 руб. 14 коп.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком контррасчет не представлен, замечания не заявлены.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 292 002 руб. 14 коп.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования – частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167, 176, 229, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2021 по делу № А43-4420/2021 отменить.

Взыскать с акционерного общества «Нижегородская областная коммунальная компания» (ОГРН 1095260013793, ИНН 5260267654) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альцевское торфопредприятие» (ОГРН 1155235000183, ИНН 5234004916) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2019 по 25.12.2020 в сумме 292 002 руб. 14 коп., 10 865 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

Л.П. Новикова