Постановление от 5 февраля 2018 г. по делу № А43-9769/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

__________________________________________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-9769/2017
5 февраля 2018 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания Сормовского района 13» - ФИО2 по доверенности от 01.08.2017 (сроком на один год), ФИО3 по доверенности от 17.04.2017 (сроком на один год);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Стимул» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания Сормовского района 13» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2017 по делу № А43-9769/2017, принятое судьей Полозовой Д.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания Сормовского района 13» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Стимул» (ОГРН <***>) о взыскании 574 535 руб. 10 коп. неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания Сормовского района 13» (далее – ООО «ДК Сормово 13», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее – ООО «Стимул», ответчик) о взыскании 574 535 руб. 10 коп. неосновательного обогащения за период с 01.06.2016 по 31.12.2016 (исковые требования изложены с учетом уточнения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования основаны на статьях 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы наличием у ответчика неисполненного обязательства по возвращению неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с осуществлением истцом содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома в спорный период.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2017 по делу № А43-9769/2017 в удовлетворении исковых требований ООО «ДК Сормово 13» отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «ДК Сормово 13» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 3 части 1, пункта 1 частей 2, 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что в период с 01.06.2016 по 31.12.2016 на основании договора управления от 27.07.2016 № 14С13 ООО «ДК Сормово 13» фактически оказывало услуги и работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 22 корп. 5 по пр. Кораблестроителей г. Н.Новгорода. В подтверждение факта выполненных работ истец представил акты приемки оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, подписанные от имени собственников председателем совета многоквартирного дома ФИО4, о чем последняя дала свидетельские показания в судебном заседании. Часть работ, указанных в актах приемки оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а именно работы по содержанию и ремонту лифтов спорного дома за период с 01.06.2016 по 31.12.2016 ответчик оплатил добровольно, что, по мнению истца, свидетельствует о признании ответчиком работ по управлению многоквартирным домом.

Также заявитель указывает, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения установлен решением внеочередного общего собрания собственников помещений от 25.07.2016 и составил 29,37 руб. с кв.м. общей площади помещения в месяц.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в заявлении от 15.01.2018 просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, спорный многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> (далее - МКД), находился в управлении ответчика с 01.05.2015 на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД от 30.04.2015, договора управления многоквартирным домом от 29.05.2015 (т.1 л.д. 87-116).

25.04.2016 общим собранием собственников помещений МКД в качестве управляющей организации выбрано ООО «ДК Сормово 13» (т.2 л.д.100-104).

Данное решение оспорено в судебном порядке Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области и вступившим в законную силу решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 06.09.2016 по делу №2-3778/2016 признано недействительным.

25.07.2016 истец вновь выбран общим собранием собственников помещений МКД в качестве управляющей организации (т.2 л.д.140-144), принято решение о заключении договора управления с ООО «ДК Сормово 13» от 25.07.2016 с 01.06.2016, т.е. на прошлое время (т.2 л.д. 125-162).

Указанное решение было оспорено в судебном порядке, решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 19.09.2016 признано недействительным. Впоследствии определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29.11.2016 решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 19.09.2016 отменено, в удовлетворении иска о признании недействительным решения общего собрания отказано (т.2 л.д.110-115).

Лицензия на право осуществления деятельности по управлению спорным МКД выдана ООО «ДК Сормово 13» Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области 27.12.2016 по заявлению лицензиата от 01.12.2016.

С 01.06.2017 спорным МКД вновь управляет ответчик.

Истец утверждает, что в период с 01.06.2016 по 31.12.2016 управление данным многоквартирным домом фактически осуществляло ООО «ДК Сормово 13». При указанных обстоятельствах, полагая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере денежных средств, которые были собраны им за указанный период с собственников помещений за текущий ремонт и содержание общего имущества МКД, ООО «ДК Сормово 13» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, принимая во внимание доводы истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО «ДК Сормово 13», исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что истец избран собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <...> в качестве управляющей организации с 01.06.2016.

Лицензия на право осуществления деятельности по управлению спорным МКД выдана истцу Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области 27.12.2016 по заявлению лицензиата от 01.12.2016.

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию. Порядок лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами установлен главой 19 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 198 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. Состав сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 1). Следовательно, возникновение у лицензиата права осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом обусловлено обязательным выполнением требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации. При выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса, за исключением случая, указанного в части настоящей статьи (часть 4).

Частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

Таким образом, из приведенных норм следует, что при заключении управляющей организацией договоров управления, управляющая организация вправе приступить к управлению многоквартирным домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 Жилищным кодексом Российской Федерации, но не ранее даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации. То есть, для того, чтобы новая управляющая организация, выбранная общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, смогла начать осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом (в том числе осуществлять расчеты с собственниками помещений и иными пользователями помещений в многоквартирном доме за предоставленные услуги и оказанные работы) недостаточно принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о расторжении договора управления с действующей управляющей организацией и решения о выборе новой управляющей организации и утверждении условий нового договора управления. Необходимо осуществить процедуру реализации принятых решений, в том числе путем подписания договора управления многоквартирным домом собственниками помещений, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, размещения информации на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации. Только после этого управляющая организация может приступить к управлению многоквартирным.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, лицензия на право осуществления деятельности по управлению спорным МКД выдана истцу Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области 27.12.2016 по заявлению лицензиата от 01.12.2016.

Таким образом, в силу специфики сферы деятельности по управлению жилым фондом, датой начала деятельности ООО «ДК Сормово 13» по управлению спорным жилым домом является не дата заключения договора управления многоквартирным домом по результатам общего собрания собственников помещений 25.07.2016, а дата внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации – 27.12.2016. При таких обстоятельствах аргумент ООО «ДК Сормово 13» о том, что МКД № 22 корп. 5 по пр. Кораблестроителей в г. Нижнем Новгороде находился у него в управлении с 01.06.2016, поскольку собственники помещений в указанном доме приняли решение о расторжении договора управления с ООО УК «Стимул НН», судом обоснованно отклонен.

Данный вывод суда соотносится с тенденциями развития жилищного законодательства, нашедшими отражение в новой редакции части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенных в действие Федеральным законом от 31.12.2017 N 485-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также в статье 200 названного Кодекса.

Соответственно у прежнего лицензиата обязанность по надлежащему исполнению обязанности по управлению МКД, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства сохраняется до возникновения данной обязанности в соответствии с частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации у управляющей организации, вновь выбранной общим собранием собственников помещений МКД (статья 200 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за содержание жилого помещения, включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Данные услуги являются необходимыми для содержания многоквартирного дома, а расходы управляющей организации в связи с их предоставлением подлежат оплате собственниками помещений.

При этом денежные средства, перечисленные в качестве платы за содержание жилого помещения, включающей в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков. Следовательно они могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), и в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской

Федерации) управляющая организация утрачивает правовые основания для

дальнейшего удержания денежных средств.

Между тем, в связи с изложенным выше оказание услуг собственникам МКД № 22 корп.5 по проспекту Кораблестроителей г.Нижнего Новгорода ООО УК «Стимул НН» в спорный период (июнь-декабрь 2016 года, то есть до внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в отношении вновь избранной управляющей организации (ООО «ДК Сормово 13») соответствует положениям жилищного законодательства, следовательно оплата денежных средств собственниками помещений МКД в указанный период не образует неосновательного обогащения ответчика.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2017 по делу № А43-9769/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания Сормовского района 13» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.А. Насонова

Судьи Т.С. Родина

Н.А.Назарова