Решение от 13 июля 2022 г. по делу № А55-10805/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



13 июля 2022 года

Дело №

А55-10805/2022



Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 13 июля 2022 года.

Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Коршиковой О.В.


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после пер-ва помощником судьи Дюковой Д.Д.


рассмотрев в судебном заседании 30.06.2022 – 07.07.2022 года дело по заявлению


Общества с ограниченной ответственностью "Мичуринское"


к Государственной жилищной инспекции Самарской области

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора:

- Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара


об оспаривании постановления


при участии в заседании


от заявителя – предст. ФИО2 по довер. от 01.03.2022 г., диплом,

от заинтересованного лица – предст. ФИО3 по довер. от 24.03.2022 г., служеб. удостоверен.,

от третьего лица –не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мичуринское" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать незаконным постановление Государственной жилищной инспекции Самарской области №4020-МТ49 от 17.03.2022 г. о назначении административного наказания в размере 250 000 руб. в отношении общества за нарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Представитель заявителя поддерживает заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ. В представленном отзыве возражает против заявленных требований.


Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, административным органом 19.01.2022 года по результатам проведения выездной внеплановой проверки соблюдения заявителем требований законодательства о лицензировании выявлено нарушение требований абзацев 6, 9 пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 (далее - Минимальный перечень), пункта 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170 (далее - Правила № 170), выразившиеся в скоплении снега, наледи и сосулек на территории по адресу: <...>.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Мичуринское» управляет указанным многоквартирным домом на основании лицензии №063000324 от 11.03.2016 г.

Данные нарушения отражены в акте осмотра придомовой территории и (или) многоквартирного дома от 19.01.2022 г., от 20.01.2022 г.

По данному факту 25.02.2022 года административным органом в отношении заявителя составлен протокол №4020-МТ49 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

17.03.2022 года административным органом в отношении заявителя вынесено Постановление № 420-МТ49 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

В силу п. 1.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и исполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Так, п. 7 «Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень № 290), к функциям управляющих компаний относятся работы выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов и включают в себя:

- проверку кровли на отсутствие протечек;

- контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек;

- проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод;

- проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи;

- при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Кроме того, п. 4.6.1.23 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 (далее -П завила №170), установлено, что кровли необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см, при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине), а также необходимо осуществлять работы по удалению наледей и сосулек.

В соответствии с Правилами № 170, организация, обслуживающая жилищный фонд, и её должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование знаний и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы. П. 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 11 Правил № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу п. 42 Правил № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 2 ст. 8 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утверждённых Решением Думы городского округа Самара от 08.08.2019 № 444 (далее - Правила № 444) период зимней уборки установлен с 1 ноября по 15 апреля.

Пункты 19, 20 ст. 8 Правил № 444 в зимний период года организацией, осуществляющей содержание жилищного фонда, самостоятельно или по договору со специализированной организацией должна быть организована своевременная очистка кровель, козырьков над входами зданий, строений, сооружений от снега, наледи и сосулек.

Очистка кровель на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от снега, наледи и сосулек должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Кровли с наружным водостоком необходимо очищать от снега, не допуская его накопления.

Очистка кровель зданий, строений, сооружений (в том числе и временных) от Снега, наледи и сосулек со сбросом их на тротуары допускается только в светлое время суток с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы. Сброс снега с стальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Перед сбросом снега, наледи и сосулек необходимо обеспечить безопасность прохода граждан. Сброшенные с кровель снег, наледь и сосульки убираются по окончании сбрасывания в течение суток лицом, производившим данные работы.

Заявитель имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности о управлению многоквартирными домами № 063000324 от 11.03.2016.

Исходя из вышеизложенного, Заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, предусмотренном п. 7 Минимального перечня № 290, Правил № 491, Правил № 170, Правил № 444.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения полностью подтверждается представленными административным органом доказательствами (актом осмотра от 19.01.2022, от 2001.2022 г., протоколом об административном правонарушении №4020-МТ49 от 25.02.2022 г.).

Довод заявителя о том, что обществу с ограниченной ответственностью "Мичуринское" не были представлены для ознакомления фотоматериалы, протокол об административном правонарушении был рассмотрен в отсутствие заявителя, в связи с чем, были нарушены права на защиту, привлекаемого лица к административной ответственности, суд считает необоснованным, поскольку вышеуказанные доводы не имеют правового значения и не могут служить основанием для освобождения заявителя от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении № 4020-МТ49 от 25.02.2022 составлен специалистом Инспекции с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, содержит сведения, перечисленные в ч. 2, 3, 4 указанной статьи, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, указана норма закона, нарушение которой вменяется заявителю, права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, протокол составлен в присутствии законного представителя с надлежащим уведомлением о времени и месте составления протокола. Протокол был подписан представителем ООО «Мичуринское» ФИО4, действовавшим по доверенности б/н от 01.04.2021.

Копия протокола с информацией о времени и месте его рассмотрения была вручена представителю ООО «Мичуринское» ФИО5

Таким образом, по имеющимся доказательствам по делу, суд может сделать вывод о том, что заявитель о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении был извещён надлежащим образом.

Имеющиеся в деле материалы подтверждают, что проверка проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения решения не истек.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Суд не находит оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Как отмечено в пункте 18.1 Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Доказательств исключительности данного случая суду не представлено.

Таким образом, малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своей публично-правовой обязанности.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, характер допущенных обществом нарушений, суд не считает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем из материалов дела не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Положения ст. 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат в связи с отсутствием совокупности условий и обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 и ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности. Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года № 4-П).

В силу положений пункта 3.2. статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Санкция статьи 14.1.3 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере от 250 000 рублей до 300 000 рублей.

По мнению суда, наложенный штраф не отвечает целям административной ответственности, носит карательный характер и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

При назначении административного наказания судом принимаются во внимание исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения, а именно отсутствие прямого умысла на совершение правонарушения, в связи с этим, суд приходит к выводу о назначении обществу наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.


Руководствуясь ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить частично. Признать незаконным и изменить постановление Государственной жилищной инспекции Самарской области №4020-МТ49 от 17.03.2022 г. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Мичуринское" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Назначить Обществу с ограниченной ответственностью "Мичуринское" наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.


Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
О.В. Коршикова