Постановление от 13 июля 2023 г. по делу № А58-3756/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-3756/2018
13 июля 2023 года
город Иркутск



Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Республики Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2023 года по делу № А58-3756/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 года по тому же делу,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» (далее - должник, ООО «Монолит-Строй») Прокуратура Республики Саха (Якутия) (далее - Прокуратура, надзорный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о вступлении в дело.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 года, в удовлетворении заявления отказано.

Прокуратура, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 28 марта 2023 года и постановление суда апелляционной инстанции от 21 апреля 2023 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, заявление Прокуратуры удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления, поскольку вступление прокурора в процесс направлено на пресечение возможных незаконных действий со стороны должника и кредиторов. Так же заявитель не согласен с выводом суда о возможности присутствия прокурора в судебном процессе в качестве слушателя, так как в таком качестве у прокурора отсутствуют необходимые полномочия, предусмотренные статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО1 считает доводы, изложенные в ней несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Отзыв арбитражного управляющего на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимается как направленный в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Прокуратура обратилась с заявлением о вступлении в дело о банкротстве ООО «Монолит Строй», мотивируя это тем, что кредиторами должника являются участники долевого строительства; недопущением несправедливого распределения активов должника, исключением злоупотреблений должника и отдельных кредиторов, в том числе по выводу имущества из конкурсной массы, использованием института банкротства как инструмента незаконного обогащения, легализации преступных доходов и уклонения от финансовых обязательств.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что в настоящее время в деле о несостоятельности (банкротстве) должника-застройщика жилищные права граждан не затрагиваются, поскольку требования участников строительства, включенные в реестр о передаче жилых помещений признаны погашенными, а требования о передаче жилых помещений в непогашенной части преобразовываются в денежные требования.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Участие прокурора в арбитражном процессе регламентировано статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что по делам, указанным в части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться с заявлением (иском), а также вступить в дело, рассматриваемое судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности (часть 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд вправе привлечь прокурора для дачи заключения по делу о несостоятельности (банкротстве) граждан в случае, если в рамках этого дела затрагиваются жилищные права граждан (в том числе несовершеннолетних) (часть 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также по делам, действия участников которых свидетельствуют о возможном нарушении положений Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (статья 14 данного Федерального закона).

Если прокурор обращается в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам, не предусмотренным Федеральным законом, суд отказывает во вступлении прокурора в дело, о чем выносит определение.

В обоснование заявленного ходатайства Прокуратура ссылается на то, что спор напрямую затрагивает права граждан - участников долевого строительства.

Вместе с тем, судами установлено, что объекты, в отношении которых должник являлся застройщиком выбыли из конкурсной массы ООО «Монолит-Строй» (9-ти этажный жилой дом по ул. Автодорожная 19 передан ЖСК «Автодорожная 19», 16-ти этажный жилой дом по ул. Автодорожная, 19 передан УНО «Фонд РС (Я) по защите прав граждан-участников долевого строительства»), тем самым права застройщика и обязательства перед участниками строительства перешли ЖСК «Автодорожная 19» и УНО «Фонд РС (Я) по защите прав граждан-участников долевого строительства».

Надзорный орган не приводит доводов о нарушении жилищных прав граждан, однако указывает на то, что дело о банкротстве затрагивает не только права граждан-участников долевого строительства, но и публичные интересы, связанные с законностью расходования бюджетных средств в целях недопущения несправедливого распределения активов должника, исключением злоупотребления со стороны отдельных кредиторов, в том числе по выводу имущества из конкурсной массы, использованием института банкротства, как неосновательного обогащения, легализации преступных доходов и уклонения от финансовых обязанностей.

Вместе с тем при рассмотрении дела о банкротстве и обособленных споров факты, свидетельствующие о наличии признаков легализации доходов, полученных незаконным путем, судом установлены не были; Прокуратура об указанных фактах суду не сообщила, фактических обстоятельств не привела.

При этом лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО «Монолит Строй», является уполномоченный орган в лице Управления ФНС России по РС (Я), способный выступать в защиту публичных интересов по уплате обязательных платежей, а также противостоять возможным злоупотреблениям, связанным с распределением активов должника.

Как установлено судом, на настоящей стадии дела о банкротстве обоснованность требований кредиторов уже рассмотрена, практически завершена реализация имущества должника, рассматривается вопрос о возложении на контролирующих должника лиц субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами, интересы бюджетов различных уровней в деле о банкротстве представляет уполномоченный орган, а производство по делу о банкротстве длится уже почти пять лет.

С учетом данных обстоятельств, суды пришли к правильному выводу, что целесообразность и эффективность привлечения прокуратуры к делу не доказана.

Кроме того, в соответствии с положениями части 1 статьи 123 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дел в арбитражных судах открытое.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 61 «Об обеспечении гласности в арбитражном процессе» в открытом судебном заседании вправе присутствовать любое лицо.

Согласно пункту 2.1 статьи 4 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры, в связи с осуществлением ими в соответствии с настоящим Федеральным законом прокурорского надзора, вправе получать в установленных законодательством Российской Федерации случаях доступ к необходимой им для осуществления прокурорского надзора информации, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами, в том числе осуществлять обработку персональных данных.

Доказательств наличия каких-либо затруднений в реализации Прокуратурой возложенных на нее функций ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело о банкротстве общества не представлено.

Кроме того, как правильно отметил апелляционный суд, при рассмотрении отдельных обособленных споров в деле о банкротстве, существо которых составляют споры, отнесенные к частям 1 и 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе привлечь прокурора для участия в указанном обособленном споре с правами участвующего в лица по ходатайству последнего либо по собственной инициативе, в том числе при решении судом вопроса о реализации имущества должника.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления Прокуратуры.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2023 года по делу № А58-3756/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2023 года по делу № А58-3756/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


М.А. Первушина

И.А. Бронникова

Н.Н. Парская