Решение от 24 декабря 2025 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-873/23
25 декабря 2025 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 22 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2025 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «УПРАВЛЕНИЕ СНАБЖЕНИЕМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «СЕВЕР-СКАН АВТО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: ООО «СКАНИЯ ЛИЗИНГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

ООО «БВГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), СПАО «ИНГОССТРАХ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>,)

о взыскании,

В судебном заседании участвуют представители:

От истца – ФИО2, паспорт РФ, адв. удост-е, дов-ть от 17.09.2025.

От ответчика – ФИО3. паспорт РФ, дов-ть от 01.01.2024, диплом предъявлен.

От третьих лиц – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО «УПРАВЛЕНИЕ СНАБЖЕНИЕМ» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «СЕВЕР-СКАН АВТО» (далее - Ответчик) с требованиями:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Север-Скан АВТО» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управление снабжением» убытки в размере 4 221 404 (четыре миллиона двести двадцать одна тысяча четыреста четыре) рублей, в том числе:

- убытки по решению суда дело № А41-53102/21 в размере 1 524 247 (один миллион пятьсот двадцать четыре тысячи двести сорок семь) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 242 (двадцать восемь тысяч двести сорок два) рубля,

- убытки по решению суда дело № А66-17715/21 в размере 2 583 000 (два миллиона пятьсот восемьдесят три тысячи) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 915 (тридцать пять тысяч девятьсот пятнадцать) рублей,

- убытки на производство судебной экспертизы по делу № А66-17715/21 в размере 50 000,00 (пятьдесят тысяч) рублей.

взыскать с Ответчика - Общество с ограниченной ответственностью «Север-Скан АВТО» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управление снабжением» оплату государственной пошлины в размере 44 107,00 (сорок четыре тысячи сто семь) рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2023 данное исковое заявление было принято к производству, определениями от 14.06.2023, от 10.09.2024 производство по делу приостановлено, определением от 1.09.2025 производство по делу возобновлено.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате пожара транспортного средства, приобретенного у ответчика, истцу были причинены убытки в размере стоимости полуприцепа, стоимости перевозимого груза, принадлежащим третьим лицам, а также понесенных судебных расходов.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление и объяснениях по делу ссылался на то, что требования истца заявлены в нарушение ограничения ответственности продавца, установленного договором купли-продажи транспортного средства, основаны на недопустимых доказательствах, истец не принял мер для уведомления ответчика о гибели транспортного средства в срок, установленный договором, и в разумный срок, причинно-следственная связь между неисправностью транспортного средства и убытками истца не доказана.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 26.11.2025, 08.12.2025.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 декабря 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью Обществом с ограниченной ответственностью «Скания Лизинг» (Лизингодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Управление снабжением» (Лизингополучатель) был заключён договор лизинга N? 13174-115-004 (далее – договор лизинга).

13 декабря 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Север-Скан АВТО» (Продавец), Обществом с ограниченной ответственностью «Скания Лизинг» (Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Управление снабжением» (Лизингополучатель) заключён договор купли-продажи N? ATT-2019/18 (далее – договор купли-продажи).

В соответствии с пунктом 1.1 договора лизинга Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у определённого Лизингополучателем Продавца и представить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей Предмет лизинга в соответствии со Спецификацией.

В исполнение данных обязательств по договору купли-продажи лизингодателем был приобретен автомобиль Scania G440A4X2NA ADR F регистрационный знак <***>, стоимостью 6 895 000,00 рублей, который был передан в пользование истцу.

В силу п. 5.2 приложения № 2 к договору купли-продажи в случае обнаружения недостатка товара Покупатель обязан немедленно остановить эксплуатацию, а также немедленно уведомить дилера Scania и следовать его указаниям. Уведомление считается надлежащим только при условии, если оно содержит следующую информацию: реквизиты договора, по которому была поставка, VIN и государственный регистрационный номер ТС, описание недостатка. При нарушении указанного порядка извещения Покупатель не вправе ссылаться в дальнейшем на данный недостаток.

Согласно пункту 5.7. Приложения №2 к договору купли-продажи, помимо вышеуказанных обязательств ремонта или замены транспортного средства (составляющей части) Продавец не несет ответственности перед Покупателем, кроме случаев умышленного нарушения договора. В том числе не подлежат взысканию с продавца любая упущенная выгода, а также реальный ущерб в размере: компенсации повреждения или стоимости ремонта иного имущества Покупателя, выплаченных третьим лицам неустоек, убытков и иных санкций; компенсации вреда личности или имуществу третьих лиц, расходов на транспортировку транспортного средства для ремонта или выезд специалистов для ремонта сверх установленного в настоящей гарантии предела; расходов на диагностику товара третьими лицами кроме дилеров Scania; иные сопутствующие поломке косвенные убытки.

18 ноября 2020 года около 05 ч. 52 мин во время движения на 533 км трассы М-7 «Волга» на автомобиле Scania G440A4X2NA ADR F р.з. <***> под управлением ФИО4 произошло возгорание, в результате чего полностью уничтожены огнем: автомобиль Scania G440A4X2NA ADR F регистрационный знак <***>, прицеп модель SCHMITZ SKO24, идентификационный номер (VIN)<***>, регистрационный знак <***>, перевозимый груз полистерол марки 525М.

При рассмотрении гражданского дела N?2-1663/2021 (в котором ООО «Север-Скан АВТО» являлось соответчиком) определением Московского районного суда города Твери была назначена и проведена автотехническая экспертиза от 30.09.2021 года, экспертом ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма-плюс».

О гибели грузовика ответчик узнал в связи с получением определения Московского районного суда г. Твери от 26 октября 2021 г. с сопроводительным письмом от 16.11.2021 (дело было передано в Арбитражный суд Тверской области, номер - А66-17715/2021). Ранее Ответчик о гибели предмета договора поставки и лизинга не уведомлялся.

Согласно п. 3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 4 ст. 401 ГК РФ, заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Из изложенных положений следует, что ответственность стороны договора за нарушение обязательства может быть ограничена соглашением сторон, за исключением ответственности за нарушения, совершенные умышленно.

Пунктом 5.7 Приложения 2 к договору купли-продажи прямо установлено, что не подлежит компенсации продавцом реальный ущерб в размере: компенсации повреждения или стоимости ремонта иного имущества Покупателя, а также имуществу третьих лиц.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере стоимости прицепа и груза, принадлежащих третьим лицам. На то, что вред был причинен ответчиком умышленно, истец не ссылается.

Условия договора купли-продажи истцом не оспариваются, являются действительными, и ограничение ответственности, установленное договором, распространяется на исковые требования и исключает удовлетворение требований в размере стоимости имущества, принадлежащего третьим лицам и погибшего в результате пожара.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно п. 1 ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из изложенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательным условием для взыскания убытков является причинная связь между возникновением убытков и действиями (бездействиями) ответчика. При этом именно истец должен доказать ее наличие.

Убытки, причиненные Истцу, возникли в связи с осуществлением им деятельности по организации автомобильных перевозок. Являясь профессиональным перевозчиком, Истец несет ряд обязанностей по обеспечению надлежащего исполнения договора перевозки. К числу таких обязанностей относится прохождение предрейсового контроля в соответствии с Приказом Минтранса России от 08.08.2018 N 296 "Об утверждении Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств" (далее - Приказ).

Согласно п.5 Приказа, предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортных средств (далее - контроль) проводится до выезда транспортного средства с парковки (парковочного места), предназначенной для стоянки транспортного средства по возвращении из рейса и окончании смены водителя транспортного средства (далее - парковка).

Согласно п. 10 Приказа, при проведении контроля должна быть проверены исправность тормозной системы (включая манометр пневматического или пневмогидравлического тормозных приводов, если их установка предусмотрена конструкцией транспортного средства).

В силу п. 12 Приказа, в случае, если при контроле не выявлены несоответствия требованиям, перечисленным в пунктах 10 - 11 настоящего Порядка, в путевом листе ставится отметка "контроль технического состояния транспортного средства пройден" и подпись с указанием фамилии и инициалов контролера, проводившего контроль, даты и времени его проведения.

Материалами дела не подтверждается, что указанный контроль проводился. Путевой лист, штатное расписание и иные документы, позволяющие сделать вывод о надлежащем исполнении Истцом обязанностей по договору перевозки, суду не были предоставлены. В рамках рассмотрения дела А56-69207/2022 суду также не были предоставлены документы, подтверждающие надлежащую эксплуатацию транспортного средства, истребованные определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2024.

Следовательно, убытки могли возникнуть не только из-за дефекта переданного по договору лизинга грузовика, но и из-за неисполнения таких обязанностей.

Сумма убытков в размере стоимости утраченного груза не доказана, так как Ответчик не был привлечен к рассмотрению дела № A41-53102/2021.

В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из вышеизложенного следует, что обстоятельства, установленные Решением по делу № A41-53102/2021, не могут иметь заранее установленной юридической силы в данном деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, Истцом не доказаны причинно-следственная связь и размер убытков.

Учитывая, что требования истца составляют сумму убытков, взысканных в пользу третьих лиц по Решению суда: дело № А41-53102/21, по Решению суда: дело № А66-17715/21, а также расходов на проведение судебной экспертизы в рамках рассмотрения дела № А66-17715/21, и истец не заявляет об умышленном нарушении обязательств, требования не подлежат удовлетворению, так как согласно пункту 5.7. Приложения №2 к договору лизинга N? 13174-115-004, Ответчик (Продавец) не несет ответственности перед Истцом (Покупателем), кроме случаев умышленного нарушения договора.

Кроме того, требование Истца основывается на результатах экспертизы от 30.09.2021, которые были признаны недопустимым доказательством при рассмотрении дела № А66-17715/2021. Арбитражный суд Тверской области установил, что в связи с отсутствием у эксперта ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма-плюс» ФИО5 необходимой квалификации заключение не может быть принято в качестве доказательства по вопросу об установлении причины пожара транспортного средства.

В силу ч.1 ст. 55 АПК РФ, экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Таким образом, с учетом отсутствия необходимой квалификации у эксперта и того, что Истец и Ответчик участвовали в рассмотрении дела № А66-17715/2021, в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ, заключение эксперта является недопустимым доказательством.

Вопрос о распределении судебных расходов рассматривается судом, рассмотревшим дело по существу. Если бы сторона не оспаривала предъявленных к ней требований и возместила убытки добровольно, не было бы необходимости нести судебные издержки. При таких обстоятельствах причинно-следственная связь между действиями ответчика и судебными расходами, понесенными истцом, отсутствует.

Кроме того, исходя из обстоятельств гибели товара, ожидаемым (в соответствии с п. 5.2 договора купли-продажи и ст. 1 ГК РФ) поведением Истца было немедленное уведомление продавца товара с целью организовать проведение совместной экспертизы, направленной на выявление истинной причины гибели товара.

Таким образом, поведение Истца нельзя считать добросовестным, на основании п. 3, 4 ст. 1 ГК, п.1 Постановления Пленума Верховного Суда №25 от 23.06.2015 в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

В ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 ст. 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку причинная связь между действиями Ответчика и размер убытков не подтверждены материалами дела, доказательств обратного суду не представлено, при этом, Истцом нарушен порядок уведомления Ответчика о недостатках товара, а в соответствии с договором купли-продажи убытки в размере стоимости имущества, принадлежащего третьим лицам, возмещению не подлежат, арбитражный суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья А.В. Цховребова