Постановление от 19 сентября 2019 г. по делу № А07-40381/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2450/18

Екатеринбург

19 сентября 2019 г.


Дело № А07-40381/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Сушковой С.А., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая консультация» (далее – общество «Юридическая консультация»), Исмагилова Рашита Ахмедзъяновича, акционерного общества «Совместное Российско-Канадское предприятие «Винка» (далее – общество «Совместное российско-Канадское предприятие «Винка»; директор Орлов Ю.В.), Колосовой Оксаны Владимировны, Кериат Ойл Лтд (Keriat Oil Ltd), Оливер Петролеум Лтд (Oliver Petroleum LTD), Джей Эй Ви Интернэшенел Венчерс Лтд (JAV International Ventures Ltd), закрытого акционерного общества «Селекшен Ойл» (далее – общество «Селекшен Ойл») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2018 по делу № А07-40381/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Кериат Ойл Лтд (Keriat Oil Ltd), Оливер Петролиум Лтд (Oliver Petrolium Ltd) – Вьюгов А.В. (доверенности от 28.12.2018);

Джей Эй Ви Интернешенел Венчерс Лтд (JAV International Ventures Ltd), общества «Селекшн Ойл», общества «Юридическая консультация», Исмагилова Р.А., общества «Совместное Российско-Канадское предприятие «Винка» (директор Орлов Ю.В.) – Исмагилов Р.Р. (доверенности от 08.04.2019, от 15.12.2018, от 09.12.2018, от 26.01.2018, от 24.01.2018 соответственно).

От общества «Совместное Российско-Канадское предприятие «Винка» (директор Петров А.В.) в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя данного лица. В судебном заседании указанное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с положениями статьи 159 и частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу судом округа также рассмотрено ходатайство общества «Совместное Российско-Канадское предприятие «Винка» (директор Петров А.В.) об отказе в приобщении к материалам дела возражений на поданный указанным обществом ранее отзыв; поскольку представителем подателей соответствующих возражений Исмагиловым Р.Р. в судебном заседании представлены доказательства своевременного направления копий указанного документа в адрес стороны (в том числе по электронной почте), в удовлетворении ходатайства судом отказано, спорный отзыв приобщен к материалам дела).

Общество «Совместное Российско-Канадское предприятие «Винка», Исмагилов Р.А., Кериат Ойл Лтд (Keriat Oil Ltd), Колосова О.В., общество «Юридическая консультация», Оливер Петролеум Лтд (Oliver Petroleum Ltd) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан со следующими требованиями (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации):

- восстановить учетные записи в отношении зарегистрированного выпуска обыкновенных именных акций за ГРН №1-01-00850-К, общее количество 400 штук, номинальная стоимость 100 руб. за акцию, удостоверяющие права на бездокументарные ценные бумаги, записи реестра владельцев именных ценных бумаг общества «Совместное Российско-Канадское предприятие «Винка» о ценных бумагах, позволяющие идентифицировать ценные бумаги, всех зарегистрированных лиц и правообладателей, записи о документах, относящихся к ведению реестра, связанные с учетом и переходом прав на ценные бумаги, обременениях, позволяющие осуществлять ведение реестра и предоставлять информацию из реестра;

- обязать общество «Совместное Российско-Канадское предприятие «Винка» опубликовать информацию о восстановлении данных учета прав на бездокументарные ценные бумаги для всеобщего сведения в средствах массовой информации, в которых подлежат опубликованию сведения о банкротстве;

- обязать реестродержателя привести учет ценных бумаг эмитента (общество «Совместное Российско-Канадское предприятие «Винка») в соответствии восстановленными судом учетными записями.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Джей Эй Ви Интернэшенел Венчерс Лтд (JAV International Ventures Ltd), открытое акционерное общество научно-производственное предприятие Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт геофизических исследований геологоразведочных скважин, открытое акционерное общество «Российская инновационная топливно-энергетическая компания», закрытое акционерное общество «Селекшен Ойл», Борисочев Александр Георгиевич, Мясников Григорий Николаевич, Кеш Нексус Альянс Ллп (Cach Nexus Alliance Llp), Уральское Главное управление Центрального Банка России, открытое акционерное общество «Тера Ресурс», филиал открытого акционерного общества «Тера Ресурс», общество с ограниченной ответственностью «Реестр-РН», акционерное общество «Статус», акционерное общество «Регистратор КРЦ».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2018 (судья Нурисламова И.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 (судьи Тихоновский Ф.И., Калина И.В., Хоронеко М.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «Юридическая консультация», Исмагилов Р.А., общество «Совместное Российско-Канадское предприятие «Винка» (директор Орлов Ю.В.), Колосова О.В., Кериат Ойл Лтд (Keriat Oil Ltd), Оливер Петролеум Лтд (Oliver Petroleum LTD), Джей Эй Ви Интернэшенел Венчерс Лтд (JAV International Ventures Ltd), общество «Селекшен Ойл», не согласившись с выводами судов, обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просят данные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявители полагают, что судами надлежащим образом не исследована позиция общества «Совместное Российско-Канадское предприятие «Винка» (директор Петров А.В.), а также пояснения реестродержателей; позиции данных лиц имеют противоречивый характер, не подтверждены надлежащими доказательствами, не свидетельствуют о достоверности учета ценных бумаг.

Кроме того, по мнению подателей кассационной жалобы, судами допущено неправильное применение норм материального права, в частности, не учтено, что судебная защита их нарушенных прав возможна только на основании положений статьи 149.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем выводы судов о том, что фактически данная судебная жалоба направлена на пересмотр судебных актов по делам № А07-17109/2011, А07-10634/2012, А07-17193/2013, А07-11194/2014, А07-14877/2016, являются необоснованными; в данной связи и с учетом иного состава участников названных арбитражных дел заявители также указывают на отсутствие преюдициальной силы судебных актов по указанным делам для рассмотрения настоящего спора.

Заявители выражают несогласие с выводом судов о том, что реестр акционеров является восстановленным, полагая, что такой реестр является утраченным; в то же время в настоящий момент существует два противоречащих друг другу реестра акционеров.

Податели кассационной жалобы также указывают, что судами в нарушение требований арбитражного процессуального законодательства рассмотрена только часть из заявленных ими двадцати трех требований; заявленные при рассмотрении дела ходатайства о фальсификации также рассмотрены с нарушением норм процессуального права (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации), поскольку соответствующие расписки об уголовной ответственности взяты судом с ненадлежащих лиц, кроме того, требования одного из указанных ходатайств не получили оценки суда.

Кроме того, в кассационной жалобе общество «Юридическая консультация»), Исмагилов Р.А., общество «Совместное Российско-Канадское предприятие «Винка» (директор Орлов Ю.В.), Колосова О.В., Кериат Ойл Лтд (Keriat Oil Ltd), Оливер Петролеум Лтд (Oliver Petroleum LTD), Джей Эй Ви Интернэшенел Венчерс Лтд (JAV International Ventures Ltd), общество «Селекшен Ойл» указывают на неправомерность рассмотрения настоящего дела в условиях непривлечения к участию в деле Измайлова Б.О., ссылаясь на аналогичность заявленных им требований требованиям, рассматриваемым в настоящем споре, предоставление им доказательств, опровергающих позицию общества «Совместное Российско-Канадское предприятие «Винка» (директор Петров А.В.).

В отзыве на указанную кассационную жалобу общество «Совместное Российско-Канадское предприятие «Винка» (директор Петров А.В.) по доводам заявителей возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на то, что фактически инициирование производства по настоящему делу является очередной попыткой подателей кассационной жалобы истребовать принадлежащие компании Тера ресурс Ко Лтд акции общества «Совместное Российско-Канадское предприятие «Винка», при этом такие требования уже разрешены судами в рамках иных дел с участием данных лиц; податель отзыва также полагает, что судами не допущено нарушений материального и процессуального права, на которые ссылаются заявители кассационной жалобы, в то время как соответствующие доводы заявителей являются необоснованными, противоречат материалам дела.

В суд округа также поступили возражения подателей кассационной жалобы на указанный отзыв, в которых они, ссылаясь на необоснованность приведенных аргументов, не соглашаются с позицией, изложенной обществом «Совместное Российско-Канадское предприятие «Винка» (директор Петров А.В.), по основаниям, изложенным ими ранее в кассационной жалобе

Суд округа, ознакомившись с доводами кассационной жалобы, поступившим на нее отзывом, возражениями на отзыв, изучив материалы дела, проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, закрытое акционерное общество «Совместное Российско-Канадское предприятие «Винка» (в дальнейшем преобразовано из закрытого акционерного общества в акционерное общество) зарегистрировано Министерством внешних связей и торговли Республики Башкортостан 21.11.1994.

Согласно Уставу данного общества в редакции от 30.03.2011 его уставный капитал составляет 40 000 руб. и разделен на обыкновенные именные акции в количестве 400 штук номинальной стоимостью 100 руб. каждая.

Акции выпущены в бездокументарной форме, уставный капитал оплачен полностью.

В соответствии с пунктом 6.9 Устава общества держателем реестра акционеров является непосредственно общество.

В дальнейшем обязанность по ведению такого реестра возложена на генерального директора Фельдмана Бориса Петровича (приказ от 04.02.2010 № 05); впоследствии генеральным директором общества избран Пак Владимир Сергеевич. В акте приема-передачи документов общества от 30.09.2010 новому руководителю Фельдманом Б.П. соответствующий реестр не указан.

В июле 2012 г. в обществе проведена проверка, по результатам которой установлено отсутствие части документов по регистрации первичного выпуска ценных бумаг, проспекта эмиссии, отчета об итогах выпуска ценных бумаг, документов, касающихся ведения реестра акционеров, журнал регистрации, анкет акционеров, их уставных документов и выписок из реестров.

Федеральной службой по финансовым рынкам и ее территориальных органов на основании приказов руководителя указанной службы от 19.01.2012 № 42- 12-35/пз, от 24.02.2012 № 42-12-143/пз в соответствии с планом выездных проверок юридических лиц на I квартал 2012 года в период с 06.02.2012 по 05.04.2012 проведена проверка деятельности общества «Совместное Российско-Канадское предприятие «Винка».

В рамках данной проверки проверяющему органу обществом предоставлена справка от 24.02.2012 № 45 за подписью генерального директора Пака В.С. об отсутствии документов системы ведения реестра владельцев именных ценных бумаг общества, невозможности их предоставления для изучения.

По результатам проверки, с учетом указанного обстоятельства, установлено, что в данном обществе отсутствует система ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, и как следствие, отсутствует идентификация и удостоверение прав владельцев на акции данного общества на лицевых счетах у держателя реестра, а также удостоверение перехода прав на акции названного общества с момента внесения приходной записи по лицевым счетам в системе ведения реестра, что является нарушением законодательства о рынке ценных бумаг, в связи с чем в отношении общества 27.04.2012 возбуждено дело об административном правонарушении, составлен протокол № 01-12-8/пр-ап об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 15.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением от 16.05.2012 № 42-12-106/пн общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2012 по делу № А07-10579/2012 в удовлетворении требований общества «Совместное Российско-Канадское предприятие «Винка» об оспаривании указанного постановления отказано.

В материалах дела имеется предписание Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе от 17.04.2012 № 2-12-00-09/2753, выданное обществу «Совместное российско-Канадское предприятие «Винка», об устранении в срок не позднее тридцати дней с даты получения предписания вышеуказанного нарушения законодательства Российской Федерации.

Приказом генерального директора Пака В.С. от 05.05.2012 № 16 исполнение обязанностей по ведению реестра акционеров общества с 10.05.2012 возложено на старшего юрисконсульта Веретенцева А.П. Между тем, судами установлено, что сведений о передаче соответствующего реестра указанному лицу по акту приема-передачи в материалах дела не имеется.

В июне 2012 г. общество сообщило Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе об исполнении предписания путем заключения соответствующего договора на восстановление и ведение реестра, а также о восстановлении реестра акционеров.

В ноябре 2012 г. между обществом «Совместное Российско-Канадское предприятие «Винка» в лице генерального директора Кима Хе Чжина (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЮА «София-Право» (исполнитель; далее – общество «ЮА «София-Право») заключен договор от 22.11.2012 № 12 об информационном и консультационном обслуживании.

В приказе генерального директора Ким Хе Чжина от 01.12.2012 указано, что ведение реестра именных ценных бумаг акционеров возглавляемого им общества возложено на Зиянгирову Фирузу Даниловну.

В июле 2013 г. обществом «Совместное Российско-Канадское предприятие «Винка» в лице временного генерального директора Ким Хе Чжина в адрес Территориального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе направлено уведомление об утрате 10.07.2013 регистрационного журнала и данных лицевых счетов, зафиксированных на бумажных носителях, с указанием на передачу данных документов обществу «ЮА «София-Право», их невозвращением обществу.

Вместе с тем в июле 2013 г. обществом принято решение о заключении договора на ведение реестра акционеров с акционерным обществом «РО «Статус» (далее – общество «РО «Статус»), однако функции реестродержателя указанным данным обществом фактически не исполнялись, 11.04.2014 соответствующий договор на ведение реестра владельцев ценных бумаг с обществом «Совместное российско-Канадское предприятие«Винка» расторгнут в одностороннем порядке в связи с неисполнением эмитентом обязательств по обеспечению своевременной передачи реестра новому регистратору; в период с 12.04.2014 по 06.11.2014 обществом «РО «Статус» осуществлялось хранение реестра владельцев ценных бумаг, при этом операции в реестре не проводились.

В рамках дела № А07-11194/2014 установлено, что реестр акционеров 10.07.2013 восстановлен, в нем отражены акционеры со следующим пакетом акций: Тера Ресурс Ко Лтд (Tera Resource Co Ltd) – 280 акций, Кериат Ойл Лтд (Keriat Oil Ltd) – 40 акций, Джей Эй Ви Интернешенел Венчерс Лтд (JAV International Ventures Ltd) – 40 акций, и Оливер Петролеум Лтд (Oliver Petrolium Ltd) – 40 акций.

Судебными актами, принятыми в рамках дела № А07- 12328/2017, установлено, что единственным законным регистратором общества «Совместное Российско-Канадское предприятие «Винка» с 06.11.2014 является общество с ограниченной ответственностью «Реестр-РН», при этом договор на ведение реестра с акционерным обществом «Регистратор РЦ» признан ничтожным.

Вместе с тем, заявители по настоящему делу, полагая, что в действительности реестр акционеров общества «Совместное Российско-Канадское предприятие «Винка» не восстановлен, при этом в настоящий момент имеется два противоречащих друг другу реестра акционеров, ссылаясь на положения статьи 149.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении таких требований, исходил из неприменимости к рассматриваемым отношениям положений статьи 149.5 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду наличия на момент рассмотрения настоящего спора у общества «Совместное российско-Канадское предприятие «Винка» восстановленного и легитимного реестра акционеров. Суд также указал, что приведенным заявителями в обоснование поданного ими заявления доказательствам дана оценка при рассмотрении дела № А07-14877/2016, в рамках которого рассматривался спор о восстановлении реестра (суд не установил оснований для восстановления реестра в указанном виде), а также при рассмотрении дел № А07-17109/2011, А07-10634/2012, А07-17193/2013, А07-11194/2014.

Проанализировав обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что по существу рассматриваемое заявление направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов названным делам, которыми в том числе установлен факт принадлежности акций конкретным акционерам.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

Суд округа полагает, что выводы судов являются верными, основаны на надлежащем применении судами норм права, анализе всех имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с положениями статьи 149.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, при утрате учетных записей, удостоверяющих права на бездокументарные ценные бумаги, лицо, осуществляющее учет прав, обязано незамедлительно опубликовать информацию об этом в средствах массовой информации, в которых подлежат опубликованию сведения о банкротстве, и обратиться в суд с заявлением о восстановлении данных учета прав в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Требование о восстановлении данных учета прав на бездокументарные ценные бумаги может быть заявлено любым заинтересованным лицом. Восстановление данных учета прав осуществляется в порядке, установленном процессуальным законодательством.

При восстановлении данных учета прав на бездокументарные ценные бумаги записи о правообладателях вносятся на основании решения суда. Информация о восстановлении данных учета прав на бездокументарные ценные бумаги опубликовывается для всеобщего сведения в средствах массовой информации, в которых подлежат опубликованию сведения о банкротстве, на основании решения суда за счет лица, осуществлявшего этот учет на момент утраты учетных записей, удостоверявших права на бездокументарные ценные бумаги.

Записи об учете прав на бездокументарные ценные бумаги не имеют силы с момента, когда лицо, осуществляющее учет прав, утратило учетные записи, и до дня вступления в законную силу решения суда о восстановлении данных учета прав (пункт 2 статьи 149.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных положений и исходя из судебной практики с их применением, нормами статьи 149.5 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируется вопрос восстановления данных учета прав; при применении данной статьи необходимо иметь ввиду, что она не регулирует вопросы восстановления прав по утраченным ценным бумагам.

При этом также следует принимать во внимание, что восстановление данных учета прав возможно только при наличии достоверных доказательств, подтверждающих права конкретных лиц на акции.

Исходя из положений статьи 28 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии; записями по счетам депо в депозитариях.

Корпоративным законодательством на акционерное общество возложена обязанность по обеспечению ведения и хранения реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества. Общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров общества регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение (пункты 2, 4 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

Порядок ведения и требования, предъявляемые к системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, обязательные для исполнения регистраторами эмитентами, установлены Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденным постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 № 27.

Разделом 5 данного Положения регистратор не имеет права аннулировать внесенные в реестр записи; в случае утраты регистрационного журнала и данных лицевых счетов, зафиксированных на бумажных носителях и (или) с использованием электронных баз данных, регистратор обязан предпринять следующие действия: уведомить об этом Федеральную комиссию в письменной форме в срок не позднее следующего дня с даты утраты; опубликовать сообщение в средствах массовой информации о необходимости предоставления зарегистрированными лицами документов в целях восстановления утраченных данных реестра; принять меры к восстановлению утраченных данных в реестре в десятидневный срок с момента утраты.

Указанные требования являются обязательными для эмитента, осуществляющего в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение реестра самостоятельно (раздел 1 названного Положения).

В рассматриваемом деле суды, руководствуясь приведенными нормами права и проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства спора, имеющиеся в материалах дела доказательства, а также отношения между участниками данного дела, связанные с определением принадлежности акций, восстановлением реестра акционеров, рассмотренные судами в рамках иных арбитражных дел, верно установили, что в настоящем случае обстоятельства, на которые ссылаются заявители, являлись предметом детального изучения и оценки в рамках дел № А07-17109/2011, А07-10634/2012, А07-17193/2013, А07-11194/2014, А07-14877/16; в данной связи и с учетом вступления судебных актов по перечисленным делам в законную силу, суд пришли к обоснованному выводу о том, что данные судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Судами правильно определено, что предметом рассмотрения в настоящем деле является определение принадлежности 280 спорных акций, принадлежность которых компании Тера Ресурс Ко Лтд подтверждена, в частности, судебными актами по делу № А07-11194/2014.

В данной связи, установив, что по смыслу вышеуказанных судебных актов обстоятельства, на которые ссылаются заявители по настоящему делу – утрата реестра акционеров, наличие в настоящий момент двух противоречащих друг другу реестров – фактически отсутствуют, пришли к верному выводу о том, что инициирование настоящего судебного дела по существу направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по другим делам, что недопустимо.

При этом, как правильно указано судами, само по себе изменение заявителями правовой конструкции требований (статья 149.5 Гражданского кодекса Российской Федерации) не изменяет существо таких требований: заявители, обращаясь с настоящим заявлением, преследовали цель разрешения вопроса о восстановлении прав по ценным бумагам, в то время как правовая норма, положенная ими в основу соответствующих требований, позволяет лишь восстановить данные регистрационного учета прав; данные конструкции не являются тождественными.

Возражая против указанных выводов судов, заявители кассационной жалобы ссылаются на нерассмотрение судами всех заявленных ими требований, ошибочность позиции судов о наличии преюдициальности судебных актов по делам № А07-17109/2011, А07-10634/2012, А07-17193/2013, А07-11194/2014, А07-14877/16, неправильное применение положений статьи 149.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение норм процессуального права в части нарушения порядка рассмотрения ходатайств о фальсификации.

Суд округа, анализируя позицию подателей кассационной жалобы, полагает необходимым отметить, что заявленные доводы являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую оценку.

В частности, судом апелляционной инстанции верно указано, что вопреки доводов заявителей, судом первой инстанции рассмотрены все заявленные требования в комплексе, при этом сокращенный характер их изложения не противоречит общепринятой юридической технике (с учетом объема заявленных требований – 34 страницы), используемой при написании судебных актов, и не свидетельствует об отсутствии их оценки в условиях наличия соответствующих выводов суда в тексте обжалуемого судебного акта.

Поскольку в тексте кассационной жалобы не содержится надлежащим образом обоснованных пояснений, опровергающих указанный вывод апелляционного суда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), у суда округа не имеется оснований для несогласия с ним.

В свою очередь, довод заявителей о неправильном применении судами положений статьи 149.5 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически направлен на пересмотр обстоятельств спора судебных актов по делам № А07-17109/2011, А07-10634/2012, А07-17193/2013, А07-11194/2014, А07-14877/16 имеющих преюдициальное значение для настоящего дела. Суд округа принимает во внимание, что факт рассмотрения в рамках данного спора требований, по существу отличных от тех, что были рассмотрены в названных судебных делах, заявителями не доказан, в связи с чем декларативные заявления подателей кассационной жалобы о неприменимости в данном случае принципа преюдиции со ссылкой только лишь на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без предоставления пояснений относительно такой позиции, не могут быть приняты судом в качестве оснований для неприменения соответствующего принципа.

Отклоняя довод подателей кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права при разрешении ходатайств о фальсификации путем взятия расписки об уголовной ответственности с ненадлежащих лиц, нерассмотрения одного из ходатайств суд округа оценивает их как противоречащие материалам дела и отмечает, что причиной нерассмотрения соответствующего ходатайства являлось нецелесообразность такого действия ввиду осуществления проверки спорных документов в рамках иных арбитражных дел, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела; при отобрании судом расписок об уголовной ответственности также не было допущено нарушений норм процессуального права, поскольку лицо, подписавшее такие расписки фактически являлось лицом, чьи подписи проставлены на документах, ходатайство о фальсификации которых заявлялось. Обратного заявителями кассационной жалобы не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителей об обоснованности позиции Измайлова Б.О. судом кассационной инстанции оцениваются критически, поскольку они прямо противоречат фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела: как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций, указанное лицо никогда не являлось акционером общества «Совместное Российско-Канадское предприятие «Винка», в связи с чем его права не могли быть затронуты обжалуемыми судебными актами.

Поскольку все доводы, изложенные заявителями в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств (в том числе в рамках других арбитражных дел), пересмотр вступивших в законную силу судебных актов судов, принятых по результатам рассмотрения дел № А07-17109/2011, А07-10634/2012, А07-17193/2013, А07-11194/2014, А07-14877/16, они не могут быть приняты судом округа в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Все обстоятельства спора установлены судами верно, им дана надлежащая правовая оценка в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличия нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражным судом округа не установлено.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2018 по делу № А07-40381/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая консультация», Исмагилова Рашита Ахмедзъяновича, акционерного общества «Совместное российско-канадское предприятие «Винка», Колосовой Оксаны Владимировны, Кериат Ойл Лтд (Kerat Oil Ltd), Оливер Петролеум Лтд (Oliver Petroleum LTD), Джей Эй Ви Интернэшенел Венчерс Лтд (JAV International Ventures Ltd), закрытого акционерного общества «Селекшен Ойл» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.Н. Соловцов

Судьи С.А. Сушкова

Н.А. Артемьева