Постановление от 12 сентября 2019 г. по делу № А40-134956/2019

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-49666/2019-ГК
город Москва
13 сентября 2019 года
Дело № А40-134956/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2019 года

по делу № А40-134956/19, принятое судьей Джиоевым В.Г.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная финансовая группа»

(ОГРН: <***>; 123112, Москва, Пресненская набережная, дом 8, строение 1, эт/пом/ком 55, пом. 551С, ком. 1)

к Публичному акционерному обществу «Дагестанская энергосбытовая компания»

(ОГРН: <***>; 367000, <...>)

третьи лица: АО «ЦФР», ПАО «Энел Россия»

о взыскании 25974922,82 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.08.2019, ФИО3 по доверенности от 21.09.2018

от ответчика: извещен, представитель не явился

от третьего лица: от АО «ЦФР» - извещено, представитель не явился; от ПАО «Энел Россия» - извещено, представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Объединенная финансовая группа» (далее – ООО «ОФГ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу «Дагестанская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания», ответчик) о взыскании обязательства 25 974 922 рублей 82 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на ненадлежащее извещение ответчика о рассмотрении настоящего дела, несоблюдение порядка начисления неустойки.

Кроме того, ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство на 12.09.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 12.09.2019 представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик, третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 06.12.2018 между ООО «ОФГ» (Цессионарий) и ПАО «Энел Россия» (Цедент) был заключен договор уступки прав требования (цессии) №ДЭСК-122018 (далее – договор №ДЭСК-122018).

В соответствии с условиями договора № ДЭСК-122018 цедент уступил, а истец принял право требования денежных средств с ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» на общую сумму 60 832 350 рублей 73 копейки, согласно Приложению № 1 к договору № ДЭСК-122018.

В соответствии с пунктом 1.3 договора № ДЭСК-122018 права требования переходят к истцу с момента полной оплаты уступаемых прав требований. Истец произвел окончательный расчет по договору 07.12.2018, что подтверждается платежными поручениями № 295 от 07.12.2018 на сумму 41 183 501 рублей 44 копейки.

Согласно пункту 1.4 договора ДЭСК-122018 права требования переходят к цессионарию в том объеме, в каком они существовали к моменту перехода права.

Права требования, переданные истцу по договору № ДЭСК-122018, возникли у цедента на основании следующих договоров:

- регулируемого договора купли-продажи электрической энергии и мощности №RDN-PDAGENER-SSVERDL1-03-KP-15-Е от 25.06,2015, регулируемого договора купли-продажи электрической энергии и мощности №RDP- PDAGENER-SKONAGRE-03-КР-15-Е от 25.06.2015 года, заключенных между цедентом и ответчиком;

- договора-купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед № 0055-RSV-U-KP-14 от 30.06.2014г., заключенного между ответчиком и первоначальным кредитором - АО «ЦФР». Права требования, возникшие на основании договора № 0055-RSV-U-KP-14 от 30.06.2014, были переданы от АО «ЦФР» к цеденту по договорам №№0278-Ц-15 от 23.01.2015г., 4722-Ц-15 от 14.10.2015, 4338-Ц-15 от 16.09.2015, 6089-Ц-15 от 14.12.2015, 6091-Ц-15 от 14.12.2015, 0679-Ц-16 от 12.02.2016.

По договору уступки № ДЭСК-122018 ответчиком нарушены сроки оплаты, что подтверждается: копией платежного поручения № 1376 от 14.03.2019г., подтверждающего оплату основного долга ответчиком истцу по решению суда по делам № А40-181191/15, А40-46788/16, А40-108230/16, копией платежного поручения № 1751 от 25 марта 2019 г. подтверждающего оплату основного долга ответчиком истцу по решению суда по делу № А40-202293/15. Таким образом, часть долга, в размере 42 279 645 рублей 70 копеек была оплачена ответчиком в марте 2019 года.

Часть долга, в размере 18 552 705 рублей 03 копейки не оплачена ответчиком на дату подачи иска.

Ввиду длительной просрочки исполнения истцом была начислена неустойка, которая составляет 25 974 922 рубля 82 копейки.

Истцом в адрес Ответчика в соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ 04.04.2019 направлена досудебная претензия исх. № 0402-1 с требованиями об оплате суммы неустойки, что подтверждается почтовой квитанцией РПО № 12311234020890, получена ответчиком 10 апреля 2019г., однако на дату подачи настоящего искового заявления, требования, изложенные в претензии ответчиком не удовлетворены.

В связи с тем, что оплата неустойки в установленные сроки ответчиком не была произведена, истец был вынужден обратиться с настоящим заявлением в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по оплате.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения о рассмотрении дела отклоняется ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 АПК РФ.

Так, ответчик ссылается на его не уведомление судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела. Однако, в материалах дела имеется реестр почтовых отправлений (т. 2, л.д. 94), а так же отчет об отслеживании почтового отправления, сформированный официальным сайтом Почты России (т. 2, л.д.98).

Согласно реестру почтовых отправлений, определение о принятии искового заявления к производству направлено ответчику по юридическому адресу: 367000, <...>. Данное почтовое отправление было получено адресатом 10.06.2019 (№ почтового идентификатора 11573736827921).

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ отклоняется по нижеследующим основаниям.

Основное обязательство по оплате сумм основной задолженности исполнено с просрочкой, но до истечения срока исковой давности по указанному требованию, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило ст. 207 ГК РФ, на которое ссылается ответчик и которое устанавливает, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Истцом в адрес ответчика 04.04.2019 была направлена досудебная претензия исх. №0402-1 с требованиями об оплате суммы неустойки, что подтверждается почтовой квитанцией и получена ответчиком 10.04.2019 (№ почтового идентификатора 12311234020890). Исковое заявление подано в суд 30.05.2019.

Таким образом, срок исковой давности по требованию за спорный период не является пропущенным.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у истца права требования неустойки с ответчика признается несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с уступаемым правом (требованием) права, в том числе право на неуплаченную неустойку.

Поскольку договором цессии не предусмотрено ограничений по объему передаваемых прав, а ООО «ОФГ» является конечным цессионарием и вправе взыскать неустойку по договорам № RDN-PDAGENER-SSVERDL1-03-KP-15-E от 25.06.2015, № RDN-PDAGENER-SKONAGRE-03-KP-15-E от 25.06.2015, № 0055-RSV-U-KP-14 от 30.06.2014.

Таким образом, в силу прямого указания закона (п. 1 ст. 384 ГК РФ) к ООО «ОФГ» переходят все права первоначального кредитора, в том числе право требования неустойки в размере, существовавшем на момент передачи права требования и рассчитанной до момента погашения основной задолженности.

Аналогичная правовая позиция суда сформулирована в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» является участником оптового рынка продажи электроэнергии, в связи с чем в договорах между ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» и ПАО «Энел Россия» указано, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты электрической энергии и (или) мощности, покупатель уплачивает неустойку в размере, установленном Регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке.

Положения Регламента не предусматривают возможность обращения третьего лица, не являющегося субъектам оптового рынка электрической энергии в АО «ЦФР» для расчета неустойки по договорам купли-продажи электрической энергии и мощности.

Учитывая изложенные обстоятельства, довод ответчика о том, что до момента обращения в суд с требованием о взыскании неустойки истцу самостоятельно необходимо было произвести сверку неустойки с уполномоченным по расчету требований органом, является не соответствующим фактическим обстоятельствам спора.

Согласно пункту 12 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии, участник оптового рынка должен уплатить неустойку в размере 2/225 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый банковский (рабочий) день просрочки платежа.

Согласно расчету истца, задолженность по неустойке по договорам № RDN-PDAGENER-SSVERDL1-03-KP-15-E от 25.06.2015, № RDN-PDAGENER-SKONAGRE-03-KP-15-E от 25.06.2015, № 0055-RSV-U-KP-14 от 30.06.2014 составляет 25 974 922 рублей 82 копейки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленной ему электрической энергии и мощности по регулируемому договорам № RDN-PDAGENER-SSVERDL1-03-KP-15-E от 25.06.2015, № RDN-PDAGENER-SKONAGRE-03-KP-15-E от 25.06.2015, № 0055-RSV-U-KP-14 от 30.06.2014 подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о взыскании 25 974 922 рублей 82 копейки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2019 года по делу № А40-134956/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» (ОГРН: <***>; 367000, <...>) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.И. Левченко


Судьи:О.Г. Головкина

Д.Н. Садикова