Постановление от 1 июля 2019 г. по делу № А40-260864/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22992/2019

Дело № А40-260864/18
г. Москва
02 июля 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Оптима Трейд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 января 2019 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу № А40-260864/18, принятое судьей М.А. Ведерниковым, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МедБизнесКонсалтинг" (ОГРН 1077762132282) к Обществу с ограниченной ответственностью "Оптима Трейд" (ОГРН 1135027014880) о взыскании суммы вознаграждения по договору №101014/ДР от 29.10.2014 за май-июль 2018 года в размере 205 745 руб. 21 коп., пени на основании п. 6.4 договора в размере 57 608 руб. 66 коп. за период с 24.08.2018 по 19.10.2018, с последующим начислением пени на сумму основного долга 205 745 руб. 21 коп. исходя из расчета 0,5% суммы долга за каждый день просрочки с 20.10.2018 по дату фактической оплаты задолженности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МедБизнесКонсалтинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Оптима Трейд" суммы вознаграждения по договору №101014/ДР от 29.10.2014 за май-июль 2018 года в размере 205 745 руб. 21 коп., пени на основании п. 6.4 договора в размере 57 608 руб. 66 коп. за период с 24.08.2018 по 19.10.2018, с последующим начислением пени на сумму основного долга 205 745 руб. 21 коп. исходя из расчета 0,5% суммы долга за каждый день просрочки с 20.10.2018 по дату фактической оплаты задолженности

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 09 января 2019 года по делу № А40-260864/2018, принятым в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 29 апреля 2019 года срок, от истца поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Пунктом 1 статьи 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор).

По правилу пункта 2 той же статьи по сублицензионному договору сублицензиату могут быть предоставлены права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации только в пределах тех прав и тех способов использования, которые предусмотрены лицензионным договором для лицензиата.

К сублицензионному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о лицензионном договоре (пункт 5 статьи 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 29.10.2014 между истцом (Лицензиат) и ответчиком (Сублицензиат) заключен сублицензионный договор № 101014/ДР о предоставлении права использования товарного знака CMD (свидетельство о регистрации Договора о предоставлении права использования в Роспатенте от 25.02.2015 № РД0168053), согласно которому истец предоставил ответчику неисключительное право использования товарного знака CMD (свидетельство на зарегистрированный в Роспатентена товарный знак № 491874) на условиях Договора на территории помещения, находящегося по адресу: Московская область, г. Люберцы, <...>.

В дальнейшем между истцом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение к Договору от 01.04.2017 о внесении в Договор следующих изменений:

- п. 3.2. Договора путем добавления дополнительной обязанности Сублицензиата выплачивать Лицензиату дополнительное лицензионное вознаграждение (помимо лицензионного вознаграждения, указанного в п.3.1. Договора) в размере 3,5 % от дохода Сублицензиата начиная с даты подписания дополнительного соглашения.

В соответствии с п. 3.1. Договора и раздела 5 Дополнительного соглашения Сублицензиат обязуется в течение срока действия Договора выплачивать Лицензиату лицензионное вознаграждение (роялти) и дополнительное лицензионное вознаграждение (Вознаграждение).

В соответствии с п. 3.1. Договора Сублицензиат обязуется в течение срока действия Договора выплачивать Лицензиату лицензионное вознаграждение (роялти) в размере 4,5 % от дохода (менее 1 300 000 руб.), полученного Сублицензиатом в результате использования Товарного знака.

Согласно разделу 5 Дополнительного соглашения ответчик должен выплачивать истцу дополнительное лицензионное вознаграждение в размере 3,5 % от дохода Сублицензиата (помимо лицензионного вознаграждения, указанного в п.3.1. Договора).

Согласно Отчетам об объеме дохода, полученного Сублицензиатом в отчетных периодах с мая по июль 2018 года доход ответчика составляет 2 571 815 руб. 00 коп.

Согласно п. 3.3. Договора и раздела 5 Дополнительного соглашения Вознаграждение Лицензиата за отчетный период должно быть выплачено Сублицензиатом в течение 3-х банковских дней с даты выставления Лицензиатом счета на оплату и предоставления Акта об оказанных услугах.

Согласно расчету истца, задолженность по выплате лицензионного вознаграждения и дополнительного лицензионного вознаграждения за период с мая по июль 2018 года у ответчика составляет 205 745 руб. 21 коп.

Претензия № 348 от 20.08.2018, направленная в адрес ответчика с требованием погасить вышеуказанную задолженность по выплате вознаграждения в срок до 27.08.2018 оставлено без ответа.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 1225, 1235, 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение предусмотренных договором обязательств ответчик не произвел своевременно выплату вознаграждения, в связи с чем, правомерно удовлетворил иск.

Разрешая настоящий спор в части заявленного требования о взыскании начисленной истцом неустойки за период с 24.08.2018 по 19.10.2018 в размере 57 608 руб. 66 коп. с последующим начислением пени на сумму основного долга 205 745 руб. 21 коп. исходя из расчета 0,5% суммы долга за каждый день просрочки с 20.10.2018 по дату фактической оплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно исходил из положений п. 6.4 Договора, статьи 330 Гражданского кодекса российской Федерации, п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом установленной судом просрочки оплаты вознаграждения со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421, 1030, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», п.13.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009, стороны добровольно предусмотрели Договором выплату вознаграждения, которая состоит из двух частей: лицензионное вознаграждение (роялти) (4,5%) и дополнительное лицензионное вознаграждение (3.5%), в общей сумме 8%.

01.04.2017 между истцом и ответчиком заключено без возражений и замечаний Дополнительное соглашение к Договору о внесении в Договор следующих изменений, в том числе и в п. 3.2. Договора путем добавления дополнительной обязанности Сублицензиата выплачивать Лицензиату дополнительное лицензионное вознаграждение (помимо лицензионного вознаграждения, указанного в п. 3.1 Договора) в размере 3,5 % от дохода Сублицензиата начиная с даты подписания дополнительного соглашения.

Согласно раздела 5 п. 3.2 Дополнительного соглашении к Договору ответчик в дополнение к п. 3.1. также обязуется выплачивать истцу дополнительное лицензионное вознаграждение за право использования комплекса исключительных нрав но Договору (включая право на Товарный знак, ноу-хау Лицензиата (Правила), и за иные условия Договора)). Сублицензиат не вправе отказаться от выплаты дополнительного роялти полностью или частично.

Дополнительное лицензионное вознаграждение выплачивается ответчиком в размере 3,5% от дохода (стоимости реализованных Сублицензиатом в отчетном периоде услуг по договорам оказания услуг по лабораторному исследованию клинического материала Пациентов) начиная с даты подписания настоящего дополнительного соглашения и до окончания срока действия Договора. Выплата дополнительного роялти осуществляется в порядке аналогичном порядку выплаты роялти, указанного в п.3.1. настоящего Договора. Дополнительное роялти используется Лицензиатом в целях разработки и проведения рекламных компаний, проведения рекламно-маркетинговых мероприятий, исполнения своих обязательств по Договору (т.1, л.д. 24-26).

Дополнительное соглашение подписано сторонами без замечаний, в установленном законом порядке не оспорено.

В период с мая по июнь 2018 года ответчик направлял в адрес истца подписанные отчеты о доходах Сублицензиата, на основании которых истец рассчитывал и выставлял лицензионное вознаграждение и дополнительное лицензионное вознаграждение.

Правовая природа вознаграждений является платой за использование ответчиком товарного знака CMD, ноу-хау, которым ответчик пользуется с 2013 года, а не как полагает ответчик услугами за рекламу и не требует предоставления истцом документального подтверждения несения расходов по оказанию услуг.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что отсутствуют доказательства о направлении в его адрес актов №№ 1337, 1630, 1943, поскольку 21.08.2018 ответчиком вышеуказанные документы были получены на руки, что подтверждается актом приема-передачи документов от 21.08.2018, а также вышеуказанные документы (счета, акты) вместе с досудебной претензией № 348 от 21.08.2018 были направлены ценным письмом с описью вложения (почтовый идентификатор 12310026025723) по адресу указанному в ЕГРЮЛ, вместе с тем, согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почты России» 24.09.2018 письмо отправлено обратно истцу за истечением срока хранения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении подлежат отклонению исходя из следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" указано, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации, или не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Определение суда от 09.11.2018 было в установленном законом порядке размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда согласно части 1 статьи 228 Кодекса и направлено в адрес ответчика по юридическому адресу: 140033, Московская область, <...>. оф.1, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц и отделением почтовой связи возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения», что подтверждается информацией с официального сайта «Почты России» (т. 1 л.д. 93).

Данный адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе, нахождение ответчика по указанному адресу не оспаривается.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Доказательств того, что ФГУП "Почта России" ненадлежащим образом исполнило свои обязанности по извещению заявителя, нарушило правила доставки почтовой корреспонденции, заявителем в материалы дела не представлено, как и доказательств обращения ООО "Оптима Трейд" с заявлениями в ФГУП "Почта России" в целях установления обстоятельств доставки корреспонденции в адрес Общества.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, вместе с тем, в действиях ответчика прослеживается не принятие мер по получению поступающей в его адрес корреспонденции.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правами, в том числе на заявление ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представление в его обоснование доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Апелляционный суд, исследовав обжалуемый судебный акт, пришел к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения по данному делу не допустил нарушений процессуальных прав ответчика, норм арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2019 года по делу № А40-260864/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: Д.В. Пирожков


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.