Постановление от 14 марта 2023 г. по делу № А40-105713/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 14.03.2023 Дело № А40-105713/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2023 Полный текст постановления изготовлен 14.03.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А., судей: Горшковой М.П., Каденковой Е.Г., при участии в заседании: от истца – ФИО1, дов. от 27.12.22 от ответчика – от третьего лица –

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги Южного административного округа»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022, по иску Публичного акционерного общества «Россети Московский регион»

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Автомобильные дороги Южного административного округа»

третье лицо: АО «Мосэнергосбыт» о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен публичным акционерным обществом «Россети Московский регион» к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Автомобильные дороги Южного административного округа» о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии от 06.09.2019 № 901/ЭА-ю в размере 3 567 869 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 561 861 руб. 09 коп., а также процентов по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – акционерное общество «Мосэнергосбыт».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 3 567 869, 70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 522 370, 15 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 213 руб., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, и применить срок исковой давности, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением


требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 06.09.2019 по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении ГБУ «Автомобильные дороги ЮАО» (ответчик) составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии № 901/ЭА-ю за период с 07.11.2018 по 16.05.2019.

На основании п. п. 84, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 истцом осуществлен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), которые составили по акту № 901/ЭА-ю от 06.09.2019 - 493 933 кВт/ч на сумму в размере 3 567 869 руб. 70 коп.

Оплата стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в сумме 3 567 869 руб. 70 коп. ответчиком не произведена, просрочка оплаты началась с 22.11.2019.


Поскольку требование истца об уплате суммы неосновательного обогащения ответчиком добровольно не удовлетворено, истец начислил проценты за пользование чужими средствами в размере 561 861 руб. 09 коп.

Инициировав и реализовав досудебный порядок урегулирования спора, не приведший к положительному результату, указывая на незаконное уклонение ответчика от исполнения требований, истец обратился с исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 191, 195, 196, 199, 200, 202, 309, 310, 395, 539, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 84, 196 Основных положений функционировании розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и установив, что срок исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, истцом не пропущен, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части, признав доказанными факт бездоговорного потребления электроэнергии со стороны ответчика, проверив произведенный истцом расчет процентов и признав его неверным, произведя перерасчет процентов, исходя из периода действия моратория, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 522 370 руб. 15 коп. за период с 22.11.2019 по 31.03.2022.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи


170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при принятии обжалуемых судебных актов судами правильно применены положения статей 196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учтены позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Нарушения положений статей 191, 195, 196, 199, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к установленным по делу обстоятельствам судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с иной даты были предметом исследования судов, получили надлежащую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального


кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2022 по делу № А40105713/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Кочетков

Судьи: М.П. Горшкова

Е.Г. Каденкова