Постановление от 14 марта 2023 г. по делу № А05-10053/2022

226/2023-12000(1)



ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10053/2022
г. Вологда
14 марта 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года. В полном объёме постановление изготовлено 14 марта 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Фирсова А.Д. и

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «Деком-1» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 декабря 2022 года по делу

№ А05-10053/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью УК «Деком-1»

(ОГРН <***>, ИНН <***>; адреса: 163011, <...>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоПрофи» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адреса: 115114, Москва, проезд 2-й Павелецкий, дом 5, строение 1, подвал 0, помещение 26; далее – ООО «ЭкоПрофи»), обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163046, <...>, помещение 1-Н; далее – ООО «ЭкоИнтегратор») о возложении обязанности в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения произвести ремонт контейнерной площадки, расположенной возле многоквартирного дома № 32 по ул. Карпогорская в городе Архангельске.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 декабря 2022 год в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов


суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. Податель жалобы полагает доказанным факт причинения повреждений контейнерной площадке действиями ООО «ЭкоИнтегратор».

ООО «ЭкоИнтегратор» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором управления многоквартирным от 01.12.2017 № 2806р/Л1 истец оказывает услуги по управлению многоквартирным жилым домом (далее – МКД) № 32 по ул. Карпогорская в городе Архангельске, а также по содержанию и ремонту общего имущества, относящегося к указанному дому.

Для нужд собственников помещений в указанном МКД оборудована контейнерная площадка для накопления твердых коммунальных отходов (далее – ТКО).

В связи с заключением Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области и ООО «ЭкоИнтегратор» соглашения 29.10.2019, ООО «ЭкоИнтегратор» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Архангельской области.

ООО «ЭкоИнтегратор» (региональный оператор) и ООО «ЭкоПрофи» (исполнитель / оператор) 26.12.2020 заключен по результатам проведения аукциона в электронной форме (извещение № 2100700004020000001) договор № 1-Т.2021 на осуществление транспортирования ТКО на территории Архангельской области.

Согласно пункту 1.1. указанного договора исполнитель оказывает услуги по транспортированию ТКО в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, на территории, описание границ которой определено в Приложении № 1 к настоящему договору в пределах зоны деятельности регионального оператора, в соответствии с требованиями действующего законодательства и Территориальной схемы, а региональный оператор обязуется оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора.

Истцом 11.11.2021 выявлен факт повреждения в результате выгрузки крупногабаритных отходов (далее – КГО) манипулятором ООО «ЭкоИнтегратор» ограждения контейнерной площадки, расположенной у МКД № 32 по ул. Карпогорская, а именно повреждение каркаса крыши.

Факт повреждения отражен в акте от 11.11.2021, составленном представителем истца при участии представителя главы администрации округа ФИО3 города Архангельска.


Согласно акту от 11.11.2021 при осмотре мусорной площадки с ограждением из профлиста и крышей из поликарбоната на металлическом каркасе выявлено повреждение каркаса крыши из поликарбоната. Вывоз мусора с площадки производится региональным оператором ООО «ЭкоИнтегратор». Повреждение произошло при загрузке КГО манипулятором ООО «ЭкоИнтегратор».

Письмом от 08.11.2021 № 46 истец просил ООО «ЭкоИнтегратор» направить своего представителя для осмотра и выявления причин повреждений на мусорной площадке по адресу: ул. Карпогорская, <...>, указав время сбора 11.11.2021 в 14 час. Представитель ООО «ЭкоИнтегратор» на осмотр контейнерной площадки, состоявшийся 11.11.2021, не явился.

Претензией от 02.12.2021 № 796 истец потребовал от ООО «ЭкоИнтегратор» произвести работы по восстановлению поврежденного ограждения контейнерной площадки.

В ответ на претензию ООО «ЭкоИнтегратор» просил истца обратиться с заявлением о возмещении ущерба к ООО «Экопрофи».

Поскольку повреждение контейнерной площадки ответчиками в добровольном порядке восстановлено не было, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую


причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие у ООО «ЭкоИнтегратор» статуса регионального оператора, в связи с чем полагает, что вред был причинен в рамках исполнения ответчиками обязанностей по сбору и транспортированию КГО посредством использования мусоровозов.

Согласно пункту 4 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами (далее - схема обращения с отходами) на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями.

Региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с учетом пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» ООО «Экопрофи» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 АПК РФ , суд указал, что единственным доказательством, представленным истцом в обоснование доводов о причинении вреда действиями ответчика, является акт осмотра от 11.11.2022 с фотоматериалами. При этом из акта не следует, что лица, производившие осмотр площадки, являлись очевидцами указанного обстоятельства. В акте не приведено обстоятельств, на основании которых при


осмотре площадке был сделан вывод о ее повреждении именно при выгрузке КГО техникой ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что акт осмотра, составленный без участия водителя погрузчика (мусоровоза), без вызова полиции по факту повреждения имущества, в отсутствие показаний свидетелей, которые бы видели момент повреждения, не может считаться допустимым доказательством, с достоверностью подтверждающим, что именно ООО «Экоинтегратор» является причинителем вреда.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные истцом доказательства не достаточны для подтверждения факта повреждения площадки действиями лица, вывозившего КГО, в связи с чем оснований для возложения обязанности по ремонту контейнерной площадки на ответчиков не имеется.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 декабря

2022 года по делу № А05-10053/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «Деком-1» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Селиванова

Судьи А.Д. Фирсов

ФИО1