Постановление от 23 октября 2017 г. по делу № А37-1001/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5086/2017
23 октября 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился;

от Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области: представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Магаданской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области

на решение от 18.07.2017

по делу № А37-1001/2016

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Скороходовой В.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>; ОГРНИП 304491027300288)

к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о признании недействительными требования, решения

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Магаданской области

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2; индивидуальный предприниматель; предприниматель заявитель; плательщик страховых взносов) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Магаданской области: о признании недействительными ненормативных правовых актов Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (далее – Управление Пенсионного фонда; УПФ; Управление; уполномоченный орган): требования от 12.02.2016 № 059S01160001951, решения от 28.03.2016 № 059S02160001827; о возврате денежных средств, в размере 83534,10 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (далее- Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области; межрайонная инспекция; налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 15.07.2016 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.04.2017 решение Арбитражного суда Магаданской области от 15.07.2016,

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по настоящему делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.

Решением суда от 18.07.2017 оспариваемые требование и решение УПФ признаны недействительными, с обязанием последнего возвратить заявителю денежные средства в сумме 83534,10 руб., взысканные на основании оспариваемого решения Управления, с начислением процентов за период с 29.03.2016 по 16.06.2017 в сумме 8479,36 руб.; с Управления в пользу заявителя взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 4242 руб., и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Пенсионного фонда обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований предпринимателя.

Заявитель жалобы ссылается на статью 27 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ), статьи 20, 21 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее – Федеральный закон № 250-ФЗ), статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и утверждает о том, что: решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается при отсутствии у плательщика страховых взносов задолженности, возникшей за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года; возврат плательщику страховых взносов суммы излишне взысканных страховых взносов при наличии у него задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Федеральным законом № 212-ФЗ, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной задолженности в соответствии со статьей 26 данного Федерального закона; судом первой инстанции не исследовались обстоятельства наличия либо отсутствия задолженности по уплате страховых взносов предпринимателем по другим отчетным периодам; исполняя решение суда первой инстанции, УПФ нарушит нормы действующего законодательства; часть 9 статьи 27 Федерального закона № 212-ФЗ утратила силу с 01.01.2017; положения Федерального закона № 250-ФЗ не предусматривают возможность начисления процентов на сумму излишне взысканных страховых взносов, подлежащих возврату; УПФ не согласно с обжалуемым судебным актом в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., полагая их чрезмерными.

В представленном суд отзыве на апелляционную жалобу УПФ, предприниматель просит оставить такую жалобу без удовлетворения.

Частично не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части обязания Управления выплатить заявителю сумму процентов за период с 29.03.2016 по 16.06.2017 отменить, и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на представленный 26.05.2017 в материалы дела расчет с обоснованием суммы излишне взысканных страховых взносов и пени и расчет суммы процентов в части излишне взысканных страховых взносов и пени, на неоднократный отказ суда в рассмотрении наличия/отсутствия у нее обязательств по уплате страховых взносов за 2015 и 2016 годы, и утверждает о том, что на Управление должна быть возложена обязанность по уплате процентов в размере 12619,22 руб. В апелляционной жалобе также содержится ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя предпринимателя.

Вместе с жалобой предпринимателя в суд представлен расчет суммы процентов в части суммы излишне взысканных страховых взносов за 2014 год.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области в суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие ее представителя.

Суд рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционный жалоб и отзыва на жалобу, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ИП ФИО2 применяет общий режим налогообложения, а также специальный режим ЕНВД; заявителем получено требование УПФ от 12.02.2016 № 059S01160001951 об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 76558,36 руб. за 2014 год, а также пени в сумме 6975,74 руб. за несвоевременную уплату взносов, в связи с неисполнением которого Управлением принято решение от 28.03.2016 № 059S02160001827 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках; 28.03.2016 произведено взыскание денежных средств в счёт задолженности, указанной в этом требовании, в полном объёме.

На основании статьи 22 Федерального закона № 212-ФЗ, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, при выявлении недоимки по уплате страховых взносов орган контроля за уплатой страховых взносов в течение трёх месяцев со дня выявления недоимки обязан направить страхователю требование об уплате недоимки, под которым частью 1 статьи 22 этого Федерального закона понимается письменное извещение плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму

страховых взносов, пеней и штрафов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым, в частности, относятся индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи; размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьёй: 1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчётный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз; 2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчётный период превышает 300000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300000 рублей за расчётный период; при этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

По пункту 1 части 8 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ в целях применения положений части 1.1 данной статьи, устанавливающей порядок определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате плательщиками страховых взносов, не производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход для плательщиков страховых взносов, учитывается следующим образом: 1) для плательщиков страховых взносов, уплачивающих налог на доходы физических лиц, - в соответствии со статьёй 227 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ); 2) для плательщиков страховых взносов, применяющих систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), - в соответствии с пунктом 1 статьи 346.5 НК РФ; 3) для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощённую систему налогообложения, - в соответствии со статьёй 346.15 НК РФ; 4) для плательщиков страховых взносов, уплачивающих единый налог на вменённый доход для отдельных видов деятельности, - в соответствии со статьёй 346.29 НК РФ; 5) для плательщиков страховых взносов, применяющих патентную систему налогообложения, - в соответствии со статьями 346.47 и 346.51 НК РФ; 6) для плательщиков страховых взносов, применяющих более одного режима налогообложения, облагаемые доходы от деятельности суммируются.

При исчислении налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц законодатель предусмотрел право индивидуальных предпринимателей на уменьшение полученного ими дохода на сумму фактически произведённых ими и документально подтверждённых расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (профессиональный налоговый вычет); состав расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций» НК РФ (пункт 1 статьи 221 НК РФ).

Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, содержащемуся в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П, само указание в пункте 1 части 8 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ на необходимость учёта дохода в соответствии со статьёй 227 НК РФ, которая может применяться только в системной связи с пунктом 1 статьи 221 НК РФ, что свидетельствует о намерении законодателя определять для целей установления размера страховых

взносов доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, как валовый доход за минусом документально подтверждённых расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов в соответствии с установленными НК РФ правилами учёта таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Положениями статьи 346.29 НК РФ установлено, что налоговой базой для исчисления суммы единого налога признаётся величина вменённого дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определённому виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В 2014 году ИП ФИО2 находилась на двух системах налогообложения: общей системе налогообложения (ОСНО) и ЕНВД, и по ее декларации по форме 3-НДФЛ за 2014 год, сумма дохода по ОСНО составила 33122363 руб., сумма фактически произведённых расходов, - 31030032,26 руб., а по декларациям заявителя по ЕНВД за 1-4 кварталы 2014 года, размер вменённого дохода по ЕНВД составляет – 520060 руб. (по 130015 - за 1, 2, 3, 4 кварталы).

В 2016 году Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области провела выездную налоговую проверку в отношении предпринимателя, по результатам которой вынесено решение от 19.07.2016 № 12-1-13/25, вступившее в силу, где: сумма дохода за 2014 год по ОСНО составила 33732030,33 руб., сумма расходов не изменилась; размер вменённого дохода составил 736752 руб. (по 184188 за 1, 2, 3, 4 кварталы), следовательно, за 2014 год сумма подлежащих уплате заявителем страховых взносов с суммы дохода, превышающего 300000 руб. составляет: (33732030,33 + 736752 – 31030032,26-300000) Х 1 % , 31387,50 руб.; общая сумма страховых взносов, подлежащих уплате заявителем за 2014 год, составляет: 20727,53 руб. (фиксированный размер) + 31387,50 руб. (страховые взносы с суммы дохода, превышающего 300000 руб.)

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, страховые взносы в фиксированном размере уплачены заявителем в 2014 году, страховые взносы с суммы дохода, превышающего 300000 руб., в сумме 31387,50 руб. уплачены платёжными поручениями 30.06.2014, 29.12.2014, 28.03.20158, то есть за 2014 год страховые взносы уплачены ИП ФИО2 в полном объёме в установленный срок, следовательно, требование УПФ от

12.02.2016 № 059S01160001951 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов обоснованно признано судом первой инстанции недействительным в полном объёме.

Положениями статьи 19 Федерального закона № 212-ФЗ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путём обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Так как материалами дела установлен факт уплаты заявителем страховых взносов за 2014 год в полном объеме и в установленный срок, то оспариваемое решение Управления от 28.03.2016 № 059S02160001827 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счёт денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках также правомерно признано недействительным судом первой инстанции.

Вместе с тем, на основании этого решения Управления 28.03.2016 с расчётного счёта заявителя списаны денежные средства в сумме 83534,10 руб. (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 76558,36 руб. за 2014 год, а также пени в сумме 6975,74 руб.), и поскольку обязанность по уплате указанных выше сумм страховых взносов и пени у предпринимателя отсутствовала, суд первой инстанции верно признал их излишне взысканными, и руководствуясь п. 3 ч. 5 статьи 201 АПК РФ, обязал УПФ возвратить заявителю сумму 83534,10 руб. излишне взысканных денежных средств.

Частью 9 статьи 27 Федерального закона № 212-ФЗ установлено, что возврат излишне взысканных страховых взносов должен сопровождаться выплатой процентов, начисленных со дня, следующего за днём взыскания, по день фактического возврата.

При взыскании с заявителя страховых взносов на основании оспариваемых требования и решения Управления, последнее исходило из того, что в целях определения размера страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию за соответствующий расчётный период для индивидуальных предпринимателей, уплачивающих НДФЛ, величиной дохода является сумма фактически полученного ими дохода от осуществления предпринимательской деятельности за этот расчётный период без учёта расходов.

Вместе с тем, согласно разъяснению КС РФ в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П, взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведённых им и документально подтверждённых расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учёта таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

По статье 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении КС РФ от 27.12.2005 № 503-О, регулируя основания, условия и порядок возврата излишне взысканного налога, в частности предусматривая начисление процентов на сумму излишне взысканного налога, законодатель установил дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию

положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью, а также закреплённого в статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом; здесь же указано, что положение абзаца первого пункта 4 статьи 79 НК РФ в его конституционно-правовом истолковании, вытекающем из сохраняющих силу решений Конституционного Суда Российской Федерации, предполагает обязанность налоговых органов осуществить возврат сумм налога, перечисленных налогоплательщиком в бюджет на основании признанного впоследствии незаконным (недействительным) требования об уплате налога, с начисленными на них процентами.

Проанализировав вышеприведенные разъяснения КС РФ и положение Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ, а также – положения части 9 статьи 27 Федерального закона № 212-ФЗ (действующего в рассматриваемый период), рассмотрев заявление предпринимателя о взыскании процентов с расчетом процентов (сумма процентов, согласно расчёта заявителя, за период с 29.03.2016 по 16.06.2017, составляет 8479,36 руб.), суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению такое требование заявителя.

Кроме того, исследовав: договор поручения № 3 от 22.06.2016, заключенный между ИП ФИО2 (доверитель) и ФИО3 (поверенный), акт приёма выполненных работ от 03.05.2017, расходный кассовый ордер от 03.05.2017 № 40, приняв во внимание, что ФИО3 участвовал в качестве представителя предпринимателя в судебных заседаниях по настоящему делу, и руководствуясь положениями статей 112, 101, 106, 110 АПК РФ, Определением КС РФ от 21.12.2004 № 454-О, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявления предпринимателя о взыскании с УПФ судебных расходов в сумме 10000 руб., не усмотрев их чрезмерными.

Также на основании статьи 110 АПК РФ судом первой инстанции правомерно с Управления в пользу предпринимателя взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 4242 руб.

На основании изложенного выше, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, которым: признаны недействительными оспариваемые требование и решение УПФ, с обязанием последнего возвратить заявителю денежные средства в сумме 83534,10 руб., взысканные на основании оспариваемого решения Управления, с начислением процентов за период с 29.03.2016 по 16.06.2017 в сумме 8479,36 руб.; с Управления в пользу заявителя взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 4242 руб., и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Проверив доводы апелляционных жалоб Управления и индивидуального предпринимателя, арбитражный суд не принимается их в качестве оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они выражают несогласие с решением суда первой инстанции, но не опровергают выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, Шестым арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 18 июля 2017 года по делу № А37-1001/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Е.В. Вертопрахова

Судьи Е.Г. Харьковская

Е.А. Швец