Постановление от 29 апреля 2021 г. по делу № А55-13053/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-13053/2020
г. Самара
29 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена: 26 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено: 29 апреля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация МКД» - представитель ФИО2.(доверенность от 01.01.2021),

от акционерного общества «Предприятие тепловых сетей» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация МКД»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2021 года по делу № А55-13053/2020 (судья Матюхина Т.М.),

по исковому заявлению акционерного общества «Предприятие тепловых сетей», г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатация МКД», г. Самара,

о взыскании задолженности в размере 168 112,67 руб. по договору на снабжение тепловой энергией № ТГЭ3000-00258 за период с декабря 2018 по январь 2019, а также расходов по оплате государственной пошлины,


УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Предприятие тепловых сетей» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатация МКД» (далее - ответчик), о взыскании задолженности в размере 83349,98 руб. по договору на снабжение тепловой энергией № ТГЭ3000-00258 за период декабрь 2018, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2021 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация МКД» в пользу Акционерного общества «Предприятие тепловых сетей» взыскана задолженность в размере 83 349,98 руб. по договору на снабжение тепловой энергией № ТГЭ3000-00258 за декабрь 2018 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 334 руб. Акционерному обществу «Предприятие тепловых сетей» выдана справка на возврат излишне оплаченной государственной пошлины в размере 2 709 руб.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатация МКД» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что собственниками помещений многоквартирных домов приняты решения о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями, однако исполнитель коммунальных услуг продолжает оставаться стороной в отношениях с ресурсоснабжаюшей организацией, и, как следствие, лицом, обязанным оплачивать стоимость доставленных ресурсов (пункт 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

Податель жалобы полагает, что истец не обосновал со ссылками на нормы права обязанность ответчика по уведомлению о таком решении инициатора собрания, а также по предоставлению каких-либо дополнительных документов в святи с заключением РСО прямых договоров на поставку коммунальных ресурсов в спорный многоквартирный жилой дом с собственниками помещений жилого дома.

Акционерное общество «Предприятие тепловых сетей» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация МКД» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители акционерного общества «Предприятие тепловых сетей» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация МКД», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен Договор на снабжение тепловой энергией № ТГЭ3000-00258 от 01.12.2018, в соответствии с которым истец, как энергоснабжающая организация, обязуется осуществлять доставку абоненту тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а ответчик, как абонент, обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных данным договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

В соответствии с условиями договора, расчеты по оплате производятся ответчиком самостоятельно не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур, которые ответчик ежемесячно получает от истца либо в качестве приложения к платежному требованию.

Во исполнение условий договора истец за период декабрь 2018 подал ответчику тепловую энергию и направил комплект расчетно-платежных документов, подтверждающих отпуск тепловой энергии.

Ответчик не оплатил полученную тепловую энергию, задолженность в размере 83 349,98 руб. ответчиком не оплачена.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия №71100-19-03062 от 16.04.2020 (т.1, л.д. 22).

В связи с оставлением претензии без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в обоснование возражений указал на то, что он не является должником по потребленной энергии, так как 12 ноября 2018 года собственники проголосовали за заключение прямых договоров, в связи с чем ответчик не производил начисления собственникам за период с декабря 2018 по январь 2019, собственники начали получать квитанции истца в феврале 2019г. с доначислениями за предыдущие периоды, таким образом оплата потребленной тепловой энергии производится собственниками, так как ответчик не является ее потребителем, не является теплоснабжающей организацией и не приобретает тепловую энергию для теплоснабжения потребителей, ответчиком договор с истцом не заключался.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как установил суд и следует из материалов дела, МКД по адресу: <...> перешли на прямые договоры с 01.09.2019, оплата за январь 2019 выставлена истцом в адрес собственников, в связи с чем истцом произведена корректировка задолженности.

Задолженность ответчика, с учетом корректировки, составила 83 349,98 руб.

ООО «Эксплуатация МКД» управляет многоквартирными домами, поэтому, в силу своего статуса, является исполнителем коммунальных услуг.

В силу пункта 14 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил N 354.

Довод ответчика о незаключении договора № ТГЭ3000-00258 от 01.12.2018г., правомерно отклонен судом как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем.

При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту (абзац 2 пункта 64 Правил N 354).

Принимая во внимание изложенное, суд верно указал, что принятие собственниками решения о внесении потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации на основании принятого в порядке части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации общим собранием решения не влияет на статус исполнителя коммунальных услуг, и лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате всего объема потребляемых энергоресурсов, остается управляющая организация.

По смыслу действующего законодательства ответчик является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах жителей домов - физических лиц, обслуживанием которых он занимается и в отношении которых он является управляющей компанией.

Поскольку ООО «Эксплуатация МКД» является исполнителем коммунальных услуг по отношению к жилому фонду, оно должно исполнить обязательство по оплате приобретенного коммунального ресурса, в том числе и в случае отсутствия заключенного договора с ресурсоснабжающей организаций.

Из материалов дела усматривается, что истец просил взыскать с ответчика задолженность за декабрь 2018 - январь 2019. В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования и просил взыскать долг только за декабрь 2018 года в размере 83 349,98 руб.

Так оплата за январь 2019 была выставлена в адрес собственников, но в связи с задвоением в программе данный месяц скорректирован, корректировочные документы имеются в материалах дела (л.д.71).

Принимая во внимание изложенное, поскольку ООО «Эксплуатация МКД» является исполнителем коммунальных услуг по отношению к жилому фонду, оно обязано исполнить обязательство по оплате приобретенного коммунального ресурса, и в случае отсутствии заключенного договора с ресурсоснабжающей организацией.

Соответственно, требование истца об оплате ответчиком задолженности за декабрь 2018 года является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Аналогичные выводы содержатся во вступивших в силу судебных актах по делам № А19-22801/2017, № А55-27937/2019.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2021 года по делу № А55-13053/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С.Драгоценнова


Судьи Н.В.Сергеева


Е.Г.Попова