Решение от 11 апреля 2024 г. по делу № А55-16354/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203б, тел. (846-2) 226-55-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-16354/2023
12 апреля 2024 года
г.Самара


Резолютивная часть    объявлена 04 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2024 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коровиной Н.В.,

рассмотрев 04.04.2024 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску

Акционерного общества "ННК-Камчатнефтепродукт",

к Акционерному обществу "СК "Астро-Волга"

третьи лица: ФИО1, ФИО2

о взыскании 114 452, 40 руб. ущерба,

при участии в заседании представителей:

от истца - не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

от третьих лиц - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ННК-Камчатнефтепродукт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу "СК "Астро-Волга" (далее - ответчик) о взыскании 114 452, 40 руб. ущерба.

Определением суда от 30.05.2023 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2.

Участники по делу надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции. Судебная корреспонденция получена участниками по делу, стороны не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Определением от 12.09.2023 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ФИО3, эксперту ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт», производство по делу приостановлено.

От АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» поступило заключение эксперта.

Протокольным определением от 18.01.2024 суд возобновил производство по делу.

18.01.2024 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, предложил сторонам - ознакомиться с результатами экспертизы, обеспечить явку своих полномочных представителей в судебное заседание.

26.12.2023 результаты экспертизы были размещены для электронного ознакомления сторон.

01.03.2024 суд отложил судебное разбирательство известил в Определении истца о том, что ответчик произвел добровольную доплату страхового возмещения в соответствии с результатами экспертизы, предложил истцу - выразить позицию по иску с учетом экспертного заключения и доплаты ответчиком страхового возмещения. Судебное заседание было отложено более чем на месяц на 04.04.2024 на 15ч.00мин.

Несмотря на то, что суд предоставил все возможности истцу для ознакомления с поступившими материалами дела, более чем достаточно времени для преставления позиции, истец непосредственно в день заседания – 04.04.2024 разместил в информационной сети «Мой Арбитр» уточнение исковых требований, а также возражение на проведенную судебную экспертизу. В информационной сети Арбитражного суда Самарской области данные процессуальные документы истца были зарегистрированы 04.04.2024 в 18 ч. 19мин., т.е. уже после проведения судом судебного заседания, принятия судом решения и оглашения его резолютивной части. Канцелярией суда заявления зарегистрированы 08.04.2024 и 05.04.2024 соответственно.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 (ред. от 23.12.2021) "О процессуальных сроках", в п.5 указано, что при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

В Определении от 01.03.2024 об отложении судебного заседания, суд определил, что все документы, представляемые в электронном виде через сервис «Мой Арбитр» направлять не позднее, чем за 2 дня до судебного заседания.

Истец, которому суд предоставил все возможности для выражения своей позиции проигнорировал данное указание суда, лишив суд возможности рассмотреть возражение истца на экспертизу, и принять уточнение истцом исковых требований.

Действия истца по несвоевременной подаче процессуальных документов суд расценивает ка злоупотребление истцом своими процессуальными правами. По уточнению исковых требований и возражению на экспертизу, документы поступившие от истца в соответствии с п.2 ст.115 АПК РФ не рассматриваются судом и подлежат возврату, суд не будет их учитывать при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2022 года в 12 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) на территории автозаправочной станции №16 АО «ННК-Камчатнефтепродукт» (далее - АЗС), расположенной в <...> с участием транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, экскаватором-погрузчиком Hyundai с государственным регистрационным знаком <***> (далее автомобиль), находившегося под управлением водителя ФИО1.

В результате ДТП был поврежден левый угол навеса топливораздаточных колонок с трех сторон светильник освящения, труба водостока.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства и включенных в перечень лиц была застрахована Акционерным обществом «Страховая компания «Астро-Волга» полис серия XXX №0228237904.

Причинение вреда подтверждается приложением к ДТП от 15.11.2022, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.11.2022.

18 ноября 2022 года Истцом была направлена претензия (исх. №1273) в адрес АО «СК «Астро-Волга» о проведении независимой оценки и возмещении причиненного ущерба.

АО «СК «Астро-Волга» признала произошедшее страховым случаем и осуществила выплату страхового возмещения в сумме 26 860 (двадцать шесть тысяч восемьсот шестьдесят) рублей, что подтверждается Платежным поручение №119010 от 02.12.2022.

Истец не согласившись с данным расчетом обратился в ООО «Камчатэксперт» (исх. 13-4 от 07.12.2022) для получения независимой экспертизы для расчета рыночной стоимости затрат на восстановления поврежденного имущества.

Как следует из Отчета об оценке №158/12-22 от 27.12.2022, стоимость восстановительных работ имущества АЗС составляет 125 312 (сто двадцать пять тысяч триста двенадцать) рубля, 40 коп.

11 января 2023 года Истец направил повторную претензию (исх.№9) в адрес Ответчик с указанием расчетной стоимости причиненного ущерба, а также возместить расходы по оплате стоимости оказанных услуг независимой оценки в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей. Итого сумма ущерба составила 114 452 (сто четырнадцать тысяч четыреста пятьдесят два) рубля, 40 коп. с учетом вычета ранее выплаченной суммы.

Данную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Ответчик иск не признает, ответчик указывает, что согласно экспертного отчета ООО ИЦ «Технология» №1093615/АС от 30.11.2022 г., изготовленному по заказу ответчика, стоимость восстановительных работ поврежденного имущества с учетом износа, находившегося по адресу: <...> АЗС №16 АО «ННК -Камчатнефтепродукт» составляет 26 860 руб.

Которые как указано выше, были выплачены истцу.

Претензия об увеличении страхового покрытия была ответчиком рассмотрена, ответчик критически относится к Отчету об оценке №158/12-22 от 27.12.2022, указывая в отзыве на его многочисленные недостатки.

Для проверки стоимости убытка, ответчик ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

Суд по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу.

Суд поручил проведение экспертизы ФИО3, эксперту ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт».

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы: определить стоимость восстановительных работ поврежденного имущества, находившегося по адресу: <...> АЗС №16 АО «ННК - Камчатнефтепродукт.» на дату ДТП - 15.11.2022г., поврежденного в результате ДТП произошедшего на территории автозаправочной станции №16 АО «ННК-Камчатнефтепрбдукт»,. расположенной в <...> с участием транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, экскаватором-погрузчиком Hyundai с гос. per. знаком <***> с учетом износа и без износа.

Экспертное заключение подготовлено и представлено суду, согласно заключения эксперта.

Стоимость восстановительных работ поврежденного имущества, находившегося по адресу: <...> АЗС №16 АО «ННК - Камчатнефтепродукт.» на дату ДТП - 15.11.2022г., поврежденного в результате ДТП произошедшего на территории автозаправочной станции №16 АО «ННК-Камчатнефтепродукт», расположенной в <...> с участием транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, экскаватором-погрузчиком Hyundai с гос. per. знаком <***>, без учета износа, составляет: 63 279 (Шестьдесят три тысячи двести семьдесят девять) рублей 05 копеек.

Стоимость восстановительных работ поврежденного имущества, находившегося по адресу: <...> АЗС №16 АО «ННК - Камчатнефтепродукт.» на дату ДТП - 15.11.2022г., поврежденного в результате ДТП произошедшего на территории автозаправочной станции №16 АО «ННК-Камчатнефтепродукт», расположенной в <...> с участием транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, экскаватором-погрузчиком Hyundai с гос. per. знаком <***>, с учетом износа, составляет: 55 053 (Пятьдесят пять тысяч пятьдесят три) рубля 63 копейки.

Ответчик признал выводы эксперта обоснованными, на основании их произвел доплату страховой компенсации.

Ответчик в установленный и разумный процессуальный срок возражений на заключение эксперта суду не представил.

По мнению суда, представленное в дело Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, противоречий не содержат.

Исходя из рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В соответствии со ст. 8 ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В силу положений ст. 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (п. 6, 7 ст. 86 АПК), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (п. 8 ст. 86 АПК РФ).

Представленное Заключение эксперта содержит сведения об эксперте, описание объекта исследования, методы оценки объектов, является полным, ясным, содержит выводы и их обоснование в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и соответствует ст. 82, 83, 86 АПК РФ.

Также экспертом давалась подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о некомпетентности экспертов не имеется, отсутствуют основания для отвода экспертов по основаниям, указанным в АПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым законом, также не имеется оснований для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства, наряду с иными доказательствами, имеющимися в деле.

По мнению суда судебный эксперт полно и обоснованно исчислил размер убытка причиненный истцу от ДТП.

В отношении Отчета об оценке №158/12-22 от 27.12.2022 подготовленного ООО «Камчатэксперт» представленного в материалы дела истцом.

Суд не считает данное доказательство надлежащим, подтверждающим позицию истца, по следующим основаниям.

Согласно данного отчета его готовила специалист ФИО4 (стр.4 отчета), она же совместно с директором ФИО5 (не значится в установочных данных как лицо проводившее исследование) подписала отчет. Согласно квалификационных документов приложенных к отчету ФИО4 является только специалистом – оценщиком.

Однако в рассматриваемом случае убыток причинен объекту капитального строительства и для оценки причиненного объекту ущерба необходимы знания в области строительства, а не оценки (судебный эксперт ФИО3 как раз является специалистом в области строительства). Доказательств наличия у ФИО4 квалификации в области строительства к отчету не приложено.

Приложением №2 к отчету приложен Локально Сметный расчет, в котором как раз и рассчитаны подрядные работы. Но в отсутствии профессиональной компетенции в области строительства ФИО4, суд критически относится к тому, что она составляла данную смету.

К отчету приложены квалификационные документы на иного специалиста – ФИО6, согласно которым она является специалистом по сметному делу в области строительства. Напрашивается предположение, что именно она и делала указанную смету, но ФИО6 в качестве специалиста изготовившего отчет не значится, итоговый отчет не подписывала.

В этой связи, принять рассматриваемый отчет как отчет подготовленный специалистом у которого имелась базовая компетенция (строительство) необходимая для проведения исследования, суд не может. Данное доказательство не является надлежащим.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п.18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности «владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества -в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. При этом размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Из изложенных правовых норм следует, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком потерпевшему при причинении вреда имуществу, ограничен размером расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, определенных с учетом износа комплектующих изделий имущества, подлежащих замене, на основании заключения независимой экспертизы.

В соответствии с пунктом 4.16. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением. Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: - расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно,, расхода по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31), По договору обязательного страхования с учетом положений.статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 данной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика, ил и перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017. г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте: При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021г. № 5-КГ20-104-К2, из приведенных: норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетов износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Данный правовой подход сформулирован в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 5-КГ20-104-К2.

По мнению суда, судебный эксперт полно и всесторонне исследовал вопрос оценки повреждений объекта, оценил стоимость восстановительных работ поврежденного имущества, находившегося по адресу: <...> АЗС №16 АО «ННК - Камчатнефтепродукт.» на дату ДТП - 15.11.2022г., поврежденного в результате ДТП произошедшего на территории автозаправочной станции №16 АО «ННК-Камчатнефтепродукт», расположенной в <...> с участием транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, экскаватором-погрузчиком Hyundai с гос. per. знаком <***>, с учетом износа, в 55 053,63 рублей.

Данную оценку следует принять в качестве суммы страхового возмещения которое должен выплатить ответчик истцу.

Как указывалось выше, ответчик 02.12.2022 г., произвел страховую выплату в размере 26 860 руб., что подтверждается платежным поручением № 119010.

Кроме того, признав выводы судебного эксперта обоснованными платежным поручением №22970 от 28.02.2024 ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере 28 193,63 рубля.

Таким образом, по мнению суда, на момент вынесения решения страховое возмещение выплачено ответчиком истцу в полном положенном объеме.

Как указывалось выше, суд не находит отчет об оценке произведенный истцом надлежащим доказательством, расходы по его подготовке компенсации истцу не подлежат.

Основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При назначении судебной экспертизы суд определил размер вознаграждения эксперта – 50 000,00 рублей. В соответствии со ст.106 АПК РФ, они относятся к судебным издержкам, пропорционально размеру удовлетворенного требования. Данные расходы понес ответчик перечислив денежные средства на депозитный счет арбитражного суда.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21_01_2016 N 1, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

На сумму 28 193,63 рубля истец добровольно удовлетворил требования истца, соответственно в данной части судебные издержки подлежат отнесению на ответчика.

На ответчика относятся судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере 12 316,75 рублей (50 000,00 * 28 193,63 / 114 452,40), в оставшейся части данные издержки относятся на истца – 37 683,25 рублей (50 000,00 – 12 316,75), со взысканием их в пользу ответчика с истца.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 4 434,00 рублей по платежному поручению №5218 от 25.04.2023, в соответствии со ст.110 АПК РФ, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в части 1 092,25 рублей (4 434,00 * 28 193,63 / 114 452,40) .

В соответствии с п.5 ст.170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии с п.23 Постановления пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016, суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества "СК "Астро-Волга" (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "ННК-Камчатнефтепродукт" (ИНН <***>) 1 092,25 рублей расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Акционерного общества "ННК-Камчатнефтепродукт" (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "СК "Астро-Волга" (ИНН <***>) 37 683,25 рубля расходов на оплату услуг эксперта.

Путем зачета взысканных расходов на оплату госпошлины, взысканными расходвми на оплату услуг эксперта:

Взыскать с Акционерного общества "ННК-Камчатнефтепродукт" (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "СК "Астро-Волга" (ИНН <***>) 36 591,00 рубль расходов на оплату услуг эксперта.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Лукин А.Г.