Решение от 29 октября 2024 г. по делу № А03-4732/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-4732/2024
29 октября 2024 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения суда объявлена 15 октября 2024 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 29 октября 2024 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобиной М.А., с использованием средств аудиозаписи, посредством онлайн-заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт», с. Ракиты Михайловского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации Михайловского района Алтайского края, с. Михайловское Михайловского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании права собственности на сооружение механизированного тока, общей площадью 237,9 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, Михайловский район, с. Ракиты, примерно в 1,8 км по направлению на восток от ориентира здание Ракитовского сельсовета Михайловского района Алтайского края, на земельном участке с кадастровым номером 22:28:010803:1373,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 25.11.2023 года, диплом

от ответчика – не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агропродукт», с. Ракиты Михайловского района Алтайского края обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Михайловского района Алтайского края, с. Михайловское Михайловского района Алтайского края, о признании права собственности на сооружение механизированного тока, общей площадью 237,9 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, Михайловский район, с. Ракиты, примерно в 1,8 км по направлению на восток от ориентира здание Ракитовского сельсовета Михайловского района Алтайского края, на земельном участке с кадастровым номером 22:28:010803:1373.

Определением от 22.07.2024 года по делу была назначена судебная строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (656011, <...>).

Определением суда от 15.10.2024 года производство по делу возобновлено в связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие представителя ответчик.

По ходатайству представителя истца проводилось онлайн-заседание.

Ко дню судебного заседания от экспертной организации поступило заключение эксперта. Суд приобщил к материалам дела экспертное заключение и возобновил производство по делу.

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Администрация Михайловского района в отзыве на исковое заявление указала, что истец обращался за разрешением на ввод в эксплуатацию спорного сооружения 13.11.2023 года, в связи с отсутствием документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 ГрК РФ, истцу было вручено уведомление об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию от 15.11.2023 года. Из выписки из ЕГРН на земельный участок с КН 22:28:010803:1373 усматривается, что истец обладает правом собственности на земельный участок под спорным сооружением. Согласно заключению специалиста установлено соответствие спорного сооружения нормам и правилам. При таких обстоятельствах, Администрация Михайловского района Алтайского края не возражала против удовлетворения заявленных требований (л.д. 100).

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи земельного участка с нежилыми зданиями от 09.07.2012 года, заключенного между ФИО2 (продавец) и ООО «АгроПродукт» (покупатель), и соглашения «о перераспределении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности» № 4 от 28.03.2017 года, истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, Михайловский район, с. Ракиты, расположен примерно в 1,8 км по направлению на восток от ориентира здание Ракитовского сельсовета.

В связи с расширением производственной базы предприятия, истцом самовольно, за счет собственных средств, без согласования с органами местного самоуправления, на спорном земельном участке (кадастровый номер 22:28:010803:1373) было произведено строительство сооружения механизированного тока, что подтверждается приобщенными к материалам дела договором о выполнении строительных работ от 01.06.2017 года; счетом на оплату № 1 от 04.07.2017 года; платежным поручением № 271 от 16.08.2017 года; актом № 1 от 12.08.2017 года; договором подряда № 14-17уот 12.07.2017 года; счет на оплату № 57 от 30.11.2017 года; счет-фактура № 58 от 30.11.2017 года; платежное поручение № 242 от 04.08.2017 года; платежное поручение № 302 от 05.09.2017 года; платежное поручение № 421 от 30.11.2017 года; платежное поручение № 96 от 12.04.2018 года; акт № 69 от 30.11.2017 года.

В соответствии с договором № 23-12-05 от 11.12.2023 года, кадастровым инженером ООО «ЦКЭ ФИО3» ФИО3, был изготовлен технический план сооружения механизированного тока, в котором отображены технические характеристики указанного объекта, а также зафиксирована привязка механизированного тока к земельному участку (кадастровый номер 22:28:010803:1373) в координатах, а именно, что по координатам механизированный ток расположен на земельном участке, с кадастровым номером 22:28:010803:1373, имеющем вид разрешенного использования: земли, занятые зданиями, строениями и сооружениями для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, согласно выписке из ЕГРН от 28.02.24 года № КУВИ-001/2024-56121383.

Указанный технический план от 05.03.2024 года подтверждает соответствие расположения сооружения на территории земельного участка относительно его границ.

По заявлению истца, в соответствии договором № 23-12-05 от 11.12.2023 года, специалистом ООО «ЦКЭ ФИО3» ФИО3 проведено обследование и осмотр спорного объекта сооружения механизированного тока, по результатам которого выдано строительно-техническое заключение.

Согласно заключению специалиста установлено, что сооружение механизированного тока, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 22:28:010803:1373 по адресу: Российская Федерация, Российская Федерация, Алтайский край, Михайловский район, с. Ракиты, расположен примерно в 1,8 км по направлению на восток от ориентира здание Ракитовского сельсовета, общей площадью 237,9 кв.м., соответствует требованиям строительных, градостроительных и противопожарных норм и правил. Сооружение механизированного тока, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 22:28:010803:1373 по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, Михайловский район, с. Ракиты, расположен примерно в 1,8 км по направлению на восток от ориентира здание Ракитовского сельсовета, общей площадью 237,9 кв. м, соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», следовательно, его эксплуатация не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец обращался с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в Администрацию Михайловского района Алтайского края.

Согласно уведомлению Администрации Михайловского района Алтайского края № 12 от 15.11.2023 года, истцу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было отказано.

Ссылаясь на то, что в административном порядке легализовать спорный объект не представляется возможным, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо приобретает право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную им для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Действующее законодательство Российской Федерации (гражданское, земельное и градостроительное) регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть необходима совокупность юридических фактов, а именно предоставление земельного участка для строительства объекта (статьи 29 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации в применимой редакции); получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; государственная регистрация права на такой объект (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

В силу положений статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности. Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260, статья 263 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценка таких обстоятельств не должна носить формальный характер. Иными словами, основанием к отказу в удовлетворении иска о признании права собственности на объект самовольного строительства может служить не само по себе наличие (констатация) каких-либо отступлений от требований нормативных правовых актов (включая различные градостроительные нормативы), а существенный характер таких нарушений, оказывающих (либо потенциально способных оказать) реальное негативное воздействие на права и охраняемые законом интересы других лиц (в том числе публичные интересы).

Изложенное соотносится с природой самовольного строительства как правонарушения, где ординарной санкцией выступает снос самовольной постройки, а единственной ему альтернативой - сохранение такой постройки (ее легализация) в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судам следует принимать во внимание положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки, то есть допущенные нарушения подлежат оценке судом на предмет степени их существенности, создания ими реальной угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав и интересов третьих лиц, соразмерности.

Таким образом, возможно сохранение постройки, возведенной с нарушением градостроительных норм и правил, при определенных обстоятельствах (незначительность нарушений, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан и ненарушение прав и интересов третьих лиц).

В данном случае, суд учитывает, что истцом возведен объект на собственном земельном участке.

Истец обращался в административном порядке за получением разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, на что письмом администрацией ему отказано в выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, ввиду того, что строительные работы выполнены без получения соответствующих разрешительных документов.

Таким образом, обществом в данном случае предприняты меры по легализации самовольной постройки во внесудебном порядке.

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил; определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 308-ЭС15-15458).

В соответствии с пунктом 43 постановления № 44, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 22.07.2024 года по делу назначена судебная строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Перед экспертами федерального бюджетного учреждения Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, были поставлены следующие вопросы:

1. Определить соответствует ли сооружение механизированного тока, общей площадью 237,9 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 22:28:010803:1373 по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, Михайловский район, с. Ракиты, расположен примерно в 1,8 км по направлению на восток от ориентира здание Ракитовского сельсовета, требованиям строительных, градостроительных и противопожарных норм и правил?

2. Нарушает ли сооружение механизированного тока, общей площадью 237,9 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 22:28:010803:1373 по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, Михайловский район, с. Ракиты, расположен примерно в 1,8 км по направлению на восток от ориентира здание Ракитовского сельсовета, права и охраняемые интересы других лиц, не создает ли указанное сооружение угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно экспертному заключению № 1628-6-3-24 от 04.10.2024 года, сооружение механизированный ток по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, Михайловский район, с. Ракиты, расположен примерно в 1,8 км. по направлению на восток от ориентира здания Ракитовского сельсовета, соответствует строительным, градостроительным нормам и правилам, в том числе установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, противопожарным нормам и правилам. Сооружение механизированный ток, общей площадью 237,9 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номерам 22:28.010803:1373, по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, Михайловский район, с. Ракиты, расположен примерно в 1,8 км по направлению на восток от ориентира здания Ракитовского сельсовета не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создаёт ли указанное сооружение угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанное экспертное исследование выполнено независимым экспертом, является относимым и допустимым доказательством по делу.

Суд отмечает, что данное заключение ответчиком не опровергнуто, о проведении иных экспертиз не заявлено.

Таким образом, из совокупности представленных доказательств следует, что нежилое здание соответствует целевому назначению и разрешенному использованию земельного участка, существование нежилого здания в имеющемся в настоящее время состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при этом безопасность объекта проверена несколькими экспертами с учетом их специальных познаний, подтверждена экспертным путем.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не опроверг оценку ущерба, представленную истцом.

Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку доказательствам по делу, суд находит, что в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации постройка является самовольной, право собственности на которую, может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка и, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела не усматривается каких-либо ограничений по сохранению самовольной постройки. Земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, находится в собственности истца.

Строительство спорного объекта осуществлялось за счет истца, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что самовольная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л :

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт», с. Ракиты Михайловского района Алтайского края на сооружение механизированного тока, общей площадью 237,9 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, Михайловский район, с. Ракиты, примерно в 1,8 км по направлению на восток от ориентира здание Ракитовского сельсовета Михайловского района Алтайского края, на земельном участке с кадастровым номером 22:28:010803:1373.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Я.В. Захарова