Постановление от 25 декабря 2023 г. по делу № А53-14662/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-14662/2023
г. Краснодар
25 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческой фирмы "Братья"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 20.11.2023), в отсутствие заинтересованного лица – Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу № А53-14662/2023, установил следующее.

ООО «Производственно-коммерческой фирмы "Братья"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным формализованного в письме Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее – департамент) от 27.02.2023 № 59-34-2/4561 отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – здания инженерного отдела с навесом и площадкой для хранения металлопроката общей площадью 269,2 кв. м (количество этажей – 1) на терминальном комплексе общества на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0062405:60, расположенного по адресу: <...> (далее – спорный объект), и возложении обязанности выдать разрешение на ввод в эксплуатацию спорного объекта в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Решением суда от 31.07.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.10.2023, заявление общества удовлетворено, признано незаконным решение департамента, выраженное в письме от 27.02.2023 № 59-34-2/4561 об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта (далее – письмо № 59-34-2/4561); на департамент возложена обязанность выдать обществу разрешение на ввод в эксплуатацию спорного объекта. Судебные акты мотивированы тем, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 49, пунктом 1 статьи 54, пунктом 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации в отношении объектов капитального строительства с количеством этажей не более двух, общая площадь которых составляет не более чем 1 500 кв. м и в отношении которых не требуется установление санитарно-защитной зоны, на стадии получения разрешения на строительство не требуется предоставление государственной экспертизы проектной документации, в отношении таких объектов не осуществляется государственный строительный надзор и для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется заключение органов строительного надзора о соответствии объекта капитального строительства соответствующим требованиям, указанным в подпункте 9 пункта 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. У департамента отсутствовали основания для отказа обществу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта, под установленные законом ограничения использования спорный объект не подпадает.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился департамент с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что согласно сведениям из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0062405:60 (на котором возведен спорный объект) в разделе сведений «особые отметки» указано ограничение на основании решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области от 20.08.2021 № 117-Р об установлении санитарно-защитной зоны для объекта «Реконструкция терминального комплекса ООО ПКФ "Братья" г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 19 и 19а». При этом указано, что санитарно-защитная зона распространяется на земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:0062405:60 и 62:44:0062405:61. По мнению департамента, спорный объект «здание инженерного отдела с навесом и площадкой для хранения металлопроката» на терминальном комплексе общества является производственным, санитарно-защитная зона которого выходит на 100 м за границы земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062405:60, в связи с чем в силу пункта 5 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации спорный объект не входит в число объектов, проектная документация на которые не подлежит экспертизе. Соответственно, в отношении самого спорного объекта должен осуществляться государственный строительный надзор. Кроме того спорный объект технологически связан с терминальным комплексом, соответственно, на него распространяется установленная санитарно-защитная зона. Таким образом, по итогам рассмотрения представленной обществом документации, в отсутствие документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, формализованный в письме № 59-34-2/4561 отказ департамента является законным и обоснованным. Незаконны судебные акты и в части обязания департамента выдать разрешение на ввод в эксплуатацию спорного объекта в качестве правовосстановительной меры, поскольку это нарушает положения градостроительного законодательства, определяющие условия и порядок выдачи такого разрешения.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, обществу предоставлены земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:0062405:60 и 61:44:0062405:61, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для проектирования, строительства и эксплуатации терминального комплекса, расположенного по адресу: <...>.

На основании заявления общества ему выдано разрешение от 30.12.2021 № 61-310-004301-2021 на строительство на терминальном комплексе объекта «здание инженерного отдела с навесом и площадкой для хранения металлопроката» (спорный объект) (участок 61:44:0062405:60).

22 февраля 2023 года общество обратилось в департамент с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта.

Письмом № 59-34-2/4561 департамент отказал обществу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта, сославшись на непредставление обществом заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации в соответствии с положениями статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно представленному в составе проекта решению Управления службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области от 20.08.2021 № 07/117-Р «Об установлении санитарно-защитной зоны для объекта "Реконструкция терминального комплекса ООО ПКФ «Братья» г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 19 и 19а (КН земельных участков 61:44:0062405:60 и 62:44:0062405:61)"» (далее – Решение № 07/117-Р) для данного объекта капитального строительства установлена санитарно-защитная зона на расстоянии 100 м от границ земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062405:60 в восточном, юго-восточном, южном и юго-западном направлениях.

Общество оспорило отказ департамента в арбитражном суде и просило обязать департамент выдать разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

Суды удовлетворили заявленные требования, правомерно исходя из следующего.

Как предусмотрено подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», выдача разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа. Понятие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, порядок и основания его выдачи регламентированы статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу части 10 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Частью 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: отсутствие документов, указанных в части 3 статьи 55 Кодекса (пункт 1); несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (пункт 2); несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство (пункт 3); несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации.

На основании пункта 4 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для получения разрешения на строительство необходимо положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (далее – СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03), утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 № 74, в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования, размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

В пункте 2.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 предусмотрено, что организации, промышленные объекты и производства, группы промышленных объектов и сооружения, являющиеся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, необходимо отделять санитарно-защитными зонами от территории жилой застройки, ландшафтно-рекреационных зон, зон отдыха, территорий курортов, санаториев, домов отдыха, стационарных лечебно-профилактических учреждений, территорий садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садовоогородных участков.

Суды установили, что в качестве основания для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта департамент указал на то, что представленные обществом документы не соответствуют требованиям, предъявляемым частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: не представлено (отсутствует) заключение органа государственного строительного надзора о соответствии спорного объекта требованиям проектной документации в соответствии с положениями статьи 54 Кодекса.

Суды обоснованно признали оспариваемый обществом отказ неправомерным, исходя из следующего.

Согласно пунктам 4, 5 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственная экспертиза не проводится, в частности, в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Санитарно-защитные зоны подлежат установлению в отношении действующих, планируемых к строительству, реконструируемых объектов капитального строительства, за контурами которых превышаются: предельно допустимые концентрации (1 ПДК), установленные СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 2); предельно допустимые уровни (1 ПДУ), установленные СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 2).

Размер и границы санитарно-защитной зоны устанавливаются на основе расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе, физического воздействия на атмосферный воздух и с учетом оценки риска для здоровья человека. При непревышении 1 ПДК и (или) ПДУ за контуром объекта, необходимость установления санитарно-защитной зоны отсутствует.

По смыслу пункта 5 части 2 статьи 49, пункта 1 статьи 54, пункта 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации в отношении объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1 500 кв. м и в отношении которых не требуется установления санитарно-защитной зоны, на стадии получения разрешения на строительство не требуется предоставления государственной экспертизы проектной документации, в отношении таких объектов не осуществляется государственный строительный надзор и для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется предоставление заключения органов строительного надзора о соответствии объекта капитального строительства соответствующим требованиям, указанным в подпункте 9 пункта 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Разрешение на строительство спорного объекта получено обществом по собственной инициативе и без необходимости установления санитарно-защитной зоны.

Как видно из Решения № 07/117-Р санитарно-защитная зона установлена для объекта «Реконструкция терминального комплекса ООО ПКФ "Братья" г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 19 и 19а» (кадастровые номера земельных участков – 61:44:0062405:60 и 61:44:0062405:61), данным решением не предусмотрено установление санитарно-защитной зоны на спорный объект.

Согласно вводно-описательной части Решения № 07/117-Р рассматривалось заявление общества об установлении санитарно-защитной зоны для объекта «Реконструкция терминального комплекса ООО ПКФ "Братья"», расположенного по адресу: <...> а, на двух земельных участках с кадастровыми номерами 61:44:0062405:60 и 61:44:0062405:61, с экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» от 22.09.2020 № 07-14/1403 и результаты санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта санитарно-защитной зоны.

По результатам рассмотрения указанных документов Роспотребнадзор принял решение об установлении для объекта «Реконструкция терминального комплекса ООО ПКФ ПКФ "Братья"», расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 19 и 19а, на двух земельных участках с кадастровыми номерами 61:44:0062405:60 и 61:44:0062405:61 санитарно-защитной зоны следующих размеров: в северном направлении – на расстоянии 220 м от кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062405:61; в северо-восточным направлении – на расстоянии 130 м от кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062405:61; в восточном, юго-восточном, южном, юго-западном направлениях – на расстоянии 100 м от кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062405:60; в западном и северо-западном направлении – на расстояниях 190 м от кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062405:61. Установить ограничения использования земельных участков, расположенных в границах указанной санитарно-защитной зоны в целях: размещения жилой застройки, объектов образовательного и медицинского назначения, спортивных сооружений открытого типа, организаций отдыха детей и их оздоровления, зон рекреационного назначения и для ведения садоводства; размещения объектов для производства и хранения лекарственных средств, объектов пищевых отраслей промышленности, оптовых складов продовольственного сырья и пищевой продукции, комплексов водопроводных сооружений для подготовки и хранения питьевой воды, использования земельных участков в целях производства, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, предназначенной для дальнейшего использования в качестве пищевой продукции.

Суды правильно указали, что спорный объект в Решении № 117-Р отдельно не назван, в связи с чем довод департамента о наличии установленной санитарно-защитной зоны для объекта – «реконструкция терминального комплекса ООО ПКФ "Братья"», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0062405:60, не имеет самостоятельного правового значения и не может служить основанием для представления на экспертизу проектной документации спорного объекта «здание инженерного отдела с навесом и площадкой для хранения металлопроката».

Ссылка департамента на наличие в ЕГРН сведений о санитарно-защитной зоне в границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062405:60 не подтверждает правомерность оспариваемого отказа и не доказывает принятие обществом обязательств по проведению государственного строительного надзора в связи с проведением экспертизы документации по собственной инициативе.

Таким образом, суды правильно указали, что материалами дела не подтверждено установление в отношении спорного объекта санитарно-защитной зоны, положениями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 для объектов капитального строительства для хранения металлопроката санитарно-защитная зона не установлена, соответственно, для получения разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию не требуется предоставление заключения органов строительного надзора о соответствии объекта капитального строительства соответствующим требованиям, и в этой связи у департамента отсутствовали основания для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта по указанному в письме № 59-34-2/4561 основанию.

Выводы судов документально не опровергнуты, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе департамента, исключают возможность ее удовлетворения в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу № А53-14662/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.Н. Драбо

Судьи В.Е. Епифанов

А.И. Мещерин