Постановление от 23 января 2025 г. по делу № А73-9927/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6790/2024
24 января 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 14.07.2023 №ДВОСТ-НЮ-119/Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение от 25.11.2024

по делу № А73-9927/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН<***>) в лице филиала «Дальневосточная железная дорога»

о взыскании 9027897руб.82коп.

третьи лица: акционерное общество «Стройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «НВК» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ванинский морской торговый порт» (далее – АО «Порт Ванино») 10.06.2024 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») с иском о взыскании пени в сумме 9027897руб.82коп. за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным с номерами <***>, ЭХ714900, ЭЧ215021, ЭЦ161456, ЭЦ161471, ЭХ985133, ЭЦ031659, ЭХ985165, ЭЦ031588, ЭЦ917362, ЭЦ211437, ЭЦ211499, ЭЧ382336, ЭЧ179511, ЭЧ424082, ЭЧ424105, ЭЧ424127, ЭЧ424146, ЭЧ424169, ЭЧ430751, ЭЧ430779, ЭЧ430797, ЭШ023405, ЭШ121086, <***>, ЭЧ936767, ЭШ321930, ЭЦ947515, ЭШ353189, ЭШ837253, ЭШ745028, ЭШ685006, ЭШ223278, ЭШ602451 и далее до момента фактического исполнения обязательства (с учётом принятого в заседании 30.10.2024 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера исковых требований).

Определениями от 18.09.2024, 30.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Стройсервис», общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «НВК».

Решением от 25.11.2024 с ОАО «РЖД» в пользу АО «Порт Ванино» взыскана неустойка в сумме 6269067руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением от 25.11.2024, ОАО «РЖД» 06.12.2024 обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить обжалуемое решение в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизить неустойку и применить двукратную ключевую ставку Центрального Банка, а в случае отказа снизить неустойку не менее чем на 70%. Ответчик указывает, что размер двукратной ключевой ставки в спорный период составлял 32%, что значительно меньше размера пени за просрочку поставки груза в соответствии со статьёй 97 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации». ОАО «РЖД» указывает, что судом не приняты во внимание исключительные обстоятельства, которые являлись следствием кратковременной просрочки доставки, вследствие чего не соблюден баланс между установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства по своевременной доставке. Ответчик также обращает внимание, что все имеющиеся свободные пропускные способности используются для воинских перевозок, которые осуществляются в закрытом режиме, и ОАО «РЖД» не имеет возможности составлять акты общей формы и фиксировать задержку движения гражданских поездов. Просрочка доставки в спорный период возникла по причине отставления от движения грузовых поездов в связи с осуществлением воинских перевозок в приоритетном порядке, что перевозчик не мог предусмотреть при принятии груза и на что не мог повлиять при его перевозке. Обращает внимание, что в настоящее время Дальневосточная железная дорога при наличии возросшего объема перевозок поставлена в неравные условия в отношениях с грузоотправителями, грузополучателями; фактически выполняя повышенные объемы перевозок и увеличивая объём бизнеса указанных контрагентов и одновременно задание государства по перевозке отдельных грузов, Дальневосточная железная дорога терпит убытки по выплачиваемым штрафным санкциям за несвоевременную доставку грузов. Ссылается на нарушение баланса интересов хозяйствующих субъектов при применении статьи 333 ГК РФ, поскольку по требованиям ОАО «РЖД» к контрагентам на основании статей 98, 102 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» неустойка снижается в большем размере (от 60 до 90 процентов); анализ судебной практики позволяет сделать вывод о том, что по иным делам суды в значительном размере (до 60%) уменьшают пени за просрочку доставки грузов и порожних вагонов, предъявляемые к ОАО «РЖД».

В судебное заседание явился представитель ОАО «РЖД», который поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

До начала заседания через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступил отзыв истца, в котором АО «Порт Ванино» просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец полагает, что размер снижения неустойки за просрочку поставки доставка груза является более чем достаточным, основания для большего снижения неустойки отсутствуют, доказательств обратного не представлено; ответчик продолжает доставлять грузы с просрочкой.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с февраля по апрель 2024 года ОАО «РЖД» (перевозчик) приняло к перевозке груз, который доставлен АО «Порт Ванино» как грузополучателю с просрочкой доставки от одних до тридцати одних суток.

В связи с несоблюдением сроков доставки грузов АО «Порт Ванино» предъявило перевозчику претензии от 28.03.2024, 29.03.2024, 01.04.2024, 02.04.2024, 12.04.2024, 16.04.2024 о выплате неустойки (пени) на основании статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта). Претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «Порт Ванино» в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 792 ГК РФ установлено, что перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную указанным Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пеню в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава железнодорожного транспорта обстоятельств.

На основании статьи 33 Устава железнодорожного транспорта сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков содержатся в Правилах исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 №245 (далее – Правила исчисления сроков).

Основания увеличения сроков доставки грузов установлены пунктом 6 Правил исчисления сроков. При этом о причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 указанных Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом.

Возражая по иску, ответчик указал, что задержка вагонов №56809486 (накладная №<***>), №60803442 (накладная №ЭЧ430797) и продление срока доставки груза обусловлено тем, что в пути следования выявлена техническая неисправность вагонов, что является основанием для продления срока доставки на все время ремонта по пункту 6.3 Правил исчисления сроков.

Пунктом 6.3 Правил исчисления сроков установлено, что сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Суд принял во внимание, что неисправности грузовых вагонов подлежат учету согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04), утвержденному дирекцией совета по железнодорожному транспорту. При выявлении неисправности, отнесенной классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04) по причинам возникновения к повреждениям, должен быть составлен акт о повреждении вагона ВУ-25, которым определяется сторона, виновная в повреждении вагона.

Суд также исходил из того, что в соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Условием для продления срока доставки груза на основании пункта 6.3 Правил исчисления сроков является установление факта того, что техническая неисправность возникла по причинам, не зависящим от перевозчика.

Судом установлено, что в накладных с номерами <***>, ЭЧ430797, досылочных ведомостях, актах общей формы, оформленных на начало и окончание задержки, указано, что вагоны с номерами 6809486, 60803442 отцеплены в пути следования по станции Комсомольск сортировочный, Касьяновка в связи с выявлением технической неисправности вагона: обрыв/излом воздуховода и подводящих труб тормозной магистрали (код 441) и грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля (код 157) соответственно, вид неисправности: технологическая, претензии к качеству выполнения деповского ремонта (код 912). Вагоны направлены в ремонт.

Ответчиком представлены документы в подтверждение факта проведения в период с 02.04.2024 по 05.04.2024 и с 19.03.2024 по 28.03.2024 текущего отцепочного ремонта вагонов с номерами 56809486, 60803442, объемы и срок его проведения: уведомления формы ВУ-23 на ремонт вагона, формы ВУ-36 на приемку вагона из ремонта, дефектные и расчетно-дефектные ведомости, выписки из журнала формы ВУ-14, акты браковки запасных частей, акты о выполненных работах, акты приема-передачи и возврата товарно-материальных ценностей. В связи с выявлением технической неисправности собственник вагона и лицо, осуществлявшее последний ремонт вагона, уведомлены телеграммой о проведении расследования причин возникновения неисправности, составлен план расследования.

С учетом изложенного суд принял во внимание, что имеющимися в материалах дела документами подтверждается выполнение в ходе проведенного текущего отцепочного ремонта вагонов с номерами 56809486, 60803442 работ по устранению технической неисправности, необходимость сопутствующих работ; исходя из актов-рекламаций от 05.04.2024 №746, от 25.03.2024 №128 комиссией выявлены причины возникновения технических неисправностей вагонов, ответственность за возникновение неисправности отнесена на лицо, проводившее последний текущий ремонт вагона – ООО «НВК».

В соответствии с пунктом 23 приложения №2 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса России от 23.06.2022 №250, не допускается ставить в поезда вагоны с неисправностями, угрожающими безопасности движения, указанными в Правилах, а также вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранности перевозимых грузов.

Вышеуказанные вагоны приняты ОАО «РЖД» к перевозке без замечаний к техническому состоянию, что подтверждается выпиской из книги предъявления вагонов грузового парка к техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой по форме ВУ-14М, согласно которой спорные вагоны работником вагонного хозяйства признаны годными в техническом отношении, о чем проставлены соответствующие отметки.

С учетом изложенного суд счел доказанным факт возникновения технической неисправности вагонов №56809486 (накладная №<***>), №60803442 (накладная №ЭЧ430797) не по вине перевозчика и признал обоснованными доводы ответчика о наличии оснований для увеличения сроков доставки вагонов на девять суток. Решение в данной части сторонами не обжалуется.

Поскольку ОАО «РЖД» не представило доказательств наличия законных оснований для задержки груза по остальным железнодорожным накладным, суд установил ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства и признал требование АО «Порт Ванино» о взыскании неустойки в сумме 8955809руб.38коп. обоснованным. Доводов о несогласии с решением в данной части апелляционная жалоба также не содержит.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Помимо этого по правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчик заявил об уменьшении неустойки на 70% на основании статьи 333 ГК РФ, правила которой предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума №7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума №7 также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Единственным основанием для снижения размера неустойки является ее несоразмерность нарушенному интересу кредитора. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В статье 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, а также вправе определять конкретную сумму подлежащей взысканию неустойки.

Оценив обстоятельства настоящего дела и приняв во внимание, что в настоящее время ОАО «РЖД» в условиях сложной экономической ситуации, вызванной введением ограничительных мер со стороны недружественных государств, осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика с долей в размере 85% всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта, при этом грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление, что значительно увеличивает нагрузку на имеющуюся в данной части страны инфраструктуру, снижая ее пропускную способность, а также отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий в результате просрочки и наличие у ответчика обязательств обеспечить перевозку приоритетных грузов, с учетом незначительного периода просрочки суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются исключительные обстоятельства, позволяющие уменьшить неустойку до 6269067руб., что направлено на соблюдение баланса интересов сторон и является соразмерным возможным последствиям нарушения обязательства, достаточной компенсацией возможных потерь кредитора.

Судом также принято во внимание, что допущенное ответчиком нарушение носит систематический характер, а неустойка за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом является исключительной, что свидетельствует о том, что она является единственным способом компенсации возможных убытков истца.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, оснований для вывода о неверном применении судом положений статьи 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.11.2024 по делу №А73-9927/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Воробьева

Судьи

Т.Д. Козлова

Л.В. Самар