Решение от 24 марта 2022 г. по делу № А56-5527/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5527/2022
24 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2022 года. Полный текст решения изготовлен 24 марта 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Синицыной Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: Общество с ограниченной ответственностью « Вик Тест»

Заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

Третье лицо: Акционерное общество "218 Авиационный ремонтный завод"

об оспаривании решения от 03.12.2021 № Р/04/78


при участии

от заявителя - ФИО2, доверенность от 23.03.2022

от заинтересованного лица – ФИО3, удостоверение № 19218, доверенность от 21.03.2022

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вик Тест» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС) об оспаривании решения от 03.12.2021 № Р/04/78

Суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации перешел из предварительного в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в УФАС поступила жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Вик Тест» ( далее - Заявитель) на действия Акционерного общества «212 Авиационный ремонтный завод» (далее – Заказчик) при проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на право заключения договора на поставку, монтаж, пуско-наладку, ввод в эксплуатацию установки испытательной вибрационной электродинамической, а также инструктаж персонала работе на оборудовании, извещение № 32110673009.

Решением УФАС от 03.12.2021 № Р04/78 рассмотрение жалобы прекращено.

Общество не согласилось с вынесенным решением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанных норм, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле, а именно если оспариваемыми действиями (бездействием) нарушены его права или охраняемые законом интересы и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Бремя доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов в силу статей 4 и 65 АПК РФ возложено на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в силу положений статьи 65 АПК РФ Заявитель должен доказать, какие конкретно его права и законные интересы были нарушены, и каким образом признание решения антимонопольного органа недействительным повлечет восстановление этих прав.

Доказательства нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в материалы дела не представлены. Вместе с тем в материалах дела содержится договор, заключенный по результатам Конкурса, что свидетельствует об отсутствии у заявителя реальной возможности реализовать свои права участника торгов в случае отмены оспариваемого им решения УФАС.

При этом, это после заключения по результатам конкурса договора Управление не вправе выдавать обязательное для исполнения предписание.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и объективную невозможность защиты прав заявителя в рамках настоящего спора, поскольку его права не могут быть восстановлены посредством признания решения УФАС недействительным, оснований для удовлетворения заявления у суда не имеется.

Ходатайство АО «ОДК» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отклоняется ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отказать Акционерному обществу «ОДК» в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.


В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Синицына Е.В.