Постановление от 18 июня 2019 г. по делу № А31-12723/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-12723/2018
18 июня 2019 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щелокаевой Т.А.,

судейКононова П.И., Устюжанинова В.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремжилстрой+»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.03.2019 по делу № А31-12723/2018, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремжилстрой+»

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

(ОГРНИП: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремжилстрой+» (далее – Управляющая компания, истец, заявитель жалобы) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 13 827 рублей 14 копеек задолженности по договору на возмещение затрат по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенному по адресу: <...> по состоянию на 31.05.2018.

Исковые требования основаны на положениях статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы возникновением на стороне ответчика задолженности договору на возмещение затрат по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Управляющая компания с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании 14 692 руб. 08 коп. задолженности по состоянию на 31.12.2018.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции нарушил процессуальные нормы и не рассмотрел ходатайства о приобщении в дело справки Росреестра, письма Министерства обороны РФ. Более того, истец не смог заявить ходатайство об уточнении исковых требований в связи с тем, что суд первой инстанции не объявлял об окончании исследования доказательств и окончании рассмотрения дела по существу, не объявлял о начале участия в прениях, а сразу ушёл в совещательную комнату.

Кроме того, Предприниматель является арендатором нежилого помещения, что подтверждается справкой Росреестра. В судебном заседании ответчик не отрицал факт пользования нежилым помещением, не доказал факт прекращения арендных отношений. Прекращение договора аренды фактически не состоялось.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает жалобу не подлежащей удовлетворению. Полагает, что оснований для удовлетворения жалобы по существу не имеется.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В связи с этим в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения суда проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из договора от 12.01.2006 и дополнительных соглашений № 1 и № 2 к данному договору (л.д. 83-93), письма Министерства обороны РФ от 08.11.2018 № 141/1/5/4519-исх (л.д. 108), Предприниматель является пользователем (арендатором) нежилого помещения № 37, лит. А (каб. №№ 1-7), общей площадью 78 кв.м (далее – спорное помещение), в жилом доме, расположенном по адресу: <...> (далее – МКД).

Между Управляющей компанией (исполнитель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор на возмещение затрат по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 01.02.2009 (л.д. 29-31), по условиям которого арендатор поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию за плату услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

Договор вступает в силу с 01 февраля 2009 и действует один год. Договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания договора ни одной из сторон не было направлено уведомление о его досрочном расторжении (пункт 4.1 и 4.2 договора).

Доказательств расторжения договора от 01.02.2009 в материалы дела не представлено.

Управляющая компания осуществляла обслуживание спорного МКД и несла соответствующие затраты на содержание и ремонт общего имущества, выставляла Предпринимателю счета на оплату (л.д. 40-67).

Однако, ответчик выполнил свои обязательства по оплате счетов не в полном объеме.

Посчитав, что Предприниматель должен оплатить Управляющей компании оказанные услуги в полном объеме, истец направил претензию от 22.08.2018 (л.д. 11).

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, Арбитражный суд Костромской области руководствовался положениями статей 210, 309, 310, 799, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и пришёл к выводу о том, что договор от 01.02.2009, который предусматривал обязательство арендатора оплачивать расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, прекратил свое действие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 1,2 статьи 39 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения управляющей организацией платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае избрания собственниками такого способа управления.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что договор на возмещение затрат по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 01.02.2009, заключенный между Управляющей компанией и Предпринимателем, является действующим в силу пункта 4.2 договора.

В материалы дела не представлено доказательств прекращения названного договора. Также Предпринимателем не представлены доказательства прекращения прав владения и пользования спорным помещением в МКД.

При таких обстоятельствах в силу условий договора от 01.02.2009 обязанность ответчика как арендатора спорного помещения нести расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД установлена в отношениях с истцом.

Вместе с тем, согласно расчёту истца задолженность ответчика по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД определена исходя из площади спорного помещения – 88,8 кв.м.

При этом вопреки доводам Управляющей компании из дополнительного соглашения от 31.12.2009 № 2, прошедшего государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Костромской области (дата государственной регистрации 28.10.2010), следует, что ответчику было предоставлено спорное помещение общей площадью 78 кв.м. Указанная площадь подтверждается также справочной информацией Росреестра по объектам недвижимости (л.д. 107).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что площадь спорного помещения в период взыскания задолженности составляла 88,8 кв.м, не имеется.

Доводы Предпринимателя о том, что услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества оказывались некачественно подлежат отклонению. Предпринимателем не представлены доказательства (договоры, акты приема-передачи, счета на оплату, платежные поручения), свидетельствующие о выполнении ответчиком или третьими лицами (подрядчиками) работ по ремонту и содержанию крыльца, расположенного со стороны фасада МКД; выполнении работ по очистке крыши МКД от снега и наледи, а также уборке прилегающей к МКД территории. В связи с чем решение ответчика о произведении оплаты по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД из расчёта 10 рублей за 1 кв.м не является обоснованным.

Правом на подачу встречного иска в рамках дела № А31-12723/2018 ответчик не воспользовался. При этом Предприниматель не лишен возможности подать самостоятельный иск о возмещении указанных выше затрат.

Учитывая площадь спорного помещения (78 кв.м), частичную оплату задолженности за март-май 2018 в размере 2664 руб. по платежному поручению от 12.10.2018 № 193 (л.д. 94) и руководствуясь сведениями, отраженными в счетах на оплату (л.д. 40-67), актах сверки задолженности (л.д. 71-72), апелляционным судом произведен перерасчет задолженности по состоянию на 31.05.2018 включительно. С Предпринимателя в пользу Управляющей компании подлежит взысканию 2 317 рублей 34 копейки задолженности.

Доводы заявителя жалобы о нарушении процессуальных норм подлежат отклонению в силу следующего.

Прослушав аудиозаписи судебных заседаний от 18.02.2019 и 27.02.2019, приобщенные к протоколам судебного заседания, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции провёл судебное заседание от 27.02.2019 в нарушении статей 164, 166 АПК РФ, а именно: не объявлял исследование доказательств законченным, не переходил к судебным прениям и не дал сторонам по делу использовать своё право на реплику. Фактически в судебном заседании от 27.02.2019 суд, заслушав позиции сторон по настоящему делу, удалился в совещательную комнату для принятия решения.

Вместе с тем, данные процессуальные нарушения не могли привести к принятию неправильного решения, поскольку аудиозаписи судебных заседаний от 18.02.2019 и от 27.02.2019 свидетельствуют, что представители сторон в своих объяснениях по делу приводили обоснование своей правовой позиции. Отсутствие такого процессуального действия как прения, учитывая, что суд первой инстанции перед тем, как удалиться в совещательную комнату, заслушал позиции сторон, не может влечь за собой безусловную отмену судебного акта.

Частью 4 статьи 270 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые являются безусловными основаниями для отмены судебного акта. Нарушение, на которое указывает истец в апелляционной жалобе, к таким не относится, и не могло привести к принятию неправильного решения (к принятию неправильного решения привело неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела).

Доводы истца о том, что названные выше нарушения процесса воспрепятствовали подаче ходатайства об уточнении исковых требований, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Обосновывая данный довод, Управляющая компания ссылается на необходимость проведения перерасчета задолженности исходя из площади помещения спорного помещения (78 кв.м). Вместе с тем, перерасчёт задолженности суду апелляционной инстанции не представлен. В то же время к апелляционной жалобе приложено ходатайство ответчика об уточнении исковых требований, Управляющая компания просит взыскать задолженность по состоянию на 31.12.2018 включительно. При этом в расчёте задолженности применена площадь спорного помещения, отраженная в исковом заявлении, то есть 88,8 кв.м. По существу, ответчик увеличил лишь период исковых требований.

В апелляционной жалобе истец не обосновал невозможность увеличения исковых требований при рассмотрении в суде первой инстанции. При этом апелляционный суд исходит из того, что в период с 02.10.2018 по 27.02.2019 (до ухода суда в совещательную комнату) истец имел реальную возможность увеличить размер исковых требований и подать соответствующее ходатайство.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайство об уточнении исковых требований не рассматривается судом апелляционной инстанции в силу части 1 статьи 49 АПК РФ, согласно которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым рассматривается дело по существу увеличить или уменьшить исковые требования.

Таким образом, истец вправе уточнить исковые требования только до принятия судом первой инстанции решения по делу, у суда апелляционной инстанции полномочий по принятию уточнения иска не имеется.

Ссылки ответчика на то, что суд первой инстанции не приобщил к материалам дела справку Росреестра (л.д. 107), письмо Министерства обороны РФ (л.д. 108) и не удовлетворил соответствующие ходатайства истца и ответчика, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку названные документы приобщены к делу № А31-12723/2018 и учтены судом апелляционной инстанции при принятии судебного акта.

С учётом изложенного апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда Костромской области от 14.03.2019 по делу № А31-12723/2018 – отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Согласно статьям 110, 112 АПК РФ, учитывая, что оплата услуг за март-май 2018 года в сумме 2 664 руб. состоялась после принятия искового заявления, судебные расходы по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру обоснованных требований (4981 руб. 34 коп.; 36,03%)

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремжилстрой+» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 14.03.2019 по делу № А31-12723/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>; ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремжилстрой+» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) 2 317 рублей 34 копейки задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1801 рубль 50 копеек при подаче искового заявления и апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 АПК РФ, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

ФИО4

ФИО1