Постановление от 6 февраля 2024 г. по делу № А40-191599/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-92034/2023-ГК

Дело № А40-191599/23
г. Москва
06 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Сергеевой А.С., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Русинвест»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2023

по делу №А40-191599/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бетонсоюз» (ОГРН <***>, 119633, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Ново-Переделкино, ш. Боровское, д. 18 к. 3, этаж 1, помещ. I, ком.5, офис 65)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Русинвест» (ОГРН <***>, 105082, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Басманный, ул.Большая Почтовая, д.26В стр. 2, этаж 5А офис 8)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.08.2023;

от ответчика: не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Бетонсоюз» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Русинвест» о взыскании задолженности по договору поставки от 26.01.2023 № 26/23/01 в размере 2 683 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2023 по 15.08.2023 в размере 53 938 руб. 97 коп., с начислением процентов

за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 16.08.2023 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2023 года по делу № А40-191599/23 взыскан с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСИНВЕСТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕТОНСОЮЗ" долг 2 683 500 руб. 00 коп., проценты 53 938 руб. 97 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России на дату оплаты на сумму основного долга за период с 16.08.2023 по дату оплаты долга, а также 36 687 (тридцать шесть тысяч шестьсот восемьдесят семь) руб. 00 коп. госпошлину и 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Во взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части – отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 26.01.2023 года между ООО «Бетонсоюз» (Поставщик) и ООО «РусИнвест» (Покупатель) заключен Договор поставки №26/23/01, в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик обязался поставлять (отгружать), а Покупатель оплачивать и принимать бетонные смеси, строительные растворы и прочие строительные материалы (Товар) на условиях настоящего договора. Стороны вправе согласовывать ассортимент, дополнительные свойства и характеристики товара, количество и цену товара, а также вносить изменения в договор, путем подписания дополнительных соглашений в период действия договора.

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3.6 Договора Покупатель обязался осуществлять оплату Поставщику денежных средств в размере стоимости товара не более 2 000 000 рублей в течение 14 календарных дней со дня передачи товара.

Как правильно установил суд первой инстанции , в соответствии с условиями Договора Истец поставил Ответчику Товар по указанным в исковом заявлении УПД/ТТН со сроками оплаты.

Однако, в нарушение условий Договора поставки от 26.01.2023 № 26/23/01 ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем, за ним числится просроченная задолженность в размере 2 683 500 рублей.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 486, 516 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 2 683 500 руб. задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со тс. 395 ГК РФ, за период с 03.05.2023 по 15.08.2023 в размере 53 938 руб. 97 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России на дату оплаты на сумму основного долга за период с 16.08.2023 по дату оплаты долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены .

Суд первой инстанции при принятии решения в части взыскания судебных издержек, учитывая характер и цену иска, требования разумности и справедливости, объем оказанных услуг, правомерно посчитал возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере – 50 000 руб.

Все доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к тому, что Истцом при подачи искового заявления намеренно не указал в исковом заявлении, что Ответчик платежным поручением №1765 от 19.05.2023 года оплатил 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей и следовательно размере задолженности Ответчика перед Истцом составляет меньше на 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей.

Однако, согласно представленному Акту сверки (Приложение №11 к Исковому заявлению) Истцом учтена задолженность в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей по п/п №1765 от 19.05.2023 года и задолженность Ответчика по акту составляла 2 570 550 рублей.

С учетом отгрузок, не отраженных в Акте сверки на сумму 112 950 (Сто двенадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей, по ТТН (Приложение №5 к Исковому заявлению) сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 2 683 500 (Два миллиона шестьсот восемьдесят три тысячи пятьсот) рублей.

Перечень ТТН не учтенных в Акте сверки:

1
ТТН 100982 от 26.05.23

09.06.23

13 450,00

2
ТТН 101003 от 27.05.23

10.06.23

13 450,00

3
ТТН 101018 от 28.05.23

11.06.23

18 150,00

4
ТТН 101032 от 29.05.23

12.06.23

13 450,00

5
ТТН 101059 от 30.05.23

13.06.23

18 150,00

6
ТТН 101096 от 31.05.23

14.06.23

18 150,00

7
ТТН 101114 от 01.06.23

15.06.23

18 150,00

ИТОГО


112 950

Ответчик надлежащим образом, извещенный о дате, месте и времени судебного заседания в суд первой инстанции не явился, возражений на исковое заявление Истца не предоставил, контррасчёт задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами также не представил и позицию Истца не опроверг.

Контррасчёт Ответчиком не предоставлен и к апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 395, 486 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2023 г. по делу №А40-191599/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения .

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий-судья Е.А.Сазонова


Судьи А.С.Сергеева


Е.Н.Янина