Постановление от 21 августа 2024 г. по делу № А56-13524/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13524/2021
21 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей И.Н. Барминой, А.Ю. Слоневской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.И. Вороной,

при участии:

ФИО1 лично, по паспорту,

от финансового управляющего ФИО2 посредством онлайн-заседания: ФИО3 по доверенности от 29.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20425/2024) арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2024 по делу № А56-13524/2021 в части взыскания процентов по вознаграждению финансового управляющего (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

ПАО «МТС-Банк» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Решением арбитражного суда от 09.06.2021 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Постановлением апелляционного суда от 15.12.2021 решение от 09.06.2021 отменено в части признания должника несостоятельным (банкротом) и введения в отношении должника процедуры реализации имущества, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В арбитражный суд 26.03.2024 от финансового управляющего поступило ходатайство, в котором просил:

- прекратить производство по разрешению разногласий с АО «Альфа-Банк»;

- завершить процедуру реструктуризация долгов гражданина;

- перечислить финансовому управляющему с депозитного счёта арбитражного суда 25000 руб. за проведение процедуры реструктуризации долгов;

- взыскать с должника в пользу финансового управляющего 72623 руб. процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Определением арбитражного суда от 07.05.2024 процедура реструктуризации долгов ФИО1 завершена; полномочия финансового управляющего ФИО2 прекращены; финансовому управляющему ФИО2 с депозитного счета арбитражного суда перечислено вознаграждение за процедуру реструктуризации долгов гражданина в размере 25000 руб.; также с ФИО1 в пользу финансового управляющего ФИО2 взыскано 40000 руб.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 просит определение изменить в части размера взысканных процентов, полагая, что в его пользу подлежит взысканию сумма 72623 руб. в качестве процентов по вознаграждению. Арбитражный управляющий считает, что снижение заявленной к взысканию суммы произведено судом неправомерно, поскольку дело о банкротстве длилось с 2021 года; арбитражный управляющий длительное время контролировал исполнение плана реструктуризации; не препятствовал должнику, а способствовал в реализации его прав и исполнении плана; решал сложности с банковскими оплатами из-за блокировок счетов.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

ФИО1 против её удовлетворения возражала.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (в части снижения процентов по вознаграждению финансового управляющего) не заявлено. С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого определения проведена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

В ходе рассмотрения ходатайства финансового управляющего ФИО1 ссылалась на чрезмерность предъявленной финансовым управляющим к взысканию суммы процентов по вознаграждению.

Суд первой инстанции, учитывая, что проценты по вознаграждению финансового управляющего относятся к стимулирующим выплатам, возможность начисления которых неразрывно связана с совершенными финансовым управляющим действиями и его ролью в процедуре банкротства, пришёл к выводу о чрезмерности предъявленного управляющим к взысканию размера процентов по вознаграждению, снизив его до 40000 руб. и указав, что объем выполненной финансовым управляющим работы и степень её сложности не выходили за пределы обычно выполняемых арбитражным управляющим обязанностей в отношении должника гражданина.

На основании пунктов 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей.

Так, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор судебной практики от 20.12.2016), в отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства.

Согласно абзацу 2 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Из абзаца второго пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве следует, что выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 названного Федерального закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Как следует из ходатайства финансового управляющего должником, он просил установить проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере 72623 руб., мотивировав это тем, что на основании пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве рассчитывается сумма процентов по вознаграждению в случае исполнения гражданином утверждённого арбитражным судом плана реструктуризации его долгов (7% размера удовлетворённых требований).

В свою очередь, ссылаясь на чрезмерность предъявленной к взысканию суммы, ФИО1 указала на пассивную позицию финансового управляющего в ходе проведения процедуры несостоятельности; пояснила, что ФИО2 неоднократно ходатайствовал о введении в отношении должника процедуры реализации имущества. Процедура реструктуризации долгов гражданина введена в отношении должника апелляционным судом, план реструктуризации утверждён в редакции, разработанной должником. При этом все переписки с Банками, а именно с кредитором АО «Альфа-Банк», велись также непосредственно должником. Роль финансового управляющего свелась к тому, что он дважды посетил отделение АО «Альфа-Банк», передав кредитору распоряжения.

Апелляционная коллегия отмечает, что в рамках осуществления правосудия по делам о банкротстве суд обладает необходимыми дискреционными полномочиями, предполагающими его право при наличии к тому оснований снизить сумму процентов по вознаграждению, выплачиваемому арбитражному управляющему.

Это соответствует задачам суда, который при проведении процедур банкротства должен обеспечивать баланс частных и публичных интересов, а также прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, способствовать достижению целей процедур банкротства.

Финансовый управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве и составляют предмет соответствующего договора, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором) не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения.

Так, право на вознаграждение определяется не статусом арбитражного управляющего, а действиями, соответствующими этому статусу.

Исходя из материалов дела, объем выполненной финансовым управляющим работы и степень её сложности не выходили за пределы обычно выполняемых арбитражным управляющим обязанностей в отношении должника гражданина.

Как следует из ходатайства арбитражного управляющего и подтверждается материалами дела, реструктуризация долгов в отношении ФИО1 введена постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021. Определением арбитражного суда от 20.12.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО2

План реструктуризации долгов ФИО1 утвержден определением арбитражного суда от 30.07.2022 на срок 10 месяцев. На дату утверждения плана реструктуризации суммарный размер установленных в реестре требований кредиторов составил 1037472,27 руб., из которых: кредитор № 1 - ПАО «МТС-БАНК» 1030295 руб.; кредитор № 2 -7177,27 руб. МИФНС РФ № 20 по Санкт-Петербургу.

По состоянию на дату окончания срока исполнения плана реструктуризации долгов задолженность перед кредитором № 2 (МИФНС РФ № 20 по СПБ) погашена в полном объеме (26.12.2022 должником в пользу кредитора № 2 осуществлен платеж на сумму 8883,27 руб.).

Задолженность перед кредитором № 1 (ПАО МТС-Банк») на дату окончания общего срока исполнения Плана реструктуризации долгов не была полностью погашена (остаток долга составлял 52178,66 руб.).

Собранием кредиторов должника 09.10.2023, организованным финансовым управляющим в связи с частичным неисполнением плана реструктуризации долгов гражданина, было принято решение: Об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов и о признании гражданина банкротом.

Определением арбитражного суда от 31.10.2023 заявление финансового управляющего ФИО2 об отмене плана реструктуризации долгов гражданина и введении реализации имущества должника принято к производству, судебное заседание назначено на 29.01.2024.

Определением арбитражного суда от 26.11.2023 принято к производству заявление финансового управляющего ФИО2 о разрешении разногласий с АО Альфа-Банк» и обязании последнего разблокировать принадлежащий ФИО1 банковский счет № 40817810609950165975, судебное заседание назначено на 29.01.2024.

Определением арбитражного суда от 29.01.2024 судебное заседание о рассмотрении вопроса о привлечении АО «Альфа-Банк» к ответственности в порядке, предусмотренном статьей 66 АПК РФ, назначено на 25.03.2024.

Определением арбитражного суда от 29.01.2024 в связи наличием обособленного спора о разрешении разногласий с АО «Альфа-Банк» судебное заседание по рассмотрению вопроса о переходе к процедуре реализации имущества должника отложено на 25.03.2024.

В судебных заседаниях по вопросам разрешения разногласий с АО «Альфа-Банк» и перехода к процедуре реализации имущества объявлен перерыв до 01.04.2024.

К дате судебного заседания АО «Альфа-Банк» было принято распоряжение финансового управляющего о перечислении денежных средств в размере 39872,34 руб. со счета ФИО1 № 40817810609950165975 на счет ФИО1 № 40817810502003478085 в ПАО «МТС-БАНК».

В связи с разрешением вопроса о разблокировке счета для осуществления платежа, разногласия с АО «Альфа-Банк» исчерпаны.

По состоянию на 26.03.2024 задолженность перед кредитором № 1 (ПАО МТС-Банк») погашена в полном объеме.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что финансовым управляющим не представлено доказательств, что объем выполненной им работы отличался в большую сторону от объема работы, обычно выполняемого финансовыми управляющими в рамках дел о банкротстве граждан.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованном выводу о возможности снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 и удовлетворения ходатайства об установлении процентов по вознаграждению в размере 40000 руб. с учетом проделанной управляющим работы.

Доводы жалобы арбитражного управляющего о том, что дело о банкротстве длилось продолжительный период времени, ФИО2 на протяжении этого периода контролировал исполнение плана реструктуризации, не препятствовал должнику в его исполнении, а также решил сложности с банковскими операциями из-за блокировок счетов отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные действия (бездействие) не выходили за рамки его полномочий, определенных в статье 213.9 Закона о банкротстве. При этом соответствующий объем действий управляющего был учтен судом первой инстанции при определении суммы процентного вознаграждения, объем которого, как полагает апелляционный суд, соотносим с фактически осуществленными управляющим действиями в качестве финансового управляющего должника, при наличии у суда первой инстанции, в условиях наличия мотивированного ходатайства должника, дискреционного права на соразмерное уменьшение данного вознаграждения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2024 по делу № А56-13524/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи



И.Н. Бармина


А.Ю. Слоневская