Постановление от 28 декабря 2018 г. по делу № А07-14023/2018

130/2018-81525(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-17503/2018
г. Челябинск
28 декабря 2018 года
Дело № А07-14023/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «Башнефть-Строй» на решение Арбитражного

суда Республики Башкортостан от 08.10.2018 по делу № А07-14023/2018 (судья

ФИО2).

Общество с ограниченной ответственностью «Энтузиаст-С» (далее - истец, ООО «Энтузиаст-С») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Башнефть- Строй» (далее - ООО «Башнефть-Строй», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 376 244 руб. 34 коп. пени за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки от 21.07.2017 № БНС/МТО/285/17/КП, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1, л.д. 4, 89).

Решением от 08.10.2018 (резолютивная часть объявлена 01.10.2018) суд первой инстанции исковые требования ООО «Энтузиаст-С» удовлетворил: в его пользу с ООО «Башнефть-Строй» взыскана неустойка в сумме 376 244 руб. 34 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (т. 1, л.д. 97-107).

Не согласившись с таким решением, ООО «Башнефть-Строй» (далее также - податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке – в жалобе просит данное решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт (т. 1, л.д. 111-113).

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом допущена ошибка в расчете пени по задолженности, возникшей 11.10.2017 по товарной накладной ТОРГ-12 № УФА04735 от 10.08.2017. Считает необоснованными требования истца о взыскании судебных расходов в размере

15 000 руб. В материалах дела отсутствуют платежные документы и не доказаны обстоятельства, при которых истец понес судебные расходы.

ООО «Энтузиаст-С» представлен отзыв от 20.12.2018 на апелляционную жалобу, по мотивам которого ее доводы отклонены как ранее заявлявшиеся в суде первой инстанции и направленные на переоценку его правильных выводов. Данный документ не приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в связи с нарушением требований ч. 1 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

Истец в отзыве на жалобу просит ее рассмотреть в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

На основании определения заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 в составе суда в соответствии с нормами ч. 3 и 4 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Суспициной Л.А. на судью Тимохина О.Б.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

21 июля 2017 года между ООО «Энтузиаст-С» (поставщик) и ООО «Башнефть-Строй» (покупатель) заключен договор поставки материально- технических ресурсов № БНС/МТО/285/17/КП (т. 1, л.д. 10-24), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель принять и оплатить товар (п. 1.1).

Согласно п. 6.2 договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в п. 7.1 и 7.2 договора.

В случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более 30% от неоплаченной в срок суммы (п. 8.2).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 700 620 руб. 73 коп.

Ответчик допустил просрочку оплаты поставленного товара по товарным накладным № УФА04332, УФА04722, УФА04735, УФА04835, УФА04935, УФА040963, УФА05231, УФА05251, УФА05591, УФА05858 (т. 1, л.д. 54-63).

В адрес ответчика по почте направлена претензия от 27.02.2018 № 699 с требованием об оплате неустойки за нарушение сроков оплаты (т. 1, л.д. 25) -

оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 21.07.2017 № БНС/МТО/285/17/КП, ООО «Энтузиаст-С» обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор в пользу истца, суд первой инстанции исходил из заключенности договора поставки от 21.07.2017 № БНС/МТО/285/17/КП, признал доказанным факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара, а также наличие правовых оснований для возложения на него ответственности в виде взыскания договорной неустойки в соответствии с п. 8.2 вышеуказанного договора. Представленный истцом расчет неустойки признан судом первой инстанции обоснованным и арифметически верным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае исковые требования основаны на договоре от 21.07.2017 № БНС/МТО/285/17/КП, который по своей правовой природе является договором поставки.

Обстоятельства заключенности и действительности обозначенного договора податель жалобы на стадии апелляционного производства не оспаривает (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт поставки истцом товара в соответствии с условиями договора поставки от 21.07.2017 № БНС/МТО/285/17/КП, а также факт оплаты товара с нарушением установленного договора срока.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более 30% от неоплаченной в срок суммы.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора поставки, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Таким образом, заявленное истцом к ответчику требование о взыскание неустойки является правомерным, соответствует условиям обязательства.

Ответчиком в суде первой инстанции не заявлено о снижении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о несогласии ответчика с суммой взысканных пеней подлежит отклонению.

По расчету ответчика размер пеней по товарной накладной ТОРГ-12 № УФА04735 от 10.08.2017 должен составлять 94 034 руб. 01 коп. вместо 163 941 руб. 64 коп.

Согласно расчету истца (с учетом уточнения) сумма пени за просрочку платежа составила 376 244 руб. 34 коп., в том числе по товарной накладной ТОРГ-12 № УФА04735 от 10.08.2017 - 161 709 руб. 92 коп. (т. 1, л.д. 89-91).

Проверив расчет пеней, представленный истцом и принятый судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит его правильным.

Из товарной накладной № УФА04735 от 10.08.2017 (т. 1, л.д. 63) видно, что товаров отгружено на общую сумму 2 300 028 руб. 01 коп.

В деле имеются четыре платежных поручения, подтверждающие перечисления денежных средств в счет оплаты поставленного товара по ТОРГ- 12 № УФА04735 от 10.08.2017: № 5704 от 30.11.2017 на сумму 700 000 руб. (т. 1, л.д. 66), № 6158 от 28.12.2017 на сумму 100 000 руб. (т. 1, л.д. 67), № 6269 от 28.12.2017 на сумму 1 163 615 руб. 80 коп. (т. 1, л.д. 68), № 465 от 29.01.2018 на сумму 203 583 руб. 28 коп. (т. 1, л.д. 69) - всего на сумму 2 167 199 руб. 08 коп.

При этом 19.10.2017 по данной накладной ответчик вернул истцу товар на сумму 68 313 руб. 17 коп.

Следовательно, итоговая сумма, подлежащая оплате ответчиком2 231 714 руб. 84 коп.

Поэтому судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 376 244 руб. 34 коп.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В силу ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 15.02.2018, заключенный между ООО «Энтузиаст-С» (заказчик) и ФИО3 (далее - ФИО3, исполнитель), расходный кассовый ордер № 48 от 15.02.2018 на сумму 15 000 руб. (т. 1, л.д. 28-30).

В соответствии с п. 1.1 договора на оказание юридических услуг заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан по вопросу взыскания задолженности от ООО «Башнефть-Строй», возникшей вследствие неисполнения обязательств по договору поставки товаров.

Пунктом 1.2 договора установлено, что в рамках договора исполнитель, в том числе, обязуется: подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

Стоимость услуг исполнителя составляет 15 000 руб. (п. 3.1).

Из материалов дела следует, что интересы истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлял ФИО3, действующий на основании доверенности от 15.02.2018, выданной ООО «Энтузиаст-С» (т. 1, л.д. 9).

Представитель истца принял участие в предварительном судебном заседании 12.09.2018, в судебном заседании 01.10.2018, что подтверждается протоколами судебных заседаний, а также подготовил и подал исковое заявление и заявление об уточнении исковых требований, возражения на отзыв ответчика (т. 1, л.д. 4-6, 39, 85, 89-91, 95).

Оплата ООО «Энтузиаст-С» оказанных юридических услуг в размере 15 000 руб. подтверждена расходным кассовым ордером № 48 от 15.02.2018, полученных ФИО3 (т. 1, л.д. 30).

Таким образом, факт несения ООО «Энтузиаст-С» расходов в заявленной сумме, равно как и факт оказания представителем истца юридических услуг по представлению интересов общества в Арбитражном суде Республики Башкортостан по настоящему делу следует считать документально подтвержденными.

Исследовав материалы дела и представленные лицами, участвующими в деле, документы, суд первой инстанции, приняв во внимание стоимость оказанных услуг, объем документов, составленных и подготовленных привлеченным представителем, общую продолжительность спора, категорию сложности настоящего дела, с учетом цен на юридические услуги адвокатов, сложившиеся в городе Уфа, заявленную сумму расходов в размере 15 000 руб. посчитал разумной.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

По смыслу ч. 2 ст. 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, не допуская при этом необоснованного завышения размера оплаты услуг

представителя.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления доказательств несоответствия понесенных заявителем расходов фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе (т. 1, л.д. 114), распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2018 по делу № А07-14023/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Строй» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Б. Тимохин

Судьи: Л.П. Ермолаева

И.Ю. Соколова