Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А43-16430/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Владимир Дело № А43–16430/2020 26 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В., судей Волгиной О.А., Евсеевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиновой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2024 по делу № А43–16430/2020, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО1 в отношении имущества ФИО2 (адрес: <...>) к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк»

(ОГРН <***>, ИНН <***>), к ФИО3 (адрес: <...>) о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании до перерыва 08.07.2024:

финансового управляющего ФИО1 – лично, представлен паспорт гражданина Российской Федерации;

представителя публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – ФИО4 по доверенности от 30.10.2023 № 1788 сроком действия по 21.06.2025;

при участии в судебном заседании 15.07.2024 после перерыва представителя ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 29.03.2024 сроком действия на три года,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий ФИО1 (далее – финансовый управляющий) с заявлением о признании недействительными сделками совершенных в период с 04.05.2020 по 18.04.2023 платежей на сумму 379 978, 45 руб. перечисленных в пользу ПАО «Промсвязьбанк» (далее – Банк) и применении последствий их недействительности.

Требования финансового управляющего основаны на статьях 61.1, 61.3, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьях 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.04.2024 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий указывает, что изменение первоначально установленного по кредитному договору срока исполнения обязательств в отношении должника вследствие введения процедуры банкротства, изменило срок обязательства и для ФИО3 Поскольку квартира № 59, расположенная по адресу: <...>, квалифицирована судом как единственное пригодное для проживания жилое помещение, Банк не вправе был рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога. Вывод о безусловном направлении Банку 80% от реализации квартиры, а также о направлении оставшихся 20% денежных средств от реализации залогового имущества должнику на приобретение замещающего жилья, является ошибочным. Вывод о придании квартире статуса единственного пригодного для проживания жилого помещения является преждевременным и документально не подтвержден. Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для применения пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В дополнении к апелляционной жалобе финансовый управляющий указывает о том, что должник и ФИО3 скрыли от суда информацию о наличии у них иного пригодного для проживания недвижимого имущества. В ответ на обращение финансового управляющего в администрацию Нижегородского района г. Нижнего Новгорода в сообщении от 04.07.2024 № 01-08383874/24 указано, что здание по месту прописки является имуществом муниципальной казны, в которое должник вселен в квартиру № 4 комнаты 1, 2, 3 на основании договора от 11.12.2014 № 6366, на оснвоании личного заявления и выписки из домовой книги, а в договор социального найма изменения не внесены. Необращение в муниципалитет с заявлением о приватизации жилого помещения на ул. ФИО7. г. Нижнего Новгорода в собственность свидетельствует о намерении причинить вред, уменьшении конкурсной массы и причинении вреда кредиторам. В обоснование своей позиции представила дополнительные доказательства.

Банк в отзыве заявил возражения на доводы апелляционной жалобы, указал на их необоснованность, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный кредитор ФИО6 в отзыве поддержал доводы финансового управляющего, указал на наличие в собственности супругов нескольких жилых помещений. Полагает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для отмены судебного акта.

Должник ФИО2 в возражениях на апелляционную жалобу указал на необоснованность заявленных доводов, просил оставить определение без

изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО3 в возражениях просила не приобщать к материалам дела документы, поступившие от ФИО6, и не принимать уточнение финансового управляющего, поскольку данные документы поступили накануне, в ночь перед судебным заседанием.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал возражения на апелляционную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.07.2024 объявлен перерыв до 12 час. 10 мин. 15.07.2024.

Финансовый управляющий в дополнении к апелляционной жалобе от 11.07.2024 № МАА-211 указал о том, что денежные средства, перечисленные по оспариваемым сделкам, являлись совместно нажитым имуществом должника и его супруги, поскольку платежи совершались в условиях заключенного брака, принадлежность денежных средств исключительно ФИО3 не имеется. Из выписки по счетам ФИО3 усматривается получение ей на свой счет заработной платы за должника. Указанные обстоятельства позволяют констатировать, что оспариваемые платежи совершены за счет должника.

ФИО2 в дополнении к отзыву указал о том, что квартира, в которой он зарегистрирован, не пригодна к проживанию, дом является ветхим и подлежит сносу до конца 2025 года. Просил отказать в приобщении представленных финансовым управляющим документов.

Финансовый управляющий в возражениях на дополнение ФИО2 от 12.04.2024 ссылается на недостоверность представляемой последним информации, поскольку дом 34 по ул. ФИО7 не входит в адресный перечень ветхих домов, подлежащих реконструкции или сносу. Непригодность для проживания указанной финансовым управляющим квартиры, должником не доказана. Сама по себе ветхость дома не влечет автоматического признания дома не пригодным для проживания. В обоснование своей позиции представила дополнительные документы.

В судебном заседании после перерыва представитель должника поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил отказать в ее удовлетворении и отказать в приобщении представленных финансовым управляющим документов.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела представленных финансовым управляющим документов суд, протокольным определением от 15.07.2024 приобщил к материалам дела представленные финансовым управляющим дополнительные доказательства.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет

по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав позицию представителя конкурсного управляющего, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1

В рамках данного дела о банкротстве установлено, что в период с 04.05.2020 по 18.04.2023 ФИО3 перечислила в пользу ПАО «Промсвязьбанк» в счет исполнения обязательств по кредитному договору

№ 75747000 от 17.01.2013 денежные средства в общем размере 379 978, 45 руб.

Ссылаясь на наличие у должника на момент совершения платежей просроченной задолженности перед кредиторами, требования которых установлены в реестр, финансовый управляющий, полагая, что удовлетворение задолженности перед Банком явилось предпочтительным удовлетворением требования кредитора, обратился в суд с заявлением о признании платежей недействительными сделками.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским,

трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление

№ 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, в предмет доказывания входит два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании

должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед другими кредиторами.

Судом установлено, что на дату совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами.

Из содержания заявленных указанными кредиторами требований и документов следует, что обязательства перед ними возникли до даты оспариваемых платежей. То обстоятельство, что задолженность перед названными кредиторами на дату совершения сделки не была установлена, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов должника оценивается на момент совершения спорной сделки по погашению требования кредитора.

Из материалов дела следует, что 17.01.2013 между ЗАО «Волго-Окский коммерческий банк» (правопреемником которого в результате реорганизаций является ПАО «Промсвязьбанк») и ФИО3 и ФИО2 (заемщики) заключен кредитный договор <***> от 17.01.2013 по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере 1 370 000 руб. на 180 месяцев под 12,5 % годовых на приобретение в собственность ФИО3 квартиры № 59, расположенную по адресу: <...> стоимостью 2 450 000 руб., которая в силу закона и пункта 1.4 кредитного договора передается банку в залог в качестве обеспечения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные платежи были перечислены в пользу Банка в счет оплаты по кредитному договору, обязательства по которому обеспечивались залогом - квартиры, являющейся единственным жилым помещением для членов семьи должника. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Основным принципом удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве должника является принцип равенства всех кредиторов, погашение задолженности должно производиться согласно очередности, установленной нормой статьи 134 Закона о банкротстве, то есть пропорционально между кредиторами одной очереди. Предпочтение, допущенное должником-банкротом в удовлетворении требования одного кредитора перед требованиями других, равных ему по правовому положению, является основанием для признания сделки недействительной при наличии совокупности признаков, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем порядок удовлетворения кредиторов, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, регламентирован специальной нормой статьи 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, при оспаривании сделок на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества, необходимо учитывать особый порядок удовлетворения требований залоговых кредиторов в деле о банкротстве и устанавливать, привела ли оспариваемая сделка к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов.

Особенности оспаривания сделок по удовлетворению требования, которое обеспечено залогом имущества должника, отражено в пункте 29.3 постановления № 63, в соответствии с которым при оспаривании полученного залоговым

кредитором платежа арбитражный суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80% стоимости заложенного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 указанного Закона), он, в любом случае, не может считаться получившим предпочтение в части названных 80%. (изложенная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098 (2)).

По этой причине само по себе совершение подобных платежей еще не свидетельствует об оказании предпочтения, поскольку не является предпочтением такое исполнение, которое может быть законно получено даже при наличии дела о банкротстве.

Как верно указал суд, Банк вправе был рассчитывать на безусловное удовлетворение своих требований от реализации заложенного имущества. При этом банк не получил удовлетворение большее, чем мог получить при включении в реестр со статусом залогового кредитора.

Таким образом, то обстоятельство, что Банк не включился в реестр, не имеет правового значения, поскольку задолженность по оспариваемым платежам перед ним погашена.

Принимая во внимание размер оспариваемых платежей, залоговую стоимость квартиры, а также размер выданного кредита суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае при продаже предмета залога в рамках проведения процедуры банкротства было бы произведено полное погашение требований Банка в рамках причитающихся ему 80 % стоимости ипотеки.

Судом также обоснованно учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в силу гражданского процессуального законодательства не может быть обращено взыскание.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая определяет виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относит к такому имуществу жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в абзаце втором части 1 приведенной статьи имущества: если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Федеральный закон № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не предусматривает изъятия из исполнительского иммунитета отношении

обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств.

Однако согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 1090/12 по делу № А60-38538/2008 на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника может быть обращено взыскание только по обязательству перед кредитором-залогодержателем этого помещения; по обязательствам перед иными кредиторами обремененное ипотекой помещение пользуется исполнительским иммунитетом.

Таким образом, при обращении взыскания на квартиру выручка от продажи, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилища, что следует из приоритетной защиты конституционного права человека на жилище (ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, исходя из позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 26.04.2021, суд обоснованно констатировал, что в случае продажи залоговой квартиры вырученные денежные средства, оставшиеся после расчетов с залоговым кредитором, погашения расходов на реализацию квартиры и выплату процентов финансовому управляющему, подлежали бы исключению из конкурсной массы для приобретения жилья должником и членами его семьи.

Соответственно, даже в случае не полного погашения требования залогового кредитора, оставшиеся в конкурсной массе 20 % стоимости денежных средств, вырученных от продажи предмета залога, были бы направлены не на расчеты с указанными выше кредиторами, а на приобретение замещающего жилья должнику и членам его семьи. Факт расторжения брака не будет иметь в данном случае принципиального значения поскольку у самого должника и его детей отсутствует в собственности иное пригодное для проживания жилое помещение.

Более того, пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусмотрено отступление от общего правила, установленного в статье 61.3 Закона о банкротстве, путем установления специального критерия недобросовестности, применяемого при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок, связанных с исполнением кредитных обязательств.

Так, согласно данной норме, такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, если кредитная организация не обладала сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, и исполнение кредитного обязательства не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре (типичность платежа).

Согласно пункту 12 постановления № 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по

причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника; осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о банкротстве. Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; заявитель должен представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации (пункт 12.2 постановления № 63).

Из разъяснений пункта 14 постановления № 63, следует, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, необходимо учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Материалы дела не содержат доказательств того, что спорные платежи имели какие-либо отличия от ранее совершенных сделок или осуществлялись в отличном порядке, чем это было установлено кредитным договором. Досрочное погашение кредита не осуществлялось, о чем также указал представитель Банка в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Доказательств осведомленности Банка о наличии у должника иных неисполненных обязательств в материалы дела не представлено. Помимо того, исполнение производилось на один счет открытый заемщику, без идентификации, за счет чьих средств вносятся платежи.

Судом также обоснованно не установлено оснований для признания платежей недействительными как совершенных при злоупотреблении правом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В настоящем случае обстоятельства, свидетельствующие о наличии у платежей пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок или сделок с предпочтением, судом не установлены.

Наличие у должника задолженности перед кредиторами на момент совершения спорных платежей не является безусловным свидетельством злоупотребления правом с его стороны в отсутствие иных подтверждающих злонамеренное поведение должника доказательств.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку финансовый управляющий получил от банка сведения о движении денежных средств по счету с приложением необходимых документов только 11.08.2023. Настоящее требование предъявлено в суд 14.12.2023, то есть в пределах установленного годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспаривания настоящих сделок по предъявленному основанию

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как согласующимися с нормами права и представленными в дело доказательствами.

Вопреки доводам финансового управляющего, надлежащих и бесспорных доказательств совершения оспариваемых платежей непосредственно от доходов должника в материалы дела не представлено. Оспариваемые перечисления совершены в счет погашения обязательств по договору ипотеки.

Между тем финансовый управляющий не доказал, что с его стороны имело место обращение к работодателю должника с требованием о перечислении заработной платы на основной счет ФИО2 в процедуре банкротства в целях формирования конкурсной массы за исключением размера прожиточного минимума.

Учитывая, что ФИО3 находится в процедуре банкротства, а финансовым управляющим в отношении ее имущества утверждена ФИО1, сделки могут быть оспорены ею в рамках указанно дела, принимая во внимание утверждение о том, что исполнение перед Банком произведено за счет средств ФИО3

Доводы о наличии у должника и его супруги ФИО3 иного, пригодного для проживания жилья, подлежат отклонению, поскольку доказательств свидетельствующих о наличии у должника прав собственности на иное недвижимое имущество, пригодное для проживания, в материалах дела не имеется, равно как и не представлено доказательств наличия такого у ФИО3

Ссылка о том, что в рамках дела о банкротстве ФИО3 оспаривается договор дарения последней доли 1/3 в праве на жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером 52:18:0040170:839, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данная сделка недействительной не признана, доказательств наличия права собственности у ФИО3 на указанное имущество не представлено. Юридически значимым обстоятельством в данном случае является наличие у ФИО3 права собственности на иное жилое помещение, вопрос же о наличии/отсутствии у родственников иного пригодного для проживания должника жилого помещения не имеет правового значения.

При изложенных обстоятельствах, оснований полагать, что у должника и ФИО3 есть иное пригодное для проживания имущество, у суда не имеется.

Относительно утверждения финансового управляющего в возражениях на дополнение ФИО2 от 12.04.2024 о недостоверности представляемой последним информации, поскольку дом 34 по ул. ФИО7 не входит в адресный перечень ветхих домов, подлежащих реконструкции или сносу.

В пункте 12 постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" закреплено, что жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). В поселениях и на территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных.

Из приведенных норм следует, что жилое помещение в Нижнем Новгороде должно соответствовать среднему уровню обеспеченности инженерными системами в данном населенном пункте. В населенных пунктах, в которых отсутствуют централизованные инженерные сети, в жилых помещениях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных.

Помимо того, судебная коллегия отмечает, что в случае изменения фактических обстоятельств, вопрос об исполнительском иммунитете может быть рассмотрен в рамках отдельных обособленных споров.

Позиция относительно того, что изменение первоначально установленного по кредитному договору срока исполнения обязательств в отношении должника вследствие введения процедуры банкротства, изменило срок обязательства и для ФИО3, основана на неверном толковании норм материального права и подлежит отклонению.

Необоснованным суд признает довод о том, что Банк не вправе был рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога.

Вопреки доводам финансового управляющего, Законом о банкротстве предусмотрено право залогодержателя на получение удовлетворения требования от реализации залогового имущества приоритетно перед иными кредиторами. Порядок распределения денежных средств установлен статьей 138 Закона о банкротстве.

Аргумент о необоснованном применении судом пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве отклоняется ввиду его несостоятельности.

То обстоятельство, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование осведомленности кредитора о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Доказательств осведомленности в материалы дела не представлено. Банк с требованием о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 не обращался. Задолженность по кредитному договору погашалась ежемесячно равными частями (размер ежемесячного платежа - 10 550 рублей), что соответствует условиям кредитного договора. Досрочное погашение задолженности не осуществлялось, равно как и не производились иные платежи, которые бы отличались по срокам или размеру от ординарных платежей.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

Все иные доводы и аргументы заявителя проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2024 по делу № А43–16430/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Д.В. Сарри

Судьи О.А. Волгина Н.В. Евсеева