Постановление от 31 января 2018 г. по делу № А65-17462/2017

42/2018-7829(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-17462/2017
г.Самара
31 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2018 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Кузнецова В.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Казаньподшипник» - представитель не явился, извещено,

от акционерного общества «Авангард» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2018 года апелляционную жалобу акционерного общества «Авангард»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2017 года о взыскании судебных расходов по делу № А65-17462/2017 (судья Иванов О.И.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Казаньподшипник» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г.Казань, к акционерно- му обществу «Авангард» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, Зеленодольский район, с.Мизиново,

о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Казаньподшипник» (далее - ООО «Казаньподшипник», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с ис- ковым заявлением к акционерному обществу «Авангард» (далее - АО «Авангард», ответ- чик) о взыскании долга в размере 47 295 руб., процентов за пользование чужими денеж- ными средствами за период с 14.07.2016 по 13.06.2017 в размере 4 246 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2017 по делу № А65- 17462/2017, принятым в виде резолютивной части решения в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исковое заявление ООО «Казаньподшипник» удовлетворено.

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2017 года заявление удовлетворено, с АО «Авангард» в пользу ООО «Казаньподшипник» взысканы судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение суда отменить и принять но- вый судебный акт, ссылаясь на то, что заявленные истцом расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб. необоснованны, исходя из объёма (судебное разбирательство велось в форме упрощенного производства, то есть без вызова сторон на судебные заседа- ния) и характера оказанных представителем истца услуг (услуги оказаны лишь по состав- лению искового заявления). По мнению ответчика, взысканию по расходам на услуги представителя подлежит сумма не более 2000 руб.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расхо- дах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление о распределении судебных расходов подано в суд 13.11.2017, то есть в срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные ли- цами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбит- ражным судом со стороны.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказыва- ющих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомле- ние о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязан- ность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно заявлению истцом были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг на сумму 15 000 руб.

В обоснование понесенных расходов суду представлены следующие доказатель- ства: договор оказания юридических услуг от 21.04.2017 между истцом (заказчик) и инди- видуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) на сумму 15 000 руб.; акт приемки выполненных работ (оказанных юридических услуг) от 03.07.2017 на сумму 15 000 руб.; платежное поручение № 799 от 08.06.2017 на сумму 15000 руб.

Согласно протоколу согласования договорной цены (приложение № 1 к договору от 21.04.2017) и акту приемки выполненных работ (оказанных юридических услуг) от 03.07.2017 заказчику исполнителем были оказаны следующие услуги: составление претен- зии - 5 000 руб.; составление искового заявления - 10 000 руб.

Ответчик представил отзыв, заявил возражения относительно судебных расходов истца.

Суд первой инстанции, исследовав представленные ответчиком прайс-листы юридических компаний («Совет юристов», «Юристы Казани») с указанием стоимости их услуг, не принял их в качестве доказательств чрезмерности и необоснованности заявлен-

ных истцом судебных расходов, поскольку стоимость услуг данных юридических компа- ний установлена в минимальном размере с указанием начальной стоимости, без учета особенностей дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал обоснованными и подтвер- жденными доказательствами судебные расходы истца в размере 15 000 руб., удовлетворив заявление истца о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные истцом расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб. необоснованны, отклоняются.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбит- ражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмеще- нии издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взи- маются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжитель- ность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятель- ств дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сто- рона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст.65 АПК РФ).

Между тем представленные ответчиком прайс-листы на юридические услуги не опровергают выводов суда первой инстанции о том, что в них указаны минимальные цены на данные услуги, причем цены указаны за 2016 год (в частности прайс-лист «Совета юристов»), тогда как иск был подан и дело было рассмотрено в 2017 году.

В данном случае суд первой инстанции принял во внимание следующие оказанные истцу услуги: составление претензии, которое оценено в 5000 руб., и составление иска, что оценено в 10 000 руб., с учетом характера спора, объема работы, затраченного на его подготовку. Как видно из материалов дела, в иске было заявлено требование о взыскании не только суммы основного долга, но и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2016 по 13.06.2017, в связи с чем был произведен расчет процентов за указанный период. Само по себе рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, при отсутствии доказательств, опровергающих разум- ность взысканных судом судебных издержек, не свидетельствует о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных издержек в размере 15 000 руб. является нера- зумной.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основа- нием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2017 года о взыскании судебных расходов по делу № А65-17462/2017 следу- ет оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 12 части статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2017 года о взыскании судебных расходов по делу № А65-17462/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжа- ловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи В.Е.Кувшинов

В.В.Кузнецов