Решение от 16 сентября 2025 г. по делу № А51-16095/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16095/2024
г. Владивосток
17 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыжковой В.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «ТБанк» (с учетом процессуального правопреемства) к Управлению муниципальной собственности города Владивостока (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8855154,62 руб.,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО1, министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, администрация города Владивостока,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 24.12.2024,

от ответчика: до перерыва 18.08.2025 – представитель ФИО3, удостоверение, диплом, доверенность от 18.06.2025, свидетельство о заключении брака; после перерыва - представитель ФИО4, служебное удостоверение, диплом, доверенность от 23.12.2024, свидетельство о заключении брака,

от третьих лиц: не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

Истец – публичное акционерное общество «Росбанк» обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика – Управления муниципальной собственности города Владивостока убытков в размере 8 855 154,62 руб.

В последующем, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 8855154 рублей 62 копейки неосновательного обогащения, складывающегося из излишне внесенной в период с 01.05.2019 по 30.05.2022 арендной платы согласно заключенному сторонами договору аренды от 09.10.2008 № 02-Ю-10947.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2025 по настоящему делу в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена истца с публичного акционерного общества «Росбанк» на акционерное общество «Т-Банк».

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-16095/2024 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

индивидуальный предприниматель ФИО1, министерство земельных и имущественных отношений Приморского края и администрация города Владивостока.

Ответчик иск оспорил, в том числе ссылался на то, что денежные средства в спорной сумме неосновательного обогащения внесены истцом во исполнение договора аренды. Также ответчик заявил о пропуске срока исковой давности для предъявления иска по настоящему делу.

Третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО1 исковые требования поддержал.

Третьи лица в судебное заседание 18.08.2025 не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание 18.08.2025 проведено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании 18.08.2025 арбитражный суд в порядке статьи 163 АПК РФ определил объявить перерыв до 15 часов 30 минут 21.08.2025. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края.

После окончания перерыва третьи лица в судебное заседание 21.08.2025 не явились, о времени и месте продолжения судебного разбирательства считаются извещенными надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание продолжено 21.08.2025 после окончания перерыва согласно статье 156 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании 21.08.2025 арбитражный суд в порядке статьи 163 АПК РФ определил объявить перерыв до 16 часов 10 минут 03.09.2025. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края.

После окончания перерыва третьи лица в судебное заседание 03.09.2025 не явились, о времени и месте продолжения судебного разбирательства считаются извещенными надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что департаментом земельных ресурсов и землеустройства Приморского края и обществом с ограниченной ответственностью «Реал Профит», обществом с ограниченной ответственностью «Модус» (доли участия: ООО «Профит» - 24/25, что соответствует 3210,24 кв. м. без выдела в натуре, ООО «Модус» - 1/25, что соответствует 133,76 кв. м. без выдела в натуре) заключен договор от 09.10.2008 № 02-Ю-10947 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:020023:0012, площадью 3344 кв. м, расположенного по адресу: <...>, для использования в целях: под объект незавершенного строительства (здание офиса банка) готовностью 75%.

Согласно пунктам 2.1, 2.3 договора за пользование земельным участком арендатор ежемесячно до 15-го числа текущего месяца должен уплачивать арендную плату в размере 143 819,34 рублей (п.2.1 договора аренды) согласно расчету арендной платы за 2008 год.

Соглашением от 30.09.2011 размер арендной платы увеличен до 423 835,49 руб, согласно расчету арендной платы за 2011 год.

Пунктом 1.3 договора срок аренды установлен с 06.10.2008 по 05.10.2013.

По окончании срока действия договора аренды земельный участок по акту приема-передачи арендодателю не возвращен.

12.04.2012 ООО «Реал-Профит» реорганизовано в форме преобразования в ЗАО «Реал-Профит», которое, в свою очередь, 24.12.2012 реорганизовано путем присоединения к ОАО «Капитал и Здание».

02.12.2014 ОАО «Капитал и Здание» реорганизовано путем присоединения к АКБ «РОСБАНК» (ОАО), переименованное 23.01.2015 в ПАО «Росбанк».

16.05.2022 публичным акционерным обществом «Росбанк», как продавцом, и третьим лицом – индивидуальным предпринимателем ФИО1, как покупателем, заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал в собственность, а покупатель принял в собственность недвижимое имущество общей площадью 5 748,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, назначение: нежилые помещения.

В силу п. 1.5 договора купли-продажи объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 25:28:020023:0012, общей площадью 3344 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, находящемся по адресу: <...>, которым продавец пользуется на основании договора № 02-Ю-10947 аренды земельного участка от 09.10.2008 с множественностью лиц на стороне арендатора.

Договор купли-продажи от 16.05.2022 зарегистрирован в установленном законом порядке 31.05.2022.

Письмом № 36946-ог-орг/28 от 21.12.2023 Управление муниципальной собственности г. Владивостока направило в адрес ПАО «Росбанк» справку о расчетах и уведомило о наличии переплаты в размере 8 577 331 рубль 34 копейки.

Истец, ссылаясь на наличие переплаты по договору, соблюдая претензионный порядок, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым по настоящему делу исковым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, по смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Материалами дела, в том числе справкой о расчетах (письмом УМС города Владивостока № 36946-ог-орг/28 от 21.12.2023), подтверждается факт наличия у истца

переплаты по основному обязательству (по арендной плате по указанному договору аренды) в размере 8 855 154 рублей 62 копеек.

Размер неосновательного обогащения, заявленный истцом согласно уточненным исковым требованиям, соответствует сумме переплаты, отраженной ответчиком.

Суд, проверив данный расчет, признает его соответствующим материалам дела и условиям договора.

Доказательства обратного ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела суду не представлены.

Довод ответчика о том, что денежные средства в спорной сумме неосновательного обогащения внесены истцом во исполнение договора аренды, судом не принимается, поскольку размер арендной платы по данному договору подлежал перерасчету на основании положений пункта 4 Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 11.03.2015 № 75-па, исходя из однократной ставки земельного налога, предусмотренного в отношении соответствующего земельного участка (с учетом признания недействующими положений решений Думы г. Владивостока, которыми были установлены корректирующие и функциональные коэффициенты, применяемые при расчете арендной платы за землю в г. Владивостоке).

Оценивая иные доводы ответчика, в том числе относительно права истца обращаться с требованиями о взыскании переплаты по договору аренды, суд учитывает, что позиция УМС г. Владивостока, как арендодателя, о наличии у истца переплаты выражена письмом заместителя начальника данного управления № 36946-ог-орг/28 от 21.12.2023 (с приложением справки о расчетах по договору аренды).

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из статьи 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу статьи 203 ГК РФ признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015) разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Согласно пункту 21 постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Как установлено судом, письмом № 36946-ог-орг/28 от 21.12.2023 Управление муниципальной собственности города Владивостока направило в адрес ПАО «Росбанк» справку о расчетах и уведомило о наличии переплаты в размере 8 577 331 рубль 34 копейки.

Исковое заявление по настоящему делу подано в Арбитражный суд Приморского края через систему Мой арбитр 19.08.2024.

Таким образом, с учетом признания ответчиком переплаты по договору в письме № 36946-ог-орг/28 от 21.12.2023, в связи с чем течение срока исковой давности началось заново, принимая во внимание дату подачи искового заявления по настоящему делу, срок исковой давности истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 8 855 154 рублей 62 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Управления муниципальной собственности города Владивостока в пользу акционерного общества «ТБанк» 8 855 154 рубля 62 копейки неосновательного обогащения, 67 276 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Левченко Е.А.