Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А41-6292/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12834/2024

Дело № А41-6292/20
30 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Рентфорте Н» на определение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2024 по делу № А41-6292/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Балашиха Логистик»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Рентфорте Н» - ФИО1, представитель по доверенности от 14.09.2023;

от арбитражного управляющего ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 13.01.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2020 по делу № А41-6292/20 ООО «Балашиха Логистик» (далее ООО «БаЛог») признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2023 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Конкурсный кредитор ООО «Рентфорте Н» обратился с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в не истребовании документации должника, в неполном проведении инвентаризации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2024 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Рентфорте Н» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2024 по делу № А41-6292/20 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от ООО «Рентфорте Н» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, подтверждающих направление апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле; от арбитражного управляющего ФИО2 - отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО «Рентфорте Н» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Рентфорте Н» обратился с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в не истребовании документации должника, в неполном проведении инвентаризации имущества должника.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов (должника) о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы, должник с какими-либо предложениями либо нет.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 № 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы с аналогичным содержанием (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как следует из заявления (с учетом изменений), податель жалобы ссылается на то, что от бывшего руководителя должника ФИО5 не была передана конкурсному управляющему документация должника.

Кредитор считает, что арбитражный управляющий ФИО2 допустил бездействие в виде неистребования документации должника в судебном порядке. Непередача документации должника существенно затрудняет проведение мероприятий в процедуре конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2020 по делу № А41-6292/20 ООО «БаЛог» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Суд обязал ликвидатора должника в трёхдневный срок передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности.

В материалы дела представлена расписка от 22.10.2020, приложенная к письменным объяснениям (л.д. 28), согласно которой конкурсным управляющим ФИО2 в период исполнения своих обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) были получены документы от бывшего руководителя должника.

Вопреки доводам жалобы, Закон о банкротстве не предусматривает обязанность конкурсного управляющего направлять бывшему руководителю дополнительное требование о предоставлении документов и сведений. Такая обязанность о передаче документов и сведений возникает у руководителя должника в силу закона, в связи с принятием арбитражным судом решения о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего.

Данная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 13.12.2021 № 306-ЭС21-23231 по делу № А55-27586/2020.

Из положений Закона о банкротстве следует, что арбитражному управляющему следует воздержаться от бессмысленных формальных действий, которые не повлекут положительный результат для конкурной массы и при этом создадут неоправданные расходы (как например, государственная пошлина, почтовые расходы, транспортные расходы и т.д.).

При реализации своих полномочий, арбитражный управляющий до инициирования каких-либо обособленных споров или споров вне дела о банкротстве, анализирует, насколько высока вероятность реального благоприятного исхода.

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен, с одной стороны, предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего ФИО2, проанализировав финансовое состояние должника, он пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для истребования документации, которые бы не привели к благоприятному результату для конкурсной массы, а носили бы формальный характер и затянули бы сроки проведения процедуры банкротства. Из выписки в отношении ООО «БаЛог» следует, что бухгалтерская отчетность систематизировано сдавалась до 2009 года, впоследствии бухгалтерская отчетность вовсе не сдавалась, начала сдаваться снова с 2015-2019 годов. На момент введения процедуры банкротства в отношении должника сроки исковой давности по взысканию дебиторской заложенности были пропущены до процедуры банкротства.

В обоснование своих доводов апеллянт не представил доказательств того, как положительно повлияло бы истребование документов с бывшего руководителя должника на конкурсную массу, учитывая, что должник на протяжении длительного времени не вел хозяйственную деятельность, сдаваемая должником отчетность с 2015 по 2019 года идентичны друг другу.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что по доводам, изложенным в настоящей жалобе ООО «Рентфорте Н», Управлением Росреестра Московской области в постановлении о прекращении дела об административном нарушении от 18.12.2023 № 02685023 дана соответствующая оценка. Указано, что доказательства возникновения у арбитражного управляющего безусловной необходимости в истребовании дополнительных сведений отсутствует.

Как следует из жалобы, кредитор ссылается на неполноту проведенной управляющим инвентаризации имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 129 конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (приказ Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств»).

Как следует из текста приведенных правовых норм, арбитражный управляющий выявляет и включает в инвентаризационную опись выявленные активы должника, имеющиеся в наличии.

Если же отраженное в бухгалтерской отчетности имущество фактически не выявлено, отсутствуют основания для его включения в инвентаризационную опись.

Указанная норма также не исключает повторную инвентаризацию имущества в случае последующего выявления активов должника.

В случае с дебиторской задолженностью недостаточно выявления факта ее отражения в бухгалтерской отчетности, поскольку данные такой отчетности должны подтверждаться первичной документацией, позволяющей указанную дебиторскую задолженность взыскать или продать в ходе конкурсного производства.

Конкурсным управляющим были опубликованы инвентаризационные описи в отношении должника. Согласно финансовой отчетности запасы у должника отсутствовали.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» сличительные ведомости применяются для отражения результатов инвентаризации основных средств, нематериальных активов, товарно-материальных ценностей, готовой продукции и прочих материальных ценностей, по которым выявлены отклонения от данных учета.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО2 пояснил, что он инвентаризировал основные средства. В отношении дебиторской задолженности не предусмотрены сличительные ведомости. Указал на отсутствие необходимости в составлении сличительных ведомостей.

Перечень включенных на дату проведения инвентаризации сведений составляет фактически переданное в ведение конкурсного управляющего имущество должника в соответствии с требованиями и нормами установленными законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что арбитражный управляющий не отразил в инвентаризационной описи, выявленные им активы должника.

Согласно статье 65 АПК РФ при рассмотрении жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

В нарушение указанной нормы права подателем жалобы не представлены доказательства, подтверждающие доводы о нарушении конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве, а также разумности и добросовестности, которые привели к нарушению прав и интересов подателя жалобы.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 31.05.2024 по делу № А41-6292/20, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2024 по делу № А41-6292/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Семикин

Судьи


М.В. Досова


Н.Н. Катькина