Решение от 4 марта 2021 г. по делу № А48-13762/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-13762/2019
г. Орел
04 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2021 года.

В полном объеме текст решения изготовлен 04 марта 2021 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.А. Жернова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Орловской области: 302028, <...> Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <...>, ОГРН <***>, ИНН: <***> о признании недействительным и отмене предписания от 18.09.2019 №563, о признании незаконным и отмене постановления от 29.10.2019 №1509.

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) индивидуальный предприниматель ФИО2; 2) ФИО3.

при участии:

от заявителя – представитель ФИО4 (доверенность от 25.01.2021 б/н, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт),

от ответчика – заместитель начальника отдела ФИО5 (доверенность от 11.01.2021 №2, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт),

от третьего лица (1) – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьего лица (2) – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Орловской области (далее также заявитель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (далее – ответчик, Управление, Управление Роспотребнадзора по Орловской области) о признании недействительным и отмене предписания должностного лица об устранении нарушений требований технических регламентов, технических регламентов таможенного союза №563 от 18.09.2019, ему присвоен номер №А48-13762/2019.

Также Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Орловской области обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Орловской области о признании незаконным и отмене постановления от 29.10.2019 №1509 о привлечении к административной ответственности ИП ФИО2 по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему присвоен номер №А48-12588/2019.

В целях процессуальной экономии и исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов арбитражный суд объединил рассмотрение указанных заявлений в рамках дела №А48-13762/2019.

Мотивируя заявленные требования Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Орловской области указал, что в протоколах от 18.09.2019 № 1477, № 1478 и дважды в акте проверки № 775 от 18.09.2019 зафиксировано одно и тоже правонарушение, а именно, что 30.08.2019 установлено нарушение требований п. 5 ч. 4.8 и п. 1 ч. 4.12 ст. 4 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 г. № 881 (далее также TP ТС 022/2011), выразившееся в выпуске в реализацию сахара белого кристаллического свекловичного категории ТС 2 с указанием на маркировке недостоверной информации об изготовителе продукции. Составление отдельных протоколов об одном административном правонарушении, возбуждение нескольких административных дел в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 ( далее- также предприниматель, ИП ФИО2) и привлечении предпринимателя по статьям 14.43 КоАП РФ и 14.44 КоАП РФ, по мнению заявителя, является неправомерным, поскольку зафиксированное нарушение представляет собой состав одного административного правонарушения. В адрес ИП ФИО6 письменной претензии либо почтового сообщения о нарушении обязательных требований к маркировке пищевых продуктов от гр. ФИО3. не поступало, а жалоба о недостоверности информации об изготовителе, указанной ИП ФИО2 на упаковке товара - сахарного песка 0,8 кг, была направлена им в магазин ООО «Мир Вкуса», расположенный в ТЦ «Атолл». Поскольку ФИО3. непосредственно к ИП ФИО2. по обжалованию действий предпринимателя за зашитой (восстановлением) своих прав не обращался, нарушено требование пп. «в» п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее- Закон №294-ФЗ, Федеральный закон №294-ФЗ) являющегося основанием для проведения внеплановой выездной проверки. Также заявитель указал на отсутствие события совершение вменного административного правонарушения. Заявляя себя в соответствии с требованиями TP ТС 021/2011 в декларации о соответствии изготовителем сахара белого кристаллического свекловичного категории ТС 2 фасованного в пакеты и мешки из полимерных материалов номинальной массой от 0,8 кг до 25 кг, ИП ФИО2 осуществляет маркировку своей продукции и возлагает на себя ответственность перед потребителем за ее качество именно как изготовитель данного продукта.

Ответчик в письменных отзывах на заявления указал, что при проведении в отношении ИП ФИО2 внеплановой выездной проверки Управлением Роспотребнадзора по Орловской области соблюдены требования, установленные Законом № 294-ФЗ. Предписание от 18.09.2019 №563 выдано ИП ФИО2 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Орловской области в рамках полномочий предоставленных Законом №294-ФЗ и Федеральным законом от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании». Также ответчик указал, что ИП ФИО2 совершены два самостоятельных противоправных деяния, образующих разные составы административных правонарушений. Так в ходе проведения внеплановой выездной проверки установлено, что ИП ФИО2 не осуществляет производство (изготовление) сахара белого кристаллического свекловичного категории ТС 2 Изготовление сахара фактически осуществляется в Орловской области, на территории завояоя изготовителей ООО «Залегощенский сахарный завод» ООО «Ливны Сахар» При этом ИП ФИО2 лишь выполняет с сахаром действия не изменяющие его свойства, а именно осуществляет только упаковывание сахара в пачки по 0,8 кг. Данные правонарушения были квалифицированы по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с чем составлен протокол об административном правонарушении 18.09.2019 № 1478. Кроме того, в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 18.09.2019 № 1477 по части 1 статьи 14.44 КоАП РФ, за недостоверное декларирование ИП ФИО2 соответствия реализуемой продукции, поскольку ИП ФИО2 реализует сахар белый кристаллический свекловичный категории ТС 2 на основании декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-ШХАЯ22.В.03729, зарегистрированной 13.01.2017. Указанная декларация о соответствия содержит сведения о соответствии продукта, вместе с тем, ИП ФИО2 фактически не производит, и, следовательно, не является изготовителем пищевой продукции - сахара белого кристаллического свекловичного категории ТС 2. По мнению ответчика, доводы заявителя об отсутствии события административного правонарушения, основаны на неверном толковании требований законодательства в области технического регулирования, поскольку факт совершения ИП ФИО2 административного правонарушения, выразившегося в указании на маркировке недостоверной информации об изготовителе подтвержден доказательствами имеющимися в материалах дела.

Третье лицо 1 - ФИО2 в письменном отзыве поддержало позицию Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Орловской области и заявленные требования.

Третье лицо 2- ФИО3 (далее также ФИО3) в письменном отзыве указал, что доводы заявителя о правомерности указания ИП ФИО2 себя в качестве изготовителя сахара не соответствуют установленным Управлением Роспотребнадзора фактическим обстоятельствам и основаны на неправильном толковании норм материального права, а именно: ст. п. 5 ст. 4.8 TP ТС 022/2011 и ст. 4 TP ТС 021/2011. В соответствии с техническим регламентом TP ТС 022/2011 ИП ФИО2 не является изготовителем сахара, полученного ей от фактических изготовителей -Залегощенского и Ливенского сахарных заводов. Фасование и упаковывание сахара нескольких заводов-изготовителей не освобождает ИП ФИО2 от указания на маркировке товара фактического изготовителя сахара. Внеплановая проверка в отношении ИП ФИО2 была проведена Управлением на законном основании по обращению ФИО3 непосредственно в Управление на нарушение ИП ФИО2 требований к маркировке.

Третьи лица в судебное заседание не явились о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Орловской области в период с 29.08.2019 по 25.09.2019 в отношении ИП ФИО2 проведена внеплановая выездная проверка. Внеплановая выездная проверка в отношении ИП ФИО2 проведена после согласования с прокуратурой Орловской области в порядке, установленном приказом Генпрокуратуры России от 27.03.2009 №93 «О реализации Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», что подтверждается решением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 29.08.2019.

Основанием для проведения проверки в отношении ИП ФИО2 послужило мотивированное представление начальника отдела защиты прав потребителей, подготовленное в результате рассмотрения обращения (жалобы) гражданина ФИО3, которое содержало сведения о нарушении предпринимателем требований к маркировке товаров, что предусмотрено подпунктом «г» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ. Соблюдение гражданином (потребителем) претензионного порядка обращения к юридическому лицу в данном случае не требуется, поскольку указанное основание проведения проверки не зависит от факта обращения гражданина к продавцу или изготовителю.

Статья 10 Закона № 294-ФЗ содержит закрытый перечень оснований, по которым органом государственного контроля могут быть проведены внеплановые выездные проверки в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Поскольку обращение гражданина свидетельствовало о нарушении требований предпринимателем при маркировке товаров, проверка в отношении ИП ФИО2 проведена обоснованно после согласования с прокуратурой Орловской области по основанию, указанному в подпункте «г» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ.

С учётом изложенного отклоняется судом как несостоятельный довод заявителя о нарушении Управлением пп. «в» п.2 ч.2 ст. 10 Закона №294-ФЗ.

При проведении 30.08.2019 проверки помещения ИП ФИО2 расположенного по адресу: <...>, установлено, что ИП ФИО2 получает сахар белый кристаллический свекловичный категории ТС 2 разных заводов изготовителей ООО «Залегощенский сахарный завод» (Орловская область, Залегощенский район, пгт. Залегощь, ул. М. Горького, д. 87а); ООО «Ливны Сахар» (Орловская область, Ливенский район, поселок Сахзаводской) в полиэтиленовых мешках массой по 50 кг. В торговом складе в фасовочном цехе ИП ФИО2 осуществляется фасовка сахара белого кристаллического свекловичного категории ТС 2 на автоматической фасованной линии в пленочную упаковку массой по 0,8 кг, здесь же клеится маркировка. Согласно информации, указанной на пачке, ИП ФИО2 (место житель Россия, 302028, <...>, адрес места осуществления деятельности: Россия, 302008,<...>) является изготовителем данного продукта. Выпуск в реализацию сахара белого кристаллического свекловичного категории ТС 2 осуществляется на основа декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д- 1Ш.АЯ22.В.03729, зарегистрирован 13.01.2017.

По результатам осмотра составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 30.08.2019 № 834.

В этот же день -30.08.2019 составлен протокол об изъятия вещей, документов №835.

По результатам проверки составлен акт проверки от 18.09.2019 №755, где отражены выявленные в ходе проведения проверки нарушения, а именно: предприниматель допускает выпуск в реализацию сахара белого кристаллического свекольного категории ТС 2 с указанием на маркировке данного продукта недостоверной информации об изготовители товара; предприниматель необоснованно заявляет себя изготовителем продукта - сахар белый кристаллический свекольный категории ТС 2 фасованный в пакеты и мешки из полимерных материалов номинальной массой от 0,8 до 25,0 кг.

Поскольку при проведении в отношении предпринимателя внеплановой выездной проверки выявлены нарушения требований п. 5 ч. 4.8 ст. 4 и п.1 ч. 4.12 ст. 4 TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» Управлением Роспотребнадзора по Орловской области выдано предпринимателю предписание от 18.09.20219 №»563, в котором указано на необходимость обеспечить наличие достоверной маркировки на товаре в соответствии с требованиями п. 5 ч. 4.8 ст. 4 и п.1 ч. 4.12 ст. 4 TP ТС 022/2011 в части ее маркировки установлен срок исполнения до 20.11.2019.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении предпринимателя протокола от 18.09.2019 №1478 об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 18.09.2019 №1478 в отношении ИП ФИО2 был составлен должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Орловской области, ведущим специалистом - экспертом ФИО7 в присутствии предпринимателя.

29.10.2019 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Орловской области ФИО8 было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении предпринимателя, вынесено постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности №1509, которым ИП ФИО2 была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и привлечена к административной ответственности в виде предупреждения.

Не соглашаясь с указанными постановлением и предписанием, полагая, что они являются незаконными Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Орловской области обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.43 Ко АП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективную сторону правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей, в том числе целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей. Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.9 Положения «О Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Роспотребнадзор осуществляет в установленном порядке проверку деятельности юридических лиц по выполнению требований технических регламентов, государственный контроль (надзор) за соблюдением требований которых возложен на службу.

Согласно статье 13 Закона № 29-ФЗ к отношениям, связанным с государственным надзором в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, применяются, в том числе, положения Федерального закона о техническом регулировании».

Положениями пункта 1 статьи 34 Закона № 184-ФЗ закреплено право органов государственного контроля (надзора) выдавать предписание приостановлении или прекращении действия декларации о соответствии лицу, принявшему декларацию, и информировать об этом федеральный орган исполнительной власти, организующий формирование и ведение единого реестра деклараций о соответствии.

Согласно п. 3 ст. 1 Технического регламента ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881, технический регламент устанавливает требования к маркировке пищевой продукции.

В силу пунктов 1, 3 статьи 1 ТР ТС 022/2011 данный технический регламент Таможенного союза распространяется на выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союз пищевую продукцию в части ее маркировки; устанавливает требования пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции.

В соответствии п. 1 ч. 4.12 ст. 4 ТР ТС 022/2011 маркировка пищевой продукции должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей).

В силу ч.4.8 ст. 4 технического регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» маркировка пищевой продукции должна содержать следующие сведения: наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции указываются в маркировке пищевой продукции независимо от производства пищевой продукции на территории государств -членов Таможенного союза или поставляемой из третьих стран. Место нахождения изготовителя пищевой продукции определяется местом государственной регистрации организации или индивидуального предпринимателя; в информации, предоставляемой потребителю (приобретателю), следует использовать официально зарегистрированное наименование и место нахождения (адрес, включая страну) изготовителя. При несовпадении с адресом изготовителя также указывают адрес(а) производств(а) и лица, уполномоченного изготовителем на принятие претензий от потребителей (приобретателей) на ее территории (при наличии); в маркировке пищевой продукции, производство которой осуществляется несколькими изготовителями, могут быть указаны наименование и место нахождения каждого изготовителя при условии, что способ доведения до потребителей (приобретателей) информации о каждом изготовителе, например использование букв, цифр, символов, выделений шрифтом иного начертания, должен позволять однозначно определять изготовителя конкретной пищевой продукции; продукты, упакованные не в месте их изготовления (за исключением случаев упаковывания пищевой продукции в потребительскую упаковку организациями розничной торговли), должны содержать предусмотренную пунктом 1 части 4.8 настоящей статьи информацию об изготовителе и юридическом лице или индивидуальном предпринимателе, осуществляющих упаковывание пищевой продукции не в месте ее изготовления для ее последующей реализации или по заказу другого юридического лица или индивидуального предпринимателя; если у изготовителя имеется уполномоченное изготовителем лицо, наименование и место нахождения такого уполномоченного изготовителем лица должны быть указаны в маркировке пищевой продукции; в маркировке пищевой продукции, поставляемой из третьих стран, указывается наименование и место нахождения импортера.

В отношении тех продуктов, упаковывание которых осуществляется не в месте их изготовления, TP ТС 022/2011 в обязательном порядке предусматривает одновременно: 1) указание информации об изготовителе таких продуктов и 2) указание информации о юридическом лице или индивидуальном предпринимателе, осуществляющих упаковывание пищевой продукции не в месте ее изготовления для ее последующей реализации.

В силу пункта 2 части 4.6 статьи 4 ТР ТС 022/2011 после слов «дата изготовления» указывается дата изготовления пищевой продукции или место нанесения этой даты на потребительскую упаковку.

Материалами дела подтверждается, что на маркировке потребительской упаковки сахара белого кристаллического свекловичного категории ТС 2 ГОСТ 33222-2015 номинальная масса 0,8 кг ., в качестве изготовителя сахара указано: «Изготовитель: ИП ФИО2 (место житель Россия, 302028, <...>, адрес места осуществления деятельности: Россия, 302008,<...>).

Заявитель в обоснование заявленных требований указал, что предприниматель, полагая, что осуществляя фасовку в пленочную упаковку массой по 0,8 кг для реализации потребителям сахара, получаемого в полиэтиленовых мешках массой по 50 кг. от разных заводов изготовителей ООО «Залегощенский сахарный завод» (Орловская область, Залегощенский район, пгт. Залегощь, ул. М. Горького, д. 87а); ООО «Ливны Сахар» (Орловская область, Ливенский район, поселок Сахзаводской) осуществляет стадию технологического процесса, то есть считается изготовителем данной пищевой продукции, в соответствии с декларацией о соответствии от 13.01.2017 ЕАЭС № RU Д- RU.АЯ22.В.03729, указывает себя как производителя на упаковке сахара.

Указанный довод заявителя отклоняется судом как несостоятельный по следующим основаниям.

Согласно определению, установленному в статье 4 ТР ТС 022/2011, изготовитель пищевой продукции - организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, в том числе иностранные, осуществляющие от своего имени производство (изготовление) пищевой продукции для реализации приобретателя (потребителям) и несущие ответственность за соответствие это продукции требованиям технических регламентов.

Процесс производства (изготовления) пищевой продукции - совокупность или сочетание последовательно выполняемых различных технологических операций производства (изготовления) пищевой продукции.

Согласно ГОСТ 17527-2003 «Упаковка. Термины и определения», включенному в Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности упаковки» (ТР ТС 005/2011), упаковывание - подготовка продукции к транспортированию, хранению, реализации и потреблению с применением упаковки.

Следовательно, процесс упаковывания пищевой продукции в зависимости от технологической схемы производства может осуществляться как производителем пищевой продукции, так и иным лицом-упаковщиком.

Предприниматель выпускает в реализацию сахар белый кристаллический свекловичный категории ТС 2. На указанный сахар представлена декларация о соответствии от 13.01.2017 ЕАЭС № RU Д- RU.АЯ22.В.03729.

В материалы дела представлены также декларации ТС № RU Д-RU.AЯ22.B.03409 о соответствии сахара белого кристаллического свекловичного категории ТС 2 изготовителя ООО «Залегощенский сахарный завод»; ЕАЭС № RU Д- RU.АЯ22.В.00882/19 о соответствии сахара белого кристаллического свекловичного категории ТС 2 изготовителя ООО «Ливны Сахар»

Из указанных деклараций следует, что заявителями являются ООО «Залегощенский сахарный завод» и ООО «Ливны Сахар», изготовителем продукции также являются ООО «Залегощенский сахарный завод» и ООО «Ливны Сахар», которые гарантирует качество произведенной, готовой к употреблению пищевой продукции TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», TP ТС 029/2012 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств».

Спорная продукция задекларирована в качестве пищевой продукции готовой к употреблению, а не в качестве продовольственного (пищевого) сырья, требующего дополнительной обработки (переработки).

Управлением Роспотребнадзора по Орловской области в рамках производства по делу об административном правонарушении, направлены запросы в ООО «Залегощенский сахарный завод» и ООО «Ливны Сахар» о предоставлении информации о необходимости дальнейшей переработка (обработке) продукции. В соответствии с ответом ООО «Залегощенский сахарный завод» от 24.10.2019 №159 и ответом ООО «Ливны Сахар» от 18.10.2019 №1073, сахар белый кристаллический свекловичный категории ТС 2 соответствует требованиям ГОСТ 33222-2015, предназначен для реализации в розничной торговой сети, дальнейшая переработка, очистка и удаления посторонних примесей не требуется.

Из вышеизложенного следует, что упакованный предпринимателем пищевой продукт- сахар белый кристаллический свекловичный категории ТС 2 поступая к ИП ФИО2 уже является готовым к употреблению пищевым продуктом. При этом, предприниматель выполняет с готовым к употреблению пищевым продуктом, уже имеющем декларацию о соответствии действия, не связанные с процессом его изготовления.

Кроме того заявителем не представлены доказательства наличия по месту осуществления фактической деятельности предпринимателя технологического оборудования, позволяющего осуществлять технологическую обработку сахара.

Изложенные выводы также подтверждаются письмом Департамента пищевой и перерабатывающей промышленности Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 12.09.2019 №21-М-4529/ог-3895, на обращение ФИО3 по вопросу производства сахара.

Как следует из письма, с учетом особенностей технологии изготовления сахара его изготовителями могут быть только сахарные заводы. Операциями технологической обработки, изменяющими технологические свойства сахара и придающими ему соответствующую категорию, являются очистка различными физико-химическими методами, поэтому могут быть выполнены только на сахарном заводе. Как указано, процессы удаления примесей или просеивание при переупаковке сахара в мелкую потребительскую упаковку являются сопутствующими. Сахарные заводы отгружают сахар в основном в мешках по 50 кг и в упаковке по 1 тонне, а также фасуют сразу с обязательной маркировкой. При этом компании (юридические лица) и индивидуальные предприниматели могут оказывать производителям услуги по фасовке сахара в потребительскую упаковку.

Оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ доказательства, фактические обстоятельства настоящего дела, арбитражный суд считает, что упакованный ИП ФИО2 пищевой продукт - сахар белый кристаллический свекловичный категории ТС 2, поступая к предпринимателю от разных заводов изготовителей ООО «Залегощенский сахарный завод» (Орловская область, Залегощенский район, пгт. Залегощь, ул. М. Горького, д. 87а); ООО «Ливны Сахар» (Орловская область, Ливенский район, поселок Сахзаводской), уже является готовым к употреблению пищевым продуктом. При этом предприниматель выполняет с готовым к употреблению пищевым продуктом, уже имеющем декларацию о соответствии, действия, не связанные с процессом его изготовления и не может считаться производителем сахара.

Таким образом, Управлением доказано наличие обстоятельств (нарушение предпринимателем требований пункта 5 части 4.8, пункта 1 части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011), послуживших основанием для выдачи оспариваемого предписания.

Событие административного правонарушения и вина предпринимателя подтверждаются материалами дела: актом проверки от 18.09.2019 №775, протоколом об административном правонарушении от 18.09.2019 №1478, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 30.08.2019 №834, протоколом изъятия вещей, документов от 30.08.2019 №835, декларациями о соответствии ЕАЭС № RU Д- RU.АЯ22.В.03729, ТС № RU Д-RU.AЯ22.B.03409, ЕАЭС № RU Д- RU.АЯ22.В.00882/19; протоколами испытаний от 25.05.2016, от 26.07.2016; сертификатами соответствия; письмом Департамента пищевой и перерабатывающей промышленности Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 12.09.2019 №21-М-4529/ог-3895.

Предпринимателем не были предприняты все зависящие от нее меры по соблюдению вышеуказанных требований в отсутствие объективных препятствий для их исполнения.

Обстоятельств, исключающих вину Предпринимателя, не установлено.

Постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Наказание назначено с учетом части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Следовательно, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, необходимых для признания незаконным постановления №1509 от 29.10.2019 по делу об административном правонарушении, что исключает удовлетворение требования о признании незаконными оспариваемого постановления.

В связи с изложенным судом отклоняются доводы заявителя об отсутствии события правонарушения.

В обоснование заявленных требований Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Орловской области указал, что в протоколах от 18.09.2019 № 1477, № 1478 и дважды в акте проверки № 775 от 18.09.2019 зафиксировано одно и тоже правонарушение, а именно установлено нарушение требований п. 5 ч. 4.8 и п. 1 ч. 4.12 ст. 4 TP ТС 022/2011, выразившееся в выпуске в реализацию сахара белого кристаллического свекловичного категории ТС 2 с указанием на маркировке недостоверной информации об изготовителе продукции. По мнению заявителя, составление отдельных протоколов об одном административном правонарушении, возбуждение нескольких административных дел в отношении ИП ФИО2 и привлечении предпринимателя по статьям 14.43 КоАП РФ и 14.44 КоАП РФ, является неправомерным, поскольку зафиксированное нарушение представляет собой состав одного административного правонарушения.

Указанный довод заявителя отклоняется судом поскольку, из представленных в материалы дела доказательств следует, что заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 и ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ за разные административные правонарушения. ИП ФИО9 совершены два самостоятельных противоправных деяния, образующих разные составы административных правонарушений.

Так по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ предприниматель привлечен к административной ответственности за нарушение п. 5 ч. 4.8 ст. 4 и п.1 ч. 4.12 ст. 4 TP ТС 022/2011, выразившиеся в том что, ИП ФИО2 допустила выпуск в реализацию продукции - сахара белого кристаллического свекловичного категории ТС 2 с указанием на маркировке данного продукта недостоверной информации об изготовителе товара. Предприниматель не осуществляя производство (изготовление) сахара белого кристаллического свекловичного категории ТС 2, лишь выполняя с сахаром действия, не изменяющие его свойства, а именно осуществление только упаковывание сахара в пачки по 0,8 кг., указала себя в маркировке товара изготовителем, в связи с чем составлен протокол об административном правонарушении 18.09.2019 № 1478.

По ч.1 ст. 14.14 КоАП РФ предприниматель привлечен к административной ответственности недостоверное декларирование соответствия продукции сахара белого кристаллического свекловичного категории ТС 2, предприниматель указал себя в декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д- RU.АЯ22.В.03729 в качестве изготовителя, при этом ИП ФИО2 фактически не производит и не является изготовителем пищевой продукции - сахара белого кристаллического свекловичного категории ТС 2, в связи с чем составлен протокол об административном правонарушении от 18.09.2019 №1477.

В соответствии с ч. 1, ч.1 2 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 №294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, принять меры по предотвращению возможного причинения вреда, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Согласно ч.1 ст. 34 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» на основании положений настоящего Федерального закона и требований технических регламентов органы государственного контроля (надзора) вправе, в том числе, выдавать предписания прекращении действия декларации о соответствии лицу, принявшему декларацию.

Учитывая подтвержденный материалами дела факт нарушения предпринимателем требований п. 5 ч. 4.8 ст. 4 и п.1 4.4.12 ст. 4 технического регламента ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», арбитражный суд приходит к выводу о том, что выданное административным органом предписание №563 от 18.09.2019, вынесено уполномоченным государственным органом и в пределах его компетенции, предписание по своей форме и содержанию соответствует установленным требованиям, является конкретизированным, ясным и понятным для исполнения, содержащиеся в нем властные предписания административного органа направлены на устранение допущенных Обществом нарушений требований действующего законодательства, в связи с чем оснований для признания предписания недействительным не имеется.

Принятая Управлением мера направлена на достижение целей технических регламентов Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», в частности на предупреждение действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции.

Предписание о приостановлении действия декларации не нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской (экономической) деятельности, поскольку в его основе лежит публично-значимая цель, направленная на охрану и защиту прав потребителей, а так же исключение фактов введения потребителей в заблуждение.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2021 года и Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу №А48-11781/2019.

Согласно ч. 3 ст. 201 в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Арбитражный суд считает оспариваемые постановление и представление Управления законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья А.А. Жернов