Постановление от 2 октября 2017 г. по делу № А19-11733/2016

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А19-11733/2016
г. Чита
02 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 02 октября 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.03.2017 по делу №А19-11733/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медиа-агентство Прайм–тайм пиар» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664053, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Верона» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664020, <...>) о взыскании 252 010 руб. (суд первой инстанции: судья Красько Б.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Медиа-агентство Прайм-тайм пиар» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Верона» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании 195 730 руб. задолженности по договору от 28.04.2016 №ЗУ-П25 и 56 280 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.03.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы жалобы сводятся к тому, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Истец сослался на то, что ответчик перечисливший оплату за размещение рекламной конструкции в размере стоимости, установленной договором, одобрил совершение сделки. По его мнению, поскольку стороны вступили в отношения до подписания протокола урегулирования разногласий к договору, договор следует считать заключенным. Полагал, что у суда не имелось оснований для отказа в иске.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Стороны извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 21.09.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 25.09.2017. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании агентского договора от 01.03.2013 истец стал агентом открытого акционерного общества «Западное управление жилищно-коммунальными системами» (принципала), приобрел право от своего имени и за счет принципала заключать договоры на размещение рекламных конструкций в пределах территории многоквартирных домов, находящихся в управлении принципала, указанных в приложении №1 к договору (пункты 1.1, 1.2).

Полученный от истца проект договора от 28.04.2016 №ЗУ-П25, регулирующий правоотношения по предоставлению истцом ответчику общего имущества многоквартирного дома №25 в мкр. Первомайский в г. Иркутске для размещения одной рекламной конструкций размерами 2 х 6,6 м и четырех рекламных конструкций размерами 2 х 6,75 м за ежемесячную плату в размере 18 760 руб. (пункты 1.1, 1.2, приложение №1), ответчик, подписал с протоколом разногласий от 29.04.2016 относительно даты заключения договора и его номера, начала срока действия договора – 18.06.2015 (пункт 6.3) и неустойки (пункты 4.2, 4.3).

Со стороны истца протокол разногласий к договору не подписан.

На изготовление четырех печатных баннеров размерами 2 х 6,75 м и одного печатного баннера размером 2 х 6,6 м и их монтаж по адресу: г. Иркутск, мкр. Первомайский, дом №25 ответчик заключил договор подряда от 01.04.2016 №10. Результат работ по договору подряда ответчик принял от подрядчика по акту сдачи-приемки работ от 16.04.2016.

Акт приема-передачи рекламной поверхности, являющийся приложением №2 к договору от 28.04.2016 №ЗУ-П25, от имени ответчика подписан неустановленным лицом, что следует из заключения судебной экспертизы №42-10-2016.

По платежным поручениям от 31.05.2016 №1370 от 15.06.2016 №1479, от 19.08.2016 №2156, от 01.09.2016 №2316, от 12.10.2016 №2743 на сумму 18 760 руб. каждое ответчик перечислил истцу плату за рекламную конструкцию по договору от 29.04.2015 №ЗУ-П25 за май, июнь, август, сентябрь и октябрь 2016 года, соответственно.

Между тем, договор от 29.04.2015 №ЗУ-П25 сторонами не был подписан. С учетом содержания письма от 16.06.2016 и письма без даты, имеющего надпись 02.12.2016 ПАО «Сбербанк России», адресованных ответчиком истцу, очевидно, в дате договора, ответчик допустил опечатку, указав 2015 год.

Платежным поручением от 14.03.2017 №715 на сумму 7 130 руб. ответчик перечислил истцу доплату по договору.

Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика 195 730 руб. платы за размещение рекламных конструкций на многоквартирном доме №25 в мкр. Первомайский в г. Иркутске за период с 18.06.2015 по 30.06.2016.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 183, 425, пункта 1 статьи 432, статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания». Суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска, поскольку стороны не согласовали в договоре условия о распространении действия договора на период с 18.06.2015, в деле нет доказательств использования ответчиком общего имущества многоквартирного дома с 18.06.2015 и подтверждения одобрения ответчиком полномочий неизвестного лица, подписавшего акт приема-передачи от 18.06.2015 к договору.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении их условий.

В силу пунктов 1 , 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения; стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (статья 443 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а при необходимости и поведение сторон. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценив условия договора и протокола разногласий в порядке, предусмотренном статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, поведение сторон при его исполнении, подтвержденное совокупностью доказательств в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стороны заключили договор аренды общего имущества многоквартирного дома под размещение рекламных конструкций. При этом стороны не достигли соглашения о распространении условий договора от 28.04.2016 №ЗУ-П25 на прошлое время - с 18.06.2016. Несмотря на то, что в акте приема-передачи рекламной конструкции от 18.05.2015 к подписи неустановленного лица, подписавшего акт от имени ответчика, приложен оттиск печати ответчика, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не подтвердил, что с 18.06.2015 стороны находились в отношениях по использованию общего имущества многоквартирного дома №25 в мкр. Первомайский в г. Иркутске для размещения одной рекламной конструкции размерами 2 х 6,6 м и четырех рекламных конструкций размерами 2 х 6,75 м.

Во-первых, ввиду того, что акт приема-передачи рекламной поверхности от 18.06.2015 является приложением №2 к договору от 28.04.2016 №ЗУ-П25, а о том сведения содержаться в тексте акта, акт не мог быть подписан 18.06.2015.

Во-вторых, рекламная конструкция размерами 2 х 6,6 м и четыре рекламные конструкции размерами 2 х 6,75 м (баннеры) изготовлены и 16.06.2016 установлены на основании договора подряда от 01.04.2016. Факт монтажа рекламных конструкций по адресу многоквартирного дома подтвержден актом сдачи-приемки работ от 16.04.2016.

Все иные документы в деле (акт осмотра от 31.03.2016, акт от 25.03.2016, отчет об оценке объекта №05-04-2016 от 11.04.2016, составленный ООО «Оценщик» не содержат информации о рекламных конструкциях, указанных в договоре). Уведомления от 18.06.2015 №06-40 и №06-41 составлены ОАО «Западное управление жилищно-коммунальными системами» в одностороннем порядке, в них также нет информации о принадлежности размещенных баннеров именно ответчику.

В-третьих, платежи в связи с использованием общего имущества многоквартирного дома под размещение пяти рекламных конструкций (баннеров) ответчик осуществил только после подписания договора. Платежи имели определенное назначение – плата по договору за период времени после размещения пяти баннеров – 16.04.2016.

Поскольку сторонами заключен договор аренды, к спорным правоотношениям применимы положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма), арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В отсутствие в деле доказательств договорных отношений между сторонами в период с 18.06.2016 до заключения договора от 28.04.2016 №ЗУ-П25, при доказанности сведениями платежных поручений от 31.05.2016 №1370 от 15.06.2016 №1479 и от 14.03.2017 №715 исполнения ответчиком обязательства по внесению платы за исполнение имущества многоквартирного дома под размещение рекламных конструкций у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования истца в части основного долга.

Кроме того, суд не имел оснований для удовлетворения требования в части неустойки (штрафа) в связи с тем, что согласно статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязательную письменную форму соглашения о неустойке независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Однако стороны не заключили письменного соглашения о неустойке в случае неисполнения своих обязательств перед истцом.

Таким образом, доводы жалобы не основаны на законе, не соответствовали фактическим обстоятельствам и не содержали сведений о фактах, которые могли повлиять на принятое судом решение. По изложенным причинам они не приняты судом.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2017 года по делу №А19-11733/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Капустина Л.В.


Судьи Макарцев А.В.


Скажутина Е.Н.