Постановление от 10 апреля 2025 г. по делу № А73-2886/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1153/2025
11 апреля 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

ФИО1 (лично),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение от 28.11.2024

по делу № А73-2886/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению финансового управляющего ФИО2 (вх. №77626 от 19.04.2024)

к ФИО1

о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3, должник) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.03.2023 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве ФИО3

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.06.2023 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее – финансовый управляющий, ФИО2).

В рамках указанного дела о банкротстве финансовый управляющий имуществом должника 19.04.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства от 06.11.2020, заключенного между должником и ФИО1, недействительным и применении недействительности сделки.

Определением от 26.04.2024 заявление принято к производству, рассмотрение заявления назначено в судебное заседание.

Определением от 28.11.2024 суд признал недействительной сделку – договор купли-продажи транспортного средства NISSAN-LAUREL, регистрационный знак <***>, номер кузова НС35103562 от 06.11.2020, заключенный между ФИО3 ФИО4 и ФИО1. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата спорного автомобиля в конкурсную массу должника.

С ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование, просит определение от 28.11.2024 отменить, считает, что судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на необоснованный вывод суда о наличии заинтересованности и заключения сделки с целью причинения вреда кредиторам, поскольку личных взаимоотношений между должником и ответчиком не имеется. Заявитель жалобы указывает на приобретение спорного автомобиля на кредитные денежные средства в размере 100 000 рублей. Также апеллянт в обоснование того, что ФИО3 была вписана в договор страхования как собственник, указал на то, что перерегистрировать транспортное средство на ФИО1 не представлялось возможным, так как последний не мог пройти сверку спорного автомобиля. Обращает внимание суда на то, что с 23.04.2022 не является владельцем спорного автомобиля. К апелляционной жалобе приложены следующие документы: копия договора купли-продажи автомобиля от 06.11.2020, расписка ФИО3 в получении денежных средств в размере 100 000 рублей, выписка по счету в Банке ВТБ (ПАО), скриншоты с сайта Дром.ру, ссылки на аккаунты в социальных сетях, сведения по страховому полюсу.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта удовлетворено, апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил определение первой инстанции отменить.

Совещаясь на месте, судебная коллегия на основании части 2 статьи 268 АПК РФ определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, представленные ФИО1 с учетом следующего.

Срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен апелляционным судом по мотивам предоставления документальных доказательств проживания ФИО1 в ином населенном пункте. Из представленной справки УМВД России по г.Хабаровску от 13.03.2025, лейтенант полиции ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел с 15 мая 2017 года (в замещаемой должности начальника конвоя взвода отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД России по г. Хабаровску с 15 ноября 2024 года.

ФИО1 фактически не имел возможности получить почтовую корреспонденцию по адресу места регистрации в г.Амурске по причине службы в г.Хабаровске.

Апелляционным судом принимаются пояснения ФИО1 о том, что он узнал об обжалуемом судебном акте после возбуждения исполнительного производства в отношении него как ответчика по сделке.

В этой связи, представленные ответчиком документы и пояснения приобщены апелляционным судом к материалам обособленного спора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.11.2020 между должником (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства NISSAN-LAUREL, регистрационный знак <***>, номер кузова НС35103562.

Стоимость транспортного средства по договору составила 10 000 руб. (пункт 3 договора).

Согласно ответу Российского Союза Автостраховщиков от 28.02.2024 №И-202226 в период с 12.11.2020 по 11.11.2021 в договор ОСАГО были вписаны ФИО1 и ФИО3, при этом ФИО3 значится как собственник транспортного средства. В период с 25.11.2021 по 24.11.2022 в договор ОСАГО вписаны ФИО1 и ФИО3, ФИО3 также значится собственником спорного транспортного средства.

Финансовый управляющий, ссылаясь на наличие оснований для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), обратился в арбитражный суд.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда на основании следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В абзаце втором пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее, чем за три года, но не ранее, чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обеих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае, заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 09.03.2023, оспариваемая сделка совершена 06.11.2020, то есть в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехгодичного периода подозрительности.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает основания признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления Пленума ВАС РФ № 63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно указанным разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВАС РФ № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с положениями абзацев второго - пятого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

На основании изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, приобщенные к материалам обособленного спора дополнительные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Коллегия исходит из того, что материалами дела подтверждено осуществление сделки: заключение договора купли-продажи транспортного средства NISSAN-LAUREL, ГРЗ <***>, номер кузова НС35103562, 2001 г/в между должником ФИО3 и ответчиком ФИО1 с обоюдным равноценным встречным исполнением.

В материалы дела представлена расписка ФИО3, подтверждающая расчет наличными денежными средствами между покупателем и продавцом на сумму 100 000 руб.

В дело представлены доказательства финансовой возможности ФИО1 приобретения спорного имущества за счет использования кредитных денежных средств (кредитный договор ПАО ВТБ № 625/0056-0463168 от 28.05.2020 на сумму 156 751 руб., выписка со счета в подтверждение снятия наличных денежных средств 28.05.2020 в сумме 130 000 руб.).

Судебной коллегией принимаются пояснения ФИО1 касательно порядка оформления страхового полиса ОСАГО, который действовал в период с 12.11.2020 по 11.11.2021. В полисе ОСАГО ФИО1 вписан единственным водителем транспортного средства, в то время как ФИО3 являлась его собственником. Предоставление полиса ОСАГО, оформленного новым собственником, являлось обязательным для постановки транспортного средства на учет в МРЭО ГИБДД.

В МРЭО ГИБДД приобретенный автомобиль перерегистрировать на свое имя ФИО1 не представилось возможным (не прошел сверку агрегатов). До 2022 года ФИО1 продолжал пользоваться автомобилем, вложил в него денежные средства на ремонт транспортного средства, между тем, устранить замечания инспектора МРЭО ГИБДД ответчику не удалось. В связи с чем, в новом полисе ОСАГО, который действовал с 25.11.2021 по 24.11.2022, собственником продолжала значится ФИО3, а единственным водителем по прежнему оставался ФИО1

Факт дальнейшего отчуждения транспортного средства ФИО1 23.04.2022 гражданину ФИО5 подтвержден ФИО1 ссылками на аккаунты в социальных сетях «Вконтакте», скриншотом архивного объявления личного кабинета сервиса Drom.ru.

Коллегией учитывается, что согласно представленным должником сведениям, кредитному отчету на дату отчуждения спорного автомобиля ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. не имела просроченных неисполненных кредитных обязательств, отсутствовали в отношении должника возбужденные исполнительные производства, платежи по кредитным обязательствам вносила исправно и не имела задолженности.

Апелляционным судом также принимается во внимание, что согласно истребованной судом первой инстанции информации у органа ЗАГС, наличие родственных связей между должником и ответчиком не установлено.

Вывод о фактической аффилированности ФИО3 и ФИО1 на основании сведений полиса ОСАГО, с учетом пояснений ответчика, коллегия признает недостаточными.

Сделка по отчуждению спорного транспортного средства за 2,4 года до возбуждения производства по настоящему банкротному делу, должником не скрывалась и указывалась в заявлении ФИО3 о признании ее несостоятельной.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие признаков неплатежеспособности должника в спорный период времени, отсутствие заинтересованности между должником и ответчиком применительно к статье 19 Закона о банкротстве, отсутствие очевидного неравноценного встречного исполнения по сделке с учетом представленных ответчиком пояснений и документальных доказательств, коллегия заключает об отсутствии и правовых оснований признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определение от 28.11.2024 подлежит отмене за недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (пункт 2 части 1 статьи 270 АПК РФ).

При изготовлении мотивированного постановления судом апелляционной инстанции выявлена опечатка, допущенная в тексте резолютивной части постановления, вынесенной 08.04.2025, выразившаяся в неверном указании даты обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку исправление допущенной опечатки не приведет к изменению содержания постановления суда по существу, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 179 АПК РФ, находит возможным, исправить допущенную опечатку при изготовлении полного текста постановления суда.

В этой связи, апелляционный суд определяет, считать верной в водной и резолютивной частях постановления в виде резолютивной части от 08.04.2025 по делу № А73-2886/2023 (06АП-1153/2025) дату определения Арбитражного суда Хабаровского края – 28.11.2024.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.11.2024 по делу № А73-2886/2023 отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 (вх.77626) - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 10 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Самар

Судьи

И.Е. Пичинина

С.Б. Ротарь