Постановление от 23 мая 2022 г. по делу № А83-19324/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-19324/2019
город Севастополь
23 мая 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2022

В полном объёме постановление изготовлено 23.05.2022


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Евдокимова И.В., судей Сикорской Н.И., Остаповой Е.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от Акционерного общества «Евпаторийский рыбзавод» - ФИО2, представитель по доверенности от 10.09.2021 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Евпаторийский рыбзавод» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 сентября 2021 года по делу № А83-19324/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ипотечный дом»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу «Евпаторийский рыбзавод»

(ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

индивидуального предпринимателя ФИО3

о взыскании задолженности в размере 1 747 868 рублей;

по встречному иску Акционерного общества «Евпаторийский рыбзавод» к обществу с ограниченной ответственностью «Ипотечный дом» о взыскании задолженности в размере 482 850 рублей, пени за нарушение сроков оплаты по договору ответственного хранения № 30-03-01 от 12.04.2017 в размере 21 353 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ипотечный дом» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Акционерному обществу «Евпаторийский рыбзавод» (далее - ответчик) о взыскании убытков в виде в виде стоимости невозвращенного товара в сумме 1 747 868,80 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик не произвёл возврат товара истцу, переданного ответчику на хранение согласно накладным № 32 и № 33 от 04.04.2017 года по договору ответственного хранения № 30-03-01 от 12.04.2017 года, на общую сумму 1 747 868,80 рублей.

Публичное акционерное общество «Евпаторийский рыбзавод» обратилось со встречными исковыми требованиями о взыскании с ООО «Ипотечный дом» задолженности за услуги хранения за период с 05.06.2017 по 05.07.2020 года в размере 482 850 руб. и пени за нарушение сроков оплаты в размере 21 353 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.09.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано выбытием товара ООО «Ипотечный дом» со склада ПАО «Евпаторийский рыбзавод» 09.06.2017 года в отсутствие доказательств передачи товара ООО «Ипотечный дом».

Относительно встречных требований, суд указал, что 09.06.2017 года товар ООО «Ипотечный дом» был передан неустановленному лицу, соответственно с этого момента услуги по хранению товара ООО «Ипотечный дом» уже не оказывались, ввиду чего у АО «Евпаторийский рыбзавод» отсутствуют правовые основания для предъявления требования о взыскании задолженности за период с 10.06.2017 по 05.07.2020 года.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Евпаторийский рыбзавод» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных.

Апелляционная жалоба мотивированы тем, что суд первой инстанции при принятии решения неполно установил обстоятельства имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также неправильно применил нормы материального права.

Так податель апелляционной жалобы указывает, что договор ответственного хранения № 30-03-01 от 12.04.2017 года является незаключённым, поскольку со стороны ООО «Евпаторийский рыбзавод» он не подписывался и печатью общества не заверялся. Оригинал данного договора у сторон отсутствует и в суд первой инстанции не представлялся.

Как указывает апеллянт, 09.06.2017 года товар, переданный на хранение согласно товарным накладным № 32 и 33 от 06.04.2017, был вывезен представителем ООО «Ипотечный дом» в полном объёме, о чём был составлен акт вскрытия камеры, подписанный со стороны истца его уполномоченным представителем ФИО4

Кроме того, по мнению апеллянта, ООО «Ипотечный дом» является ненадлежащим истцом по данному делу, поскольку из содержания накладных № 32 и № 33 от 04.04.2017 следует, что на хранение в ПАО «Евпаторийский рыбзавод», продукцию передал ИП ФИО3, а не ООО «Ипотечный дом». Доказательств передачи продукции на хранение от ООО «Ипотечный дом» в материалы дела истец не представил. Доказательства того, что собственником товара, переданного на хранение по товарным накладным № 32 и № 33, является ООО «Ипотечный дом», отсутствуют.

ООО «Ипотечный дом» представило отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить её без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменений, по основаниям, изложенным в нём.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

10.04.2017 года ИП ФИО3 передал ПАО «Евпаторийский рыбзавод» на хранение товар общей стоимостью 1 747 868 руб. 80 коп., согласно товарным накладным № 32 и № 33 от 06.04.2017 года.

В соответствии с данными товарными накладными, поставщиком товара является ИП ФИО3, а грузополучателем – ПАО «Евпаторийский рыбзавод», плательщиком – ООО «Ипотечный дом».

Из содержания искового заявления следует, что товар согласно товарных накладных № 32 и № 33 от 06.04.2017 года был передан ИП ФИО3 во исполнение агентского договора от 28.03.2017 года, заключённого между ИП ФИО3 и ООО «Ипотечный дом», в соответствии с условиями которого, Агент обязуется по поручению Принципала за вознаграждение совершить от имени и за счёт Принципала юридические и иные действия, заключить с третьими лицами сделки (договоры поставки) по закупке и/или реализации продукции.

В обоснование исковых требований ООО «Ипотечный дом» в материалы дела представлена копия договора ответственного хранения № 30-03-01 от 12.04.2017 года между ПАО «Евпаторийский рыбзавод» (Хранитель) и ООО «Ипотечный дом» (Поклажедатель).

При этом, из указанной копии договора ответственного хранения № 30-03-01 от 12.04.2017 года, усматривается отсутствие печати и подписи уполномоченного лица ПАО «Евпаторийский рыбзавод».

Также, в соответствии с пунктом 2.2. договора, Хранитель осуществляет выдачу принятых на хранение товаров или их частей непосредственно Поклажедателю в присутствии специально уполномоченного лица, на основании надлежащим образом оформленных документов (доверенности, и т.п.), удостоверенных подписью и печатью Поклажедателя.

Согласно пункту 2.2.2. договора, отпуск товара с хранения производится в присутствии полномочного представителя Поклажедателя, по доверенности, оформленной в соответствии со статьями 185, 186 ГК РФ. Доверенность выдается сроком действия на один день, на все количество товара, подлежащего отпуску в этот день.

Пунктом 3.1.1. договора определено, что Хранитель обязан осуществлять приём или выдачу товара по накладным, на основании которых составляются акты о приёме или возврате ТМЦ соответственно. Указанные акты подписываются представителями обеих сторон.

Согласно пункту 4.1. договора хранения, в течение пяти банковских дней с даты подписания настоящего договора, Поклажедатель перечисляет на расчетный счёт Хранителя обеспечительный платёж в размере 13050 руб. Обеспечительный платёж является гарантией соблюдения Арендатором договорных обязательств и не участвует в расчётах по арендным платежам.

В соответствии с пунктом 4.1.3. договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поклажедателем обязательств по настоящему договору, Хранителем из обеспечительного платежа в бесспорном внесудебном порядке удерживается сумма, необходимая для удовлетворения требований Хранителя с письменным уведомлением Поклажедателя за 5 рабочих дней до даты такого удержания.

В абзаце втором пункта 4.2. договора указано, что оплата за фактически оказанные услуги по хранению и обработке грузов производится не позднее 5-го числа следующего за отчётным периодом месяца.

Согласно пункту 5.2. договора, Хранитель несёт ответственность за утрату, порчу и недостачу принятых на хранение товаров Поклажедателя в соответствии со статьёй 901 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 8.1., договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2017 года.

Также, в материалы дела представлено дополнительное соглашение № 1 от 30.09.2017 года, которым указанный договор был расторгнут. Арендатор 30.09.2017 передал Арендодателю указанные в договоре помещения по акту приёма-передачи.

В пункте 3 дополнительного соглашения № 1 указано, что на момент подписания соглашения, стороны не имеют друг к другу претензий, Арендодатель подтверждает, что арендная плата по договору внесена в полном объёме.

В дальнейшем, ООО «Ипотечный дом» направило в адрес ПАО «Евпаторийский рыбзавод» претензии от 16.07.2019 года исх. № 16/07 и № 16/07/1 с просьбой произвести возврат товара, переданного на хранение 10.04.2017 года по товарным накладным № 32 и № 33 от 06.04.2017 года, представителю ООО «Ипотечный дом» ФИО4 в трехдневный срок после получения претензий.

На указанные претензии ПАО «Евпаторийский рыбзавод» ответило отказом, ссылаясь на то, что 09.06.2017 года между ПАО «Евпаторийский рыбзавод» и ООО «Ипотечный дом» в лице представителя ФИО4 был составлен акт вскрытия камеры, с целью вывоза товарного запаса. Указало на то, что товар, по товарным накладным № 32 и № 33 от 06.04.2017 года был возвращён представителю ООО «Ипотечный дом» ФИО4 в полном объёме, о чём свидетельствует отсутствие претензий со стороны истца в течение более двух лет.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, коллегия судей пришла к выводу, о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, в части удовлетворения первоначальных исковых требований ООО «Ипотечный дом», исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Так, удовлетворяя заявленные требования ООО «Ипотечный дом», суд первой инстанции правильно указал, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 891 ГК РФ, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий, хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 889 ГК РФ, хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определён исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования её поклажедателем.

Положениями статьи 892 ГК РФ установлено, что хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения её сохранности и не противоречит договору хранения.

Согласно статье 901 ГК РФ, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причинённых гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчётом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В тоже время, при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции ответчик по первоначальному иску указывал, что по товарным накладным № 32 и № 33 от 06.04.2017 года ПАО «Евпаторийский рыбзавод» товар был передан не истцом, а ИП ФИО3 10.04.2017, а ООО «Ипотечный дом» не являлся ни поставщиком, ни собственником данного имущества. Кроме того, договор ответственного хранения № 30-03-01 от 12.04.2017 года не был подписан со стороны АО «Евпаторийский рыбзавод», в связи с чем, он является незаключённым и не влечёт правовых последствий как для истца, так и для ответчика.

Также АО «Евпаторийский рыбзавод» ссылалось на отсутствие доказательств фактического исполнения данного договора, в том числе доказательства принятия от ООО «Ипотечный дом» товара для его хранения, в связи с чем, какие-либо правовые основания для взыскания и получения денежных средств по незаключенному договору, по мнению общества, у истца отсутствуют.

Отклоняя указанные доводы ответчика по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из ответа ПАО «Евпаторийский рыбзавод» на претензии истца, из которого следует, что товар был передан в полном объёме 09.06.2017 года представителю ООО «Ипотечный дом» ФИО4, в связи с чем, суд пришёл к выводу, что товар, переданный на хранение по товарным накладным № 32 и № 33 принадлежал ООО «Ипотечный дом» и между истцом и ответчиком имели место отношения по предоставлению услуг хранения товара по товарным накладным № 32 и № 33 от 06.04.2017 года в соответствии с договором хранения № 30-03-01 от 12.04.2017 года.

В тоже время, по мнению судебной коллегии, такие выводы суда первой инстанции являются ошибочными, по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Разрешая спор, арбитражный суд верно квалифицировал правоотношения сторон как вытекающие из договора хранения, которые регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами главы 47 ГК РФ.

Согласно статье 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключённым, если заявление такого требования с учётом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Кроме того, соглашение по существенным условиям договора может быть достигнуто, а договор заключён в письменной форме также и путём составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца 2 пункта 1 статьи 160 ГК РФ (пункта 2 статьи 434 ГК РФ).

Как указано в пункте 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Таким образом, требование закона о заключении договора в письменной форме при его подписании с помощью электронных либо технических средств будет считаться соблюдённым.

Из пояснений представителя истца - ООО «Ипотечный дом», представленных суду апелляционной инстанции следует, что достоверно определить в какой именно редакции заключался договор ответственного хранения № 30-03-01 от 12.04.2017 года не представляется возможным, поскольку его оригинал отсутствует как у истца, так и у ответчика. Факт не подписания ответчиком указанного договора истец не оспаривает.

В тоже время, в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 года № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключёнными» разъяснено, что если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключённым и к нему не применимы правила об основаниях недействительности сделок. Договор, являющийся незаключённым вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Поскольку незаключённый договор не порождает для его сторон, каких-либо прав и обязанностей, то правовым последствием признания договора незаключённым является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.03.2016 года № 305-ЭС15-16158 по делу № А40-154362/2014; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.04.2018 года № 81-КГ17-31).

Из копии договора ответственного хранения № 30-03-01 от 12.04.2017 года усматривается, что подпись уполномоченного должностного лица и её заверение печатью АО «Евпаторийский рыбзавод» в нём отсутствуют, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что указанный договор ответственного хранения № 30-03-01 от 12.04.2017 года является незаключённым, а следовательно, он не влечёт для сторон правовых последствий и не может являться основанием для взыскания стоимости переданного по нему товара.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, товарные накладные № 32 и 33 от 06.04.2017 года не являются относимым и допустимым доказательством передачи товара именно от ООО «Ипотечный дом» в адрес АО «Евпаторийский рыбзавод», поскольку из их содержания следует, что на хранение в АО «Евпаторийский рыбзавод» товар передавался ИП ФИО3

Также, из содержания товарных накладных № 32 и 33 от 06.04.2017 года не усматривается, что они составлены на основании договора ответственного хранения № 30-03-01 от 12.04.2017 года, поскольку в графе «Основание» указано – «Основной». Ссылка на соответствующий договор хранения отсутствует.

При этом, товарные накладные № 32 и 33 составлены 06.04.2017 года, то есть за шесть дней до даты указанной в копии договора хранения № 30-03-01 (12.04.2017 года).

Доводы истца о том, что общество является собственником поставленного товара, поскольку в графе «Плательщик» в представленных товарных накладных № 32 и 33 от 06.04.2017 года указано ООО «Ипотечный дом», являются несостоятельными, так как данное обстоятельство не является фактом подтверждающим право собственности на товар, а указывает лишь на то, что ООО «Ипотечный дом» является плательщиком за товар, поставленный ИП ФИО3 в адрес ПАО «Евпаторийский рыбзавод».

В тоже время, изучив представленные в дело документы и проанализировав сложившиеся между ООО «Ипотечный дом» и АО «Евпаторийский рыбзавод» правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу о том, между сторонами по делу сложились внедоговорные отношения по ответственному хранению товара, перечень которого содержится в товарных накладных № 32 и 33 от 06.04.2017 года

Так, из ответа АО «Евпаторийский рыбзавод» (№ 75 от 27.08.2019) на претензию ООО «Ипотечный дом» следует, что товар по товарным накладным № 32 и 33 был принят АО «Евпаторийский рыбзавод» 10.04.2017 года.

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком по первоначальному иску при рассмотрении дела в суде первой инстанции и подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, отзывом на иск, а также встречным исковым заявлением.

Ссылку суда первой инстанции на пункт 2.2.2. договора ответственного хранения № 30-03-01 от 12.04.2017 года, в соответствии с которым отпуск товара с хранения производится в присутствии полномочного представителя Поклажедателя, по доверенности, оформленной в соответствии со статьями 185 и 186 ГК РФ, с учётом выводов судебной коллегии о незаключённости договора, нельзя признать обоснованной.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что в спорный период и как минимум до 16.07.2019 года (дата направления претензии), уполномоченным представителем ООО «Ипотечный дом» в сложившихся правоотношениях, являлся гражданин ФИО4, что подтверждается претензиями ООО «Ипотечный дом» направленными в адрес АО «Евпаторийский рыбзавод» от 16.07.2019 года, из которых следует, что ООО «Ипотечный дом» просит произвести возврат товара представителю ООО «Ипотечный дом» - гражданину ФИО4 с указанием его номера телефона и адреса электронной почты.

При этом, в ходе рассмотрения данного дела, была представлена копия акта вскрытия камеры от 09.06.2017 года с целью вывоза товарного запаса, который подписан со стороны арендатора представителем ООО «Ипотечный дом» - гражданином ФИО4

Судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что на протяжении более чем двух лет с момента подписания дополнительного соглашения от 30.09.2017 года о расторжении договора ответственного хранения и до 16.07.2019 года, никаких претензий относительно возврата товара, вскрытия камеры и его вывоза представителем ООО «Ипотечный дом» ФИО4, истец в адрес АО «Евпаторийский рыбзавод» не предъявлял.

Судом первой инстанции не учтено, что согласно правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 года № 3170/12 и № 3172/12, при отсутствии доказательств иного, наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается. Кроме того, наличие у представителя полномочий на подписание актов может явствовать из обстановки, в которой такой представитель действует (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Из содержания претензий ООО «Ипотечный дом» от 16.07.2019 года следует, что истец просил произвести возврат товара представителю ООО «Ипотечный дом» - гражданину ФИО4 с указанием его номера телефона и адреса электронной почты.

При этом, ни в суде первой, ни апелляционной инстанции, истец не оспаривал факт того, что гражданин ФИО4 является сотрудником ООО «Ипотечный дом» либо его доверенным лицом. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что гражданин ФИО4 сообщал сотрудникам склада АО «Евпаторийский рыбзавод» о том, что он не является сотрудником ООО «Ипотечный дом» либо его доверенным лицом, в материалы дела также не представлено.

Вместе с тем, универсальные положения статьи 182 ГК РФ распространяют своё действие не только на сделки, но и на любое исполнение отдельного обязательства.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 года № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что действия работников и иных лиц от имени представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что гражданин ФИО4 на момент вскрытия камеры с целью вывоза товарного запаса (от 09.06.2017) являлся лицом, уполномоченным на подписание документов от имени ООО «Ипотечный дом» исходя из обстановки, в которой он действовал, и совершаемых им действий.

При таких обстоятельствах, учитывая, наличие сведений о вывозе 09.06.2017 года уполномоченным представителем ООО «Ипотечный дом» ФИО4 товара указанного в товарных накладных № 32 и № 33 от 06.04.2017 года и находящегося на ответственном хранении у АО «Евпаторийский рыбзавод», оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании убытков в виде в виде стоимости невозвращенного товара, не имеется.

В тоже время, встречные исковые требования АО «Евпаторийский рыбзавод» о взыскании с ООО «Ипотечный дом» денежных средств в размере 482 850 руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере 21 353 000 руб. по договору ответственного хранения № 30-03-01 от 12.04.2017 за период с 10.06.2017 по 05.07.2020 года являются необоснованными, поскольку как указывалось выше, 09.06.2017 года товар, находящийся на хранении в АО «Евпаторийский рыбзавод» был возвращён уполномоченному представителю ООО «Ипотечный дом» ФИО4, что подтверждается соответствующим актом вскрытия камеры от 09.06.2017 года, а следовательно, с этого момента услуги по хранению товара уже не оказывались, ввиду чего у АО «Евпаторийский рыбзавод» отсутствуют правовые основания для взыскания указанной задолженности.

При этом, из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается отсутствие у ООО «Ипотечный дом» задолженности перед ПАО «Евпаторийский рыбзавод» за услуги хранения товара за период с апреля 2017 года по июль 2017 года, что подтверждается представленными платежными поручениями:

- № 38 от 13.04.2017 на сумму 13050 рублей;

- № 54 от 18.05.2017 на сумму 13050 рублей;

- № 58 от 29.05.20174 на сумму 13050 рублей;

- № 64 от 19.07.2017 на сумму 11900 рублей;

- № 39 от 13.04.2017 на сумму 13050 рублей (гарантийный платеж).

Учитывая всё выше изложенное, коллегия судей полагает, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ООО «Ипотечный дом» о взыскании 1 747 868,80 рублей убытков в виде в виде стоимости невозвращенного товара, подлежит отмене с принятием в данной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 сентября 2021 года по делу № А83-19324/2019 в части удовлетворения первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ипотечный дом» к Акционерному обществу «Евпаторийский рыбзавод» - отменить. В этой части принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ипотечный дом» отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 сентября 2021 года по делу № А83-19424/2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.В. Евдокимов

Судьи Н.И. Сикорская

Е.А. Остапова