Постановление от 20 сентября 2017 г. по делу № А13-3525/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3525/2017
г. Вологда
20 сентября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вологдаполимергазсервис» ФИО2 по доверенности от 10.01.2017 № 1/2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологдаполимергазсервис» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 июня 2017 года по делу № А13-3525/2017 (судья Попова С.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вологдаполимергазсервис» (место нахождения: 160000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Вологдаполимергазсервис») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атлас» (место нахождения: 160011, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Атлас») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды техники от 25.10.2016 в сумме 56 000 руб., пеней за период с 01.11.2016 по 21.03.2017 в сумме 78 400 руб., пеней по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 30 марта 2017 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 22 мая 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, отказался от иска в части взыскания задолженности, увеличил сумму заявленных исковых требований в части пеней и просил взыскать с ответчика 86 240 руб. неустойки за период с 08.11.2016 по 11.04.2017.

Решением суда от 26 июня 2017 года производство по делу в части требований о взыскании основного долга в размере 56 000 руб. прекращено, с ответчика в пользу истца взыскано 8624 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пеней отказано. Этим же решением с ООО «Атлас» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части снижения заявленной к взысканию неустойки, просит взыскать сумму пеней в полном объеме. Указывает, что ответчик, заявляя о снижении неустойки, не представил доказательств явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Отмечает, что необоснованное уменьшение неустойки может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик в отзыве на жалобу доводы истца отклонил, просил решение суда оставить без изменения.

ООО «Атлас» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, своих представителей в суд не направило. В связи с этим судебное заседание состоялось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано только в части отказа во взыскании пеней и при этом ответчиком не заявлено соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав пояснения представителя ООО «Вологдаполимергазсервис», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 25.10.2016 ООО «Вологдаполимергазсервис» (Арендодатель) и ООО «Атлас» (Арендатор) заключен договор аренды техники, в соответствии с которым Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование строительную технику с оказанием услуг по управлению техникой и ее технической эксплуатацией.

По условиям пункта 2.1 договора размер арендной платы рассчитывается в соответствии с тарифами, указанными в приложении 1 к договору (прейскурант цен по оказанию автотранспортных услуг сторонним организациям и физическим лицам), и подтверждается путевыми листами или иными документами, свидетельствующими об использовании техники, подписанными уполномоченными лицами и отмеченными штампом Арендатора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата по нему производится на условиях 100 % предоплаты на основании выставленного счета и в соответствии со сроком аренды, указанным в заявке.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2016 (пункт 7.7 договора).

Техника передана в аренду по акту приема-передачи, подписанному сторонами.

В соответствии с пунктом 5.2 договора Арендодатель в случае нарушения сроков исполнения обязательств со стороны Арендатора по внесению арендной платы вправе потребовать от последнего уплаты пеней в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На оплату аренды строительной техники Арендодатель выставил Арендатору счет-фактуру от 31.10.2016 № 65 на сумму 56 000 руб. Универсальный передаточный документ от 31.10.2016 подписан Арендатором без каких-либо замечаний.

В претензионном письме от 01.12.2016 ООО «Вологдаполимергазсервис» предложило ООО «Атлас» уплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате в размере 56 000 руб. в 10-дневный срок с момента получения претензии. Претензия оставлена Арендатором без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Атлас» претензионных требований, ООО «Вологдаполимергазсервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с погашением ответчиком задолженности по арендной плате после принятия судом иска к производству истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от исковых требований в части взыскания долга, уточнил период и размер неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворил требования частично, снизив размер пеней по правилам статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии с абзацем первым статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение Арендатором обязательств по внесению арендной платы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании приведенных правовых норм и условий пункта 5.2 договора аренды ООО «Вологдаполимергазсервис» начислило ответчику неустойку за период с 08.11.2016 по 11.04.2017 в общей сумме 86 240 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пункт 75 Постановления № 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства ответчика об уменьшении размера пеней, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении № 7, и приняв во внимание чрезмерно высокий процент договорной неустойки 1 % (365 % годовых), посчитал возможным снизить сумму пеней, подлежащих взысканию с ответчика до 8624 руб., рассчитав ее исходя из ставки 0,1 %, обычно принятой в деловом обороте.

Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, и оснований для его переоценки апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы истца о неправильном применении судом статьи 333 ГК РФ отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Судебная коллегия отмечает, что степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки положениям статьи 333 ГК РФ истцом не представлено.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, в рассматриваемой ситуации несоразмерность чрезмерность неустойки являлась для суда очевидной.

В свете изложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Выводы суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Апелляционная жалоба ООО «Вологдаполимергазсервис» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 июня 2017 года по делу № А13-3525/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологдаполимергазсервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина