Постановление от 20 декабря 2017 г. по делу № А76-1512/2014

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14215/2017
г. Челябинск
20 декабря 2017 года
Дело № А76-1512/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2017 по делу № А76-1512/2014 (судья Соколова И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы – ФИО2 (доверенность от 17.11.2017);

конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Водоканал» ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 03.04.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал», должник), ОГРН <***>, ИНН <***>.

Определением арбитражного суда от 28.03.2014 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением арбитражного суда от 14.10.2014 (должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением арбитражного суда от 12.05.2015 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

26.07.2017 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и Федеральной налоговой службой (далее – ФНС России, уполномоченный орган) по поводу очередности уплаты текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2017 требования об уплате текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на финансирование страховой и накопительной частей пенсии, не погашенных до настоящего времени, признаны подлежащими удовлетворению во второй очереди текущих платежей в деле о банкротстве МУП «Водоканал».

В апелляционной жалобе ФНС России просила изменить мотивировочную часть определения Арбитражного суда Челябинской области относительно разрешения будущих разногласий между конкурсным управляющим и уполномоченным органом по очередности выплаты заработной платы и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Уполномоченный орган указал, что обстоятельства настоящего дела о банкротстве не являются аналогичным обстоятельствам дела № А76-26885/2014 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Остроленское» (далее – ООО «Остроленское»), на которое сослался суд. Вывод об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди ООО «Остроленское» и приоритетном удовлетворении требований кредиторов второй очереди по заработной плате перед требованиями уполномоченного органа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование был сделан в рамках дела № А76-26885/2014 в том числе с учетом значительного числа имущества и работников должника. В рамках дела о банкротстве МУП «Водоканал» нет оснований для отступления от очередности уплаты текущих платежей, установленной п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В связи с изложенным вывод суда о том, что при возникновении соответствующих разногласий следует руководствоваться разъяснениями, данными в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-10561/2017 от 09.10.2017 по вышеуказанному делу, неправомерен. Названный судебный акт не является актом по вопросу разъяснения судебной практики, на который может быть сделана ссылка в мотивировочной части решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий МУП «Водоканал» ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просил отказать в ее удовлетворении, согласился с оспариваемым уполномоченным органом выводом суда, который, по мнению конкурсного управляющего, разумен и подлежит применению, учитывая социальное и законное право работника на получение заработной платы.

Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» в отзыве на апелляционную жалобу просило мотивировочную часть судебного акта оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель МУП «Водоканал» против ее удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий МУП «Водоканал» ФИО3, сославшись на возникновение между ним и ФНС России разногласий по поводу того, подлежат текущие страховые взносы на обязательное пенсионное страхование уплате в режиме текущих требований четвертой очереди, как считает конкурсный управляющий, или второй очереди, на чем настаивает уполномоченный орган, 26.07.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении соответствующих разногласий.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств арбитражный суд выносит определение.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве).

Руководствуясь абзацем 3 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, суд первой инстанции разрешил заявленные разногласия, указав, что непогашенные требования об уплате текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат удовлетворению во второй очереди текущих платежей.

Данный вывод суда лицами, участвующими в деле не оспаривается. Возражения заявлены ФНС России в части содержащегося в мотивировочной части судебного акта указания суда на то, что в случае возникновения в будущем разногласий по очередности выплаты заработной платы, учитывая социальное и законное право работника на получение заработной платы, суд предлагает конкурсному управляющему и ФНС России руководствоваться разъяснениями, данными в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-10561/2017 от 09.10.2017 по делу № А76-26885/2014.

Названным постановлением апелляционного суда изменена календарная очередность погашения текущих требований кредиторов второй очереди ООО «Остроленское», указано на приоритетное удовлетворение требований кредиторов второй очереди по заработной плате перед требованиями ФНС России по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению путем исключения из его мотивировочной части вышеуказанного абзаца, содержащего ссылку на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-10561/2017 от 09.10.2017 по делу № А76-26885/2014 (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В ответе на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, указано, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В данном случае, обращаясь с заявлением о разрешении разногласий, конкурсный управляющий не указывал на необходимость изменения установленной Законом о банкротстве календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения, не ссылался на конкретные обстоятельства дела о банкротстве и цели, в связи с которыми такое изменение очередности является необходимым, соответствующие доказательства не представлял. На наличие разногласий по вопросу очередности выплаты заработной платы и необходимость их разрешения судом конкурсный управляющий не указывал, не заявлял об этом и уполномоченный орган.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания предлагать конкурсному управляющему и ФНС России руководствоваться разъяснениями, данными в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-10561/2017 от 09.10.2017 по делу № А76-26885/2014. В случае возникновения соответствующих разногласий они могут быть переданы на разрешение суда и рассмотрены в рамках соответствующего обособленного спора с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с принципом состязательности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2017 по делу № А76-1512/2014 изменить, исключить из мотивировочной части судебного акта абзац, содержащий ссылку на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-10561/2017 от 09.10.2017 по делу № А76-26885/2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяГ.М. Столяренко

Судьи:Л.В. Забутырина

Ф.И. Тихоновский