Постановление от 18 января 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-54418/2025

Дело № А40-147778/25
город Москва
19 января 2026 года
Резолютивная часть постановления принята 19 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Макс Экспресс» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2025 по делу № А40-147778/25, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО «Макс Экспресс» (ИНН: <***>) к ООО ТК «Сота Логистик» (ИНН: <***>) о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов за сверхнормативное пользование контейнерами по договору транспортной экспедиции,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Макс Экспресс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО ТК «Сота Логистик» денежных средств в счет возмещения расходов за сверхнормативное пользование контейнерами по договору транспортной экспедиции от 17.09.2021 № 110/К/МЭ-21 в размере 897 600 руб. (с учетом принятого судом ходатайства об уменьшении суммы заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2025 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

ООО ТК «Сота Логистик» представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и

удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что между ООО ТК «СОТА Логистик» (клиент) и ООО «МаксЭкспресс» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 17.09.2021 № 110/К/МЭ-21, в соответствии с которым экспедитор обязуется по поручению клиента выполнять или организовывать выполнение определенных настоящим договором транспортно-экспедиционных услуг, связанных с транспортировкой указанных клиентом грузов в контейнерах.

Клиент обязуется своевременно подписывать акты оказанных услуг экспедитора, оплачивать экспедитору работы и услуги в согласованном размере, а также дополнительные (не предусмотренные заявкой) работы (п. 2.1.1. договора).

Согласно положениям договора, клиент осуществляет прием контейнеров экспедитора, поданных под погрузку в соответствии с его заявками; обеспечивает своими силами загрузку и разгрузку контейнеров; осуществляет своевременный возврат контейнеров, экспедитору.

В соответствии с заявками клиента № 1 от 19.08.2023 (контейнер MLRU7171563); № 2 от 31.08.2023 (контейнер MLRU7173041) согласованы сторонами для доставки грузов клиента на станцию назначения - Магадан, для грузополучателя ООО «ИНЖИНИРИНГ».

Согласно акту приема-передачи контейнера от 29.08.2023 контейнер MLRU717156 выдан с терминала Транс-Бизнес Раменское 29.08.2023, представителю клиента по доверенности ФИО1

Согласно акту приема-передачи контейнера от 31.08.2023, контейнер MLRU7173041 выдан с терминала Транс-Бизнес Раменское 31.08.2023, представителю клиента по доверенности ФИО2

Инструкция по сдаче порожних контейнеров направлена экспедитором 30.08.2023 по электронной почте.

Контейнер MLRU7171563 прибыл на станцию назначения 07.10.2023. Контейнер MLRU7173041 прибыл на станцию назначения 09.10.2023г.

Согласно п. 4.1.25. договора, клиент обязуется уведомлять в письменной форме экспедитора о факте сдачи контейнера на терминал, согласно инструкциям экспедитора, указанных в перевозочных документах и направить акт приема-передачи в течение суток с даты сдачи контейнера.

Истец указывает, что обязательства по договору в отношении порожних контейнеров MLRU7171563, MLRU7173041 клиентом после выгрузки из них грузов исполнены не в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции установил, что хотя пункт 4.1.26 Договора обязывал Клиента уведомлять Экспедитора о сдаче контейнера на терминал согласно инструкциям, сами эти инструкции в перевозочных документах по данным контейнерам отсутствовали. В заявках на перевозку № 1 и № 2 конкретный терминал и порядок возврата порожних контейнеров после выгрузки в Магадане не были указаны и сторонами отдельно не согласовывались. Таким образом, на момент исполнения перевозки обязанность Ответчика вернуть контейнер в строго определенное место и в строго определенном порядке документально не была регламентирована.

Суд первой инстанции отметил, что основные услуги по экспедированию и доставке груза были подтверждены сторонами актом выполненных работ № 070910 от 07.09.2023 и полностью оплачены Ответчиком 27.09.2023. Подписание данного акта без каких-либо оговорок относительно возврата контейнеров или начисления дополнительных платежей свидетельствовало о том, что на тот момент истец не имел к ответчику претензий по данному аспекту договорных отношений.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 801 и 805 ГК РФ, указал, что по договору транспортной экспедиции на Экспедитора возлагается обязанность организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой. Организация возврата порожней тары является неотъемлемой частью такого комплекса услуг. Поскольку конкретный маршрут и способ возврата не были согласованы в заявке, бремя организации этой операции лежало на Экспедиторе (Истце) как на профессиональном участнике перевозочного процесса.

Суд первой инстанции применил положения статей 309, 310, 401 ГК РФ, указав, что ответственность в виде взыскания убытков (платы за сверхнормативное пользование) наступает при наличии вины нарушителя. Пункт 7.22 Договора прямо предусматривает, что Клиент отвечает за убытки, возникшие не по вине Экспедитора. Суд первой указал на отсутствие в материалах дела доказательств виновных действий (бездействия) ответчика, которые бы непосредственно и однозначно привели к длительному простою контейнеров и начислению штрафных санкций собственнику. Напротив, переписка указывала на то, что истец взял на себя инициативу по вывозу контейнеров.

Так же суд отметил, что требование о возмещении убытков должно быть обосновано и доказано. Факт оплаты Истцом счета от третьего лица не доказывает, что данная оплата стала необходимым следствием именно виновного нарушения договора ответчиком, а не, например, недостатков в организации перевозочного процесса со стороны самого Истца или его договорных отношений с собственником контейнеров.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции не дал оценку актам приема-передачи контейнеров, из которых следует обязанность сдать контейнеры на станцию «Мыс ФИО3», отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В материалах дела действительно имеются акты приема-передачи контейнеров от 29.08.2023 и 31.08.2023, выданные терминалом «Транс-Бизнес Раменское». В этих актах, на которые ссылается Истец, указано «Направление: Макс ЭКСПЕРС, Макс Мурми, Мыс ФИО3». Однако данные акты оформлены в момент выдачи груженых контейнеров для перевозки до станции назначения Магадан. Они фиксируют начальный пункт маршрута и условное направление, но не являются инструкцией или соглашением о месте и порядке сдачи порожних контейнеров после завершения перевозки и выгрузки в Магадане.

Как верно указал суд первой инстанции, конкретные инструкции по сдаче порожних контейнеров после выгрузки в материалах дела отсутствуют, а в заявках на перевозку этот вопрос не урегулирован. Таким образом, ссылка на эти акты не опровергает вывод суда первой инстанции об отсутствии согласованного между сторонами на период перевозки порядка возврата.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел пункт 7.25.1 Договора, обязывающий ответчика возмещать убытки, связанные с возвратом контейнеров, является несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что применение данной нормы, как и пункта 7.17 Договора, предполагает установление вины Клиента в возникновении убытков. Пункт 7.25.1 Договора относится к возмещению убытков, возникших не по вине Экспедитора.

Из материалов дела, , следует, что Истец (Экспедитор) информировал о прибытии и выгрузке контейнеров и что «вывоз контейнеров со склада осуществляет ООО «Макс Экспресс»«. Это свидетельствует о том, что организация обратного вывоза/возврата контейнеров входила в сферу ответственности Экспедитора. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях ответчика вины, повлекшей возникновение у истца расходов на оплату сверхнормативного пользования собственнику

контейнеров. Бремя доказывания вины ответчика лежало на истце (статья 65 АПК РФ), что им сделано не было.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно придал значение акту выполненных работ № 070910 от 07.09.2023, так как он касался иных услуг, подлежит отклонению, поскольку Акт № 070910 от 07.09.2023 подписан обеими сторонами и подтверждает приемку-сдачу услуг по Договору, включая организацию перевозки груженых контейнеров. Факт подписания данного акта и отсутствия в нем каких-либо оговорок или претензий со стороны истца относительно условий возврата контейнеров или начисления платы за их использование на тот момент свидетельствует о том, что стороны исполнили свои обязательства по основной перевозке без замечаний.

Довод апеллянта о нарушении норм процессуального права в части исследования доказательств, является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что суд первой инстанции рассмотрел все представленные сторонами доказательства, в том числе Договор, заявки, акты, переписку, платежные документы. Оценка доказательств, данная судом, является полной, мотивированной и соответствует статьям 64, 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основе выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2025 по делу

№ А40-147778/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.И. Проценко