Постановление от 5 декабря 2017 г. по делу № А82-1031/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1031/2017
г. Киров
05 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейНемчаниновой М.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии представителей

истца: ФИО3 по доверенности от 10.01.2017,

ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.08.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Рыбинский мукомольный завод»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2017 по делу № А82-1031/2017, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е.

по иску акционерного общества «Рыбинский мукомольный завод»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к открытому акционерному обществу «Рыбинскхлеб»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежной суммы,

установил:

акционерное общество «Рыбинский мукомольный завод» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества «Рыбинскхлеб» (далее – ОАО «Рыбинскхлеб») 5 608 713 рублей 50 копеек долга, 1 052 243 рублей 86 копеек пени.

28.07.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о смене наименования ОАО «Рыбинскхлеб» на акционерное общество «Рыбинскхлеб». На основании части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции указывает измененное наименование ответчика с ОАО «Рыбинскхлеб» на акционерное общество «Рыбинскхлеб» (далее - ответчик, АО «Рыбинскхлеб»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2017 исковые требования удовлетворены частично: с АО «Рыбинскхлеб» в пользу АО «Рыбинский мукомольный завод» взыскано 5 608 713 рублей 50 копеек долга и 700 000 рублей пени.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 18.06.2017 на 12 месяцев с ежемесячным платежом в размере 530 418 рублей 21 копеек, не позднее 31 числа каждого месяца, начиная с 30.09.2017 по 31.08.2018, в связи с трудным финансовым положением.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.09.2017) АО «Рыбинскхлеб» предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 18.06.2017 на 11 месяцев, начиная с 30.09.2017 по 31.07.2018, по следующему графику: в срок не позднее последнего числа месяца (30 и 31 в зависимости от количества дней в месяце) с 30.09.2017 по 30.06.2018 – 600 000 рублей в месяц, с 01.07.2018 по 31.07.2018 – 365 018 рублей 50 копеек. При принятии судебного акта Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Истец с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец указывает, что тяжелое материальное положение должника само по себе не может являться препятствием для исполнения решения суда, обращает внимание, что ранее судом были значительно снижены пени и отказано в удовлетворении ходатайства истца о наложении обременения на имущество АО «Рыбинскхлеб». Кроме того, истец ссылается на то, что ответчик длительное время имеет текущую задолженность и не пытался ее погасить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование предоставления рассрочки ответчик представил бухгалтерскую (финансовую) отчетность, налоговые декларации, справки Северного банка ПАО Сбербанк, договоры поставки, оборотно-сальдовые ведомости по счету 51 за период с апреля по август 2017 года, по счету 60 за период с апреля по август 2017 года, справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 01.09.2017, отчет о прибылях и убытках, штатное расписание, протокол совещания заседания комиссии по определению готовности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих и теплосетевых сетей организаций городского округа город Рыбинск к работе в отопительный период 2017-2018 годов от 09.08.2017.

Из представленных документов следует, что остаток денежных средств на расчетном счете АО «Рыбинскхлеб» по состоянию на 30.08.2017 составил 92 749 рублей 28 копеек. Согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2016 год АО «Рыбинскхлеб» получена чистая прибыль в размере 104 000 рублей, за 6 месяцев 2017 года – 42 566 рублей 27 копеек.

АО «Рыбинскхлеб» является социально-значимым предприятием для г. Рыбинск, поскольку основным видом деятельности ответчика является производство продуктов питания, которые АО «Рыбинскхлеб» поставляет, в том числе в адрес социальных объектов (школьные, дошкольные, медицинские учреждения). Кроме того, АО «Рыбинскхлеб» производит своими силами (котельной) тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения населения жилого микрорайона.

Имущество АО «Рыбинскхлеб» вовлечено в производственный процесс и его отчуждение может привести к остановке деятельности АО «Рыбинскхлеб».

Вместе с тем АО «Рыбинскхлеб» является действующим предприятием, имеет долгосрочные хозяйственные отношения с крупными торговыми сетями, оборот поставляемой продукции за период с 01.04.2017 по 31.08.2017 составил более 20 000 000 рублей, оплата покупателями производится с отсрочкой платежа, но в соответствии с установленными сроками. По состоянию на сентябрь 2017 года кредиторская задолженность АО «Рыбинскхлеб» составляет 9 828 555 рублей 13 копеек, из нее 5 197 636 рублей 01 копеек перед АО «Рыбинский мукомольный завод». Дебиторская задолженность составляет 6 659 000 рублей.

Ответчиком разработан план мероприятий, направленных на стабилизацию финансового положения АО «Рыбинскхлеб» и ликвидацию задолженности перед контрагентами.

По состоянию на 19.09.2017 ответчик погасил задолженность перед истцом в сумме 411 077 рублей 49 копеек.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда, в связи с тяжелым финансовым положением АО «Рыбинскхлеб», не позволяющим единовременно исполнить судебный акт без предоставления рассрочки, единовременное взыскание долга при отсутствии у АО «Рыбинскхлеб» финансовой возможности может привести к нарушению его хозяйственной деятельности. Суд апелляционной инстанции считает, что предоставление рассрочки в данном случае не нарушает баланса интересов сторон, поскольку направлено на погашение задолженности с соблюдением соразмерности наступающих для ответчика отрицательных последствий и с одновременным учетом интересов истца.

Доводы истца о том, что тяжелое материальное положение должника само по себе не может являться препятствием для исполнения решения суда, подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство оценивается в совокупности с другими обстоятельствами по делу.

Довод истца о том, что ответчик длительное время (более пяти лет) имеет текущую задолженность и не пытался ее погасить, судом апелляционной инстанции не принимаются. Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела истцом заявлены требования об оплате товара, поставленного в период с марта по сентябрь 2016 года, в соответствии с условиями договора ответчик должен был оплатить товар в течение 60 календарных дней с момента его получения, то есть задолженность ответчика начала формироваться с мая 2016 года. Кроме того, что ответчик частично погасил задолженность.

Достаточные основания считать, что ответчик намерен уклониться от исполнения судебного акта, отсутствуют.

Ссылки истца на то, что ранее судом были значительно снижены пени, отказано в удовлетворении ходатайства истца о наложении обременения на имущество АО «Рыбинскхлеб», подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба АО «Рыбинский мукомольный завод» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена. Уплаченная платежным поручением от 19.10.2017 № 1242 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей подлежит возврату заявителю на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2017 по делу № А82-1031/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Рыбинский мукомольный завод» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Рыбинский мукомольный завод» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 19.10.2017 № 1242.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Черных

ФИО5

ФИО1