Постановление от 3 мая 2017 г. по делу № А12-12189/2013

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-12189/2013
г. Саратов
04 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего «СПК Светлоярский» ФИО2 (г. Волгоград),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2017 года по делу № А12-12189/2013, судья Мигаль А.Н.,

по ходатайству конкурсного управляющего «СПК Светлоярский» ФИО2 об истребовании доказательств,

в рамках дела о признании сельскохозяйственного производственного кооператива «Светлоярский» (Волгоградская область, Светлоярский район, р.п. Светлый Яр, ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также – суд первой инстанции) от 16.12.2013 Сельскохозяйственный производственный кооператив «Светлоярский» (далее - СПК «Светлоярский», должник)» признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда первой инстанции от 04.09.2014 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК «Светлоярский», 22.09.2014 конкурсным управляющим утвержден ФИО4

24.03.2015 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК «Светлоярский», определением от 16.04.2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

28.12.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании у руководителя должника ФИО5 бухгалтерской и иной документации предприятия, печатей и штампов, материальных и иных ценностей СПК «Светлоярский».

27 марта 2017 года Арбитражный суд Волгоградской области отказал в удовлетворении ходатайства.

Конкурсный управляющий ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители лиц, участвующих в рассмотрении заявления, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения бывшего руководителя должника от передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам ч. ч. 4 и 6-12 ст. 66 АПК РФ (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности).

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (ч. 9 ст. 66 АПК РФ).

В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В силу ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд сходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Из материалов дела следует, что бухгалтерские документы, правоустанавливающие и/или какие-либо иные документы, касающиеся деятельности СПК «Светлоярский», в ходе процедур наблюдения и конкурсного производства лицами, исполнявшими обязанности руководителей должника, ни одному из указанных арбитражных управляющих не передавались.

Правопредшественник конкурсного управляющего ФИО2, ФИО3 обращался в суд с ходатайством об обязании председателя СПК «Светлоярский» ФИО6 передать конкурсному управляющему документы, касающиеся деятельности должника и имущество (транспортные средства).

08.07.2014 Арбитражным судом Волгоградской области было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части обязания председателя СПК «Светлоярский» ФИО6 передать (предоставить) конкурсному управляющему документы, касающиеся деятельности СПК «Светлоярский».

08.08.2016 Арбитражный суд Волгоградской области обязал ФИО6 передать (предоставить) конкурсному управляющему ФИО2 бухгалтерскую и иную документацию предприятия, печати и штампы, материальные и иные ценности СПК «Светлоярский». Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 данное определение было отменено, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказано.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2016 конкурсному управляющему ФИО2 было отказано в пересмотре определения от 08.07.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, были исчерпаны процессуальные возможности отмены (изменения) судебного акта об отказе в обязании гр-на ФИО6 передать конкурсному управляющему ФИО2 бухгалтерскую и иную документацию предприятия, печати и штампы, материальные и иные ценности СПК «Светлоярский».

Доводы конкурсного управляющего о том, что ФИО5 фактически исполнял обязанности руководителя СПК «Светлоярский» до введения процедуры банкротства, являются голословными. Доказательства того, что ФИО5 передавались документы, печати, имущество данного общества в материалах дела отсутствуют.

В суде первой инстанции представитель ФИО5 представлял оригинал трудовой книжки для обозрения и копию для приобщения к материалам дела, в которой указано, что ФИО5 30.04.2012 уволен с должности главного инженера СПК «Светлоярский».

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2017 года по делу № А12-12189/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи Г.И. Агибалова

О.В. Грабко