Решение от 18 октября 2018 г. по делу № А55-13957/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-13957/2018
18 октября 2018 года
город Самара


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Филатова М.В.,

рассмотрев в судебном заседании 05-11 октября 2018 года дело по заявлению ИП ФИО1, г. Самара

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара

третьи лица: Муниципальное автономное учреждение городского округа Самара «Парки Самары», Администрация г.о. Самара, Департамент градостроительства г.о. Самара

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 10.09.2018

от МАУ <...>» - ФИО3, доверенность от 24.08.2018, ФИО4, доверенность от 28.08.2018,

от Департамента градостроительства г.о. Самара – ФИО5, доверенность от 12.07.2018

от иных лиц – не явились, извещены,

в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.10.2018

установил:

Заявитель обратился в суд с требованием об оспаривании постановления административного органа от 16.04.2018 о привлечении к административной ответственности ИП ФИО1

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представители муниципального учреждения в судебном заседании поддержали позицию заявителя по доводам своего отзыва.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечивших явку своих представителей в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы представителей сторон, в совокупности и в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценив обстоятельства дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, в Управление Росреестра по Самарской области поступил протокол, составленный 05.03.2018 сотрудником полиции в отношении ИП ФИО1 по ст. 7.1 КоАП РФ за использование земельного участка по адресу: <...> на территории парка «Воронежские озера» под размещение аттракциона «Ледовые горки» размером 6х10 м, в отсутствие прав (л.д. 47-48).

Определением от 30.03.2018 Управление назначило время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, которое было вручено лично предпринимателю (л.д. 84-88).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 16.04.2018 административным органом вынесено постановление о привлечении ИП ФИО1 к административному правонарушению, выразившемуся в самовольном занятии земельного участка, в нарушение требований ст.25 Земельного кодекса РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, предпринимателю назначено административное наказание в размере 100 000 руб.

Заявитель не согласен с указанным постановлением, считает его незаконным, необоснованным, в связи с чем обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении.

На основании статьи 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В примечаниях к вышеназванной статье указано, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. В случае самовольного занятия части земельного участка административный штраф, рассчитываемый из размера кадастровой стоимости земельного участка, исчисляется пропорционально площади самовольно занятой части земельного участка.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляет занятие или использование земельного участка при отсутствии оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Самовольное занятие земельного участка выражается в совершении активных действий по установлению фактического господства над земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников (владельцев, арендаторов, других пользователей), незаконное использование земельного участка имеет место в случае отсутствия двух видов документов, подтверждающих право пользования собственно на земельный участок или на хозяйственную деятельность в пределах его границ.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 КоАП РФ, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.25, ч.1 ст.26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные Земельным кодексом РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», удостоверяются документами в соответствии с данным законом.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в соответствии со сведениями ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 36:01:0715002:1446, расположенный по адресу: г. Самара, Промышленный район, в границах улиц Стара Загора/ул. Воронежская, вид разрешенного использования – занимаемый парком, площадью 113610 кв.м., зарегистрировано право собственности муниципального образования г.о. Самара и право постоянного бессрочного пользования муниципального автономного учреждения <...>».

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что субъектом, использующим земельный участок в парке «Воронежские озера» для осуществления предпринимательской деятельности путем эксплуатации аттракциона «Ледяная горка» в целях оказания платных услуг по катанию на ватрушках, является ИП ФИО1

В обоснование законности использования спорного земельного участка заявитель представил договор № 30В от 01.12.2017, заключенный между ИП ФИО1 и МАУ <...>». Вместе с тем, суд считает ссылку предпринимателя на данный договор несостоятельной, поскольку предметом данного договора является предоставление муниципальным учреждением комплекса услуг доступа к коммуникациям парка, осуществление содержания мест общего пользования парка, контроль за соблюдением на территории парка общественного порядка, обеспечение временного накопления твердых бытовых отходов, образуемых от деятельности ИП ФИО1, обеспечение содержания элементов водопроводных сетей, ливневых сетей, входных групп парка, контроль въезда и выезда транспорта. Право на использование земельного участка данным договором не предоставляется. Обратного суду не представлено.

Также заявитель в обоснование своей позиции ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случаях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из смысла ч. 2 ст. 39.33 ЗК РФ следует, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях, указанных в пункте 6 части 1 настоящей статьи, осуществляется без разрешений уполномоченного органа.

В соответствии с п. 24 Постановления Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300 сезонные аттракционы размещаются на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

П.п. 5 п. 4 Постановления Правительства Самарской области от 7 сентября 2016 года N 509 «Об утверждении Порядка и условий размещения объектов, виды которых определены постановлением Правительства Российской Федерации и размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» (далее - постановление Правительства) предусмотренно, что размещение сезонных аттракционов осуществляется на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, в соответствии со схемой размещения нестационарных объектов предоставления населению возмездных услуг, утверждаемой органом местного самоуправления городского округа (поседления) Самарской области, в соответствии с постановлением Правительства Самарской области, устанавливающим порядок и условия размещения таких объектов.

Однако до настоящего времени органом местного самоуправления городского округа Самара схема размещения нестационарных объектов не утверждена, постановление, устанавливающее порядок и условия размещения объектов, предусмотренных п.п. 1-8 пункта 4 постановления Правительства не принято (отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий порядок и условия размещения объектов).

Неприятие компетентным органом нормативного акта, устанавливающего механизм реализации положений Земельного Кодекса Российской Федерации, не может служить препятствием к реализации этого права.

Вместе с тем, суд данные доводы заявителя считает несостоятельными, поскольку им не учтено следующее.

Предпринимателем не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие выраженную в установленном порядке волю собственника или лица им уполномоченного, о предоставлении предпринимателю определенного действующим законодательством вещного или обязательственного права на использование спорного земельного участка.

В свою очередь, факт нарушения доказан контролирующим органом и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Событие административного правонарушения, факт эксплуатации предпринимателем игрового аттракциона на территории спорного земельного участка зафиксирован в акте обследования уполномоченного органа, а также не оспаривается самим предпринимателем.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него и достаточные меры по их соблюдению. Ссылка заявителя на положения постановления Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300 судом отклоняются. Действительно, рассматриваемый аттракцион относится к перечню объектов, для размещения которых не требуется предоставление земельных участков и установления сервитутов. Вместе с тем, данное обстоятельство не освобождает от получения согласования в органах, осуществляющих распоряжение земельными участками, на которых планируется размещение объекта. Заявитель не обращался к собственнику с заявлением об использовании земельного участка, либо разрешением на использование земельного участка. Также суд отмечает, что в названном постановлении отдельно указаны элементы благоустройства (п.3) и сезонные аттракционы (п. 24), в связи с чем спорная горка не подлежит отнесению к элементам благоустройства.

Довод предпринимателя о том, что размещенные им объекты являются нестационарными, в связи с чем, не требуется оформление прав на земельный участок, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм земельного законодательства, поскольку заявителю требовалось оформить права на участок либо получить разрешение на его использование. Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС17-7436 от 03.07.2017.

Согласно пункту 4 Постановления Правительства Самарской области от 07.09.2016 № 509 «Об утверждении Порядка и условий размещения объектов, виды которых определены постановлением Правительства Российской Федерации и размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» размещение указанных объектов осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных объектов предоставления населению возмездных услуг, утверждаемой органом местного самоуправления городского округа (поселения) Самарской области, в соответствии с постановлением Правительства Самарской области, устанавливающим порядок и условия размещения таких объектов.

Суд принимает во внимание, что указанная выше схема размещения нестационарных объектов не утверждена. Вместе с тем, доказательств оспаривания бездействия по не утверждению схемы размещения либо по невключению объекта в схему суду не представлено. Кроме того, суд находит, что отсутствие схемы, в том числе, в части размещения спорного объекта на территории парка свидетельствует об отсутствии волеизъявления на предоставление земельного участка на данные цели.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством (в том числе для использования под размещение нестационарных торговых объектов) урегулирован в статьях 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что судам также необходимо учитывать, что глава V Земельного кодекса Российской Федерации содержит специальные правила, устанавливающие условия и порядок заключения договоров аренды земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности. В связи с изложенным заключение договора аренды находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка, предусматривающего, что арендатору будет предоставлена в пользование только часть земельного участка, без предварительного проведения кадастрового учета названной части участка не допускается.

Ссылка на цели деятельности МАУ <...>» судом отклоняется, т.к. в рассматриваемом случае использование и размещение аттракциона осуществлено предпринимателем. При этом суд отмечает, что размещение является действием и, следовательно, относится к самовольному занятию земельного участка или части земельного участка.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено и обществом не оспаривается, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая вышеизложенное в удовлетворении требований предпринимателя ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 208, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение десяти дней со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
М.В. Филатов