Постановление от 20 ноября 2019 г. по делу № А12-43885/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-54269/2019

Дело № А12-43885/2018
г. Казань
20 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Карповой В.А., Муравьёва С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым К.М.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

истца – Перфильевой О.А. (доверенность от 17.07.2019),

ответчика - Беспалой М.А. (доверенность от 01.11.2018),

в отсутствие третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Медведева Валерия Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019

по делу № А12-43885/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Медведева Валерия Геннадьевича (ИНН 342200205771, ОГРН ИП 304345333100565) к обществу с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно ? энергетическая компания» (ИНН 6317130144, ОГРН 1186313094681) о взыскании неосновательного обогащения, при участии третьего лица - Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Медведев Валерий Геннадьевич (далее – истец, Медведев В.Г., предприниматель) обратился с исковым заявлением к акционерному обществу «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (далее – АО «РИТЭК», ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 263 312 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее?АПК РФ), привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 3 по Волгоградской области, налоговый орган).

Определением суда первой инстанции от 24.12.2018 в порядке статьи 48 АПК РФ суд произвел замену АО «РИТЭК» его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (далее - ООО «РИТЭК», ответчик, общество).

До принятия оспариваемого решения истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 263 321 руб. Уточнение в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Медведев В.Г. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ответчика, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направила, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Медведев В.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства администрацией Ольховского района Волгоградской области 26.06.2002.

Медведеву В.Г. принадлежат на праве собственности следующие земельные участки:

- с кадастровым номером 34:22:050005:1, площадью 5321 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Ольховский район, в административных границах Нежинского сельского поселения (запись регистрации за № 32-34-04/035/2010-88), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.11.2010;

- с кадастровым номером 34:22:050005:135, площадью 10189 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Ольховский район, в административных границах Нежинского сельского поселения (запись регистрации за № 32-34-04/035/2010-86), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.11.2010;

- с кадастровым номером 34:22:050005:140, площадью 144 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Ольховский район, в административных границах Нежинского сельского поселения (запись регистрации за № 34-34-04/010/2012-762), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.05.2012;

- с кадастровым номером 34:22:020004:85, площадью 200 000 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Ольховский район, в границах Киреевского сельского поселения (запись регистрации за № 34-34-04/045/2011-142, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.12.2011.

14.05.2012 между Медведевым В.Г. (арендодатель) и ОАО «РИТЭК» (ныне-ООО «РИТЭК», арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 12R0931, по условиям которого арендатору на срок с 01.06.2012 по 30.04.2013 предоставлены в аренду земельные участки с кадастровыми номерами 34:22:050005:1 и 34:22:050005:135 для размещения скважин.

Согласно пункту 2.1 указанного договора общая сумма арендной платы составляет 1 600 000 руб., налог на добавленную стоимость (далее –НДС) - не облагается.

Пунктом 2.2 данного договора сторонами предусмотрено, что оплата по договору производилась единовременно в порядке предоплаты в размере 87 % от общей суммы в течение 30 дней после его заключения, остальные 13% от общей суммы оплаты подлежали удержанию и перечислению на основании статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в бюджетную систему РФ в виде налога на доходы физических лиц по ставке 13 %.

На основании другого заключенного между теми же сторонами договора аренды земельного участка от 28.08.2012 № 12R1384 арендатору на срок с 01.08.2012 по 30.04.2013 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 34:22:050005:140 для размещения воздушной линии к БИУС скв.

Общая стоимость аренды за весь период пользования земельным участком договора составила 30 960 руб., НДС - не облагается (подпункт 2.1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 данного договора предусмотрена предоплата в течение 30 дней с даты заключения договора путем перечисления 87 % общей стоимости аренды по договору истцу, а 13 % - в бюджет в виде налога на доходы физического лица по ставке 13 %.

В связи с истечением сроков аренды по вышеуказанным договорам от 14.05.2012 № 12R0931, от 28.08.2012 № 12R1384 между Медведевым В.Г. (арендодатель) и ООО «РИТЭК» (арендатор) был заключен договор от 13.05.2013 № 13R0780, по условиям которому арендатору на срок с 01.05.2013 по 31.03.2014 предоставлены в аренду земельные участки с кадастровыми номерами 34:22:050005:140, 34:22:050005:1 и 34:22:050005:135.

Стоимость арендной платы по нему составила 1 643 670 руб. (подпункт 2.1.1. договора) и подлежала внесению на основании графика платежей в размере 87% от общей согласованной суммы, с перечислением остальных 13 % в качестве налогового платежа по НДФЛ (пункт 2.2 договора).

В 2014 году арендные отношения по вышеуказанным земельным участкам с кадастровыми номерами 34:22:050005:140, 34:22:050005:1 и 34:22:050005:135 были продлены путем заключения нового договора от 01.04.2014 № 14R1224 на срок с 01.04.2014 по 28.02.2015.

Размер арендной платы по данному договору составил 1 643 670 руб. (подпункт 2.1.1 договора) и подлежал оплате в порядке, аналогичном договору от 13.05.2013 № 13R0780.

Кроме того, 01.01.2013 между Медведевым В.Г. (арендодатель) и ООО «РИТЭК» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 3R0158, согласно которого арендатору на срок с 01.01.2013 по 30.12.2013 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 34:22:020004:85.

Пунктом 2.2 указанного договора аренды установлен порядок внесения арендных платежей как ежемесячные перечисления 101 507 руб. до 15 числа текущего месяца. Оставшаяся сумма в размере 15 168 руб. подлежала удержанию и перечислению в бюджет в качестве налога на доходы физических лиц по ставке 13 %.

Дополнительным соглашением от 30.06.2013 №13R0158001 к договору аренды от 01.01.2013 № 3R0158 стороны внесли изменения в пункт 2.1.1 договора, с учетом которых арендная плата составляет 1 400 100 руб., НДС - не облагается.

В связи с истечением срока действия данного договора от 01.01.2013 № 3R0158 между Медведевым В.Г. (арендодатель) и Медведевым В.Г. (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка от 03.02.2014 № 14R0511, которым фактически сторонами были продлены арендные по использованию части земельного участка с кадастровыми номером 34:22:020004:85 на период с 01.01.2014 по 30.06.2014 (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Согласно подпункту 2.1.1 указанного договора размер арендных платежей составил 700 050 руб., НДС - не облагается. Оплата должны была осуществляться в соответствии с графиком платежей с удержанием и перечислением в бюджет 13% НДФЛ арендатором.

В отношении Медведева В.Г. налоговым органом проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой было принято решение от 29.03.2017 № 12-35/4 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из указанного решения налогового органа следует, что исполнение вышеуказанных договоров аренды земли должно было сопровождаться исчислением и уплатой НДС, поскольку систематическая сдача имущества в аренду представляет собой предпринимательскую деятельность, при этом, поскольку из договоров аренды следовало, что стоимость арендной платы не включает в себя НДС, указанный налог был исчислен сверх сумм полученной истцом от ответчика арендной платы.

Данные выводы нижестоящего налогового органа в установленном порядке были проверены УФНС России по Волгоградской области, которое 31.05.2017 решением № 538 отклонило апелляционную жалобу предпринимателя.

Сумма, подлежащая начисления НДС:

- по договору № 12R0931 от 14.05.2012 размер арендной платы по нему составил 1 600 000 руб. (без учета НДС), а соответственно на указанную сумму подлежит начислению налог в размере 18% - 288 000 руб. (1 600 000 * 18%);

- по договору № 12R1384 от 28.08.2012 размер арендной платы по нему составила 30 960 руб., а соответственно на указанную сумму подлежит начислению налог в размере 5572,80 руб. (30 960 * 18%);

- по договору № 13R0780 от 13.05.2013 размер арендной платы составил 1 643 670 руб., на который подлежит дополнительное начисление 295 860,60 руб. (1 643 670 * 18%);

- по договору № 14R1224 от 01.04.2014 размер арендной платы по нему составил 1 643 670 руб., который подлежит увеличению на добавленную стоимость в размере 295 860,60 руб. (1 643 670 * 18%);

- по договору № 13R0158 от 01.01.2013 согласованный размер арендной платы по нему составил 1 400 100 руб., а, следовательно, размер подлежащего уплате НДС – 252 018 руб. (1 400 100 * 18%);

- по договору № 14R0511 от 03.02.2014 размер подлежащей уплате суммы аренды составил 700 050 руб., на которые приходиться НДС – 126 009 руб. (700 050 * 18%).

Итого общий размер НДС, подлежащего уплате ответчиком в силу норм подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 168 НК РФ составил: 1 263 321 руб. (288 000 руб. + 5572,80 руб. + 295 860,60 руб. + 295 860,60 руб. + 252 018 руб. + 126 009 руб.).

Обязанность по уплате НДС, доначисленного на основании решения налогового органа, была исполнена Медведевым В.Г. путем перечисления денежных средств платежным поручением № 62 от 24.03.2017 и проведением зачета с налоговым органом, что подтверждается уведомлением о произведенном зачете № 122210 от 14.06.2017.

В силу того, что указанные суммы НДС ответчиком в составе арендной платы истцу не перечислялись, 07.08.2017 последним в адрес общества была направлена претензия об оплате спорных сумм НДС, на которую 10.05.2018 общество письмом ответило отказом.

Медведев В.Г., полагая, что на стороне общества возникло неосновательное обогащение в виде сумм НДС, сэкономленных при уплате арендных платежей за 2013- 2015 годы и уплаченных истцом за ответчика по результатам выездной налоговой проверки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 309, 310, 424, 450 ГК РФ, пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», исходили из того, что в отношениях предпринимателя и арендатора цена услуг по аренде окончательно сформирована в тех размерах, которые указаны в договорах аренды, вне зависимости от того, признавался бы предприниматель плательщиком НДС на момент заключения договоров, либо нет, заключение договоров аренды налогоплательщиком изначально в статусе предпринимателя не привело бы к установлению большей арендной платы.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 17 постановления от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

Риск заблуждения налогоплательщика в отношении режима обложения НДС своих услуг по договору не может служить основанием для увеличения цены договора на сумму НДС, если только иное не согласовано сторонами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в данном случае при формулировании условий о цене (в том числе в контексте закрепленных в каждом из договоров положений о перечислении 13 % от арендных платежей в качестве налогового платежа по НДФЛ) стороны согласовали размер арендной платы в твердом размере без учета НДС, договорные обязательства исполнены ответчиком, действовавшим добросовестно, в согласованном сторонами объеме.

При заключении сделок стороны исходя из принципа свободы договора не согласовали отступление от общего правила, согласно которому риск неправильного понимания налогового законодательства при определении окончательного размера цены приходится на обязанное по налоговому законодательству лицо - налогоплательщика (арендодателя), от особенностей хозяйственной деятельности которого в данном случае зависело применений той или иной налоговой ставки.

Доказательств того, что ответчик в спорный период заключил бы с ним договор на иных условиях о цене, не потребовав ее снижения в связи с принятием на себя дополнительных рисков, а также того, что у предпринимателя имелись правомерные ожидания переложения на ООО «РИТЭК» неблагоприятных последствий, вызванных доначислением ему как налогоплательщику сумм налога по результатам мероприятий налогового контроля, истцом не представлено.

Следовательно, сумма НДС не подлежала взысканию с ответчика, исполнившего договорное обязательство по уплате цены в полном объеме.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали предпринимателю в удовлетворении его требований.

Вопреки доводам заявителя жалобы, выводы судов соответствуют нормам права, согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 08.06.2018 № 307?ЭС18-6719, от 23.11.2017 № 308-ЭС17-9467.

Кроме того, следует отметить, что по общему правилу НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателей. Уплачиваемое (подлежащее уплате) покупателями встречное предоставление за реализованные им товары (работы, услуги) является экономическим источником для взимания данного налога. Соответственно, при реализации товаров (работ, услуг) покупателям НДС не может исчисляться в сумме, которая не соответствовала бы реально сформированной цене и не могла быть полностью предъявлена к уплате покупателями в ее составе, что по существу означало бы взимание налога без переложения на потребителя, за счет иного экономического источника - собственного имущества хозяйствующего субъекта (продавца).

Принимая во внимание изложенное, по общему правилу при определении прав и обязанностей хозяйствующего субъекта, необоснованно применявшего специальный налоговый режим, как плательщика НДС, сумма налога по операциям реализации товаров (работ, услуг) должна быть определена так, как если бы НДС изначально предъявлялся к уплате сторонним контрагентам в рамках установленных с ними договорных цен и полученной (подлежащей получению) от них выручки, то есть по общему правилу - посредством выделения налога из выручки с применением расчетной ставки налога.

Названная правовая позиция высказана Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 20.12.2018 № 306-КГ18-13128, от 16.04.2019 № 302?КГ18-22744, от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-9789.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ).

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы - Медведева В.Г.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу № А12-43885/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи В.А. Карпова

С.Ю. Муравьёв