Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А32-22339/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22339/2024
город Ростов-на-Дону
26 сентября 2024 года
15АП-13189/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Илюшина Р.Р.,

судей Мельситовой И.Н., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 14.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансМеханизация»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 04.07.2024 по делу № А32-22339/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Араксстройгрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТрансМеханизация»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Араксстройгрупп» (далее - истец, ООО «ТСК «Араксстройгрупп») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансмеханизация» (далее - ответчик, ООО «Стройтрансмеханизация») о взыскании задолженности в размере 15 649 769,10 руб., пени в сумме 843 197,43 руб., расходов по оплате государственной пошлины (с учётом требований, уточнённых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2024 ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения  и применении положений статьи 333 ГК РФ оставлены без удовлетворения. С ООО «Стройтрансмеханизация» в пользу ООО «ТСК «Араксстройгрупп» взыскана задолженность в размере 15 649 769,10 руб., пени в сумме 843 197,43 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 105 465 руб. Также с ООО «Стройтрансмеханизация» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 440 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик в порядке, предусмотренном нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом не соблюдён претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения. Кроме того, истцом не представлены первичные документы, подтверждающие факт реального оказания услуг, а именно, истцом не представлены заявки заказчика, доказательства доставки техники на объект строительства. Также ответчик полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку взыскание неустойки в заявленном размере может повлечь возникновение необоснованной выгоды на стороне истца. Неустойка в размере 0,1 % в день более чем в 2 раза превышает ставки по кредитам.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Также ответчиком 10.09.2024 заявлено ходатайство о привлечении к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «МОСТОТРЕСТ 2005», мотивированное тем, что ООО «МОСТОТРЕСТ 2005» является заказчиком выполнения работ строительной техникой на спорном объекте. При этом ООО «МОСТОТРЕСТ 2005» оплату выполнения работ не производило.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционная коллегия не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Основанием для привлечения (вступления) в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Из содержания статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

При этом, как следует из материалов дела, ответчиком, извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции, ходатайство о привлечении третьего лица не заявлялось, доказательств того, что судебным актом по настоящему делу будут затронуты интересы общества с ограниченной ответственностью «МОСТОТРЕСТ 2005» суду первой инстанции не представлено.

В рассматриваемом случае дело рассмотрено по существу. Соответственно, на стадии апелляционного пересмотра решения суда первой инстанции ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворено быть не может.

Правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, коллегией судей не установлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.12.2023 между истцом (далее - исполнитель) и ответчиком (далее - заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг спецтехникой № 620-АСГ-С-07-ОСН (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора, исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать услуги:

- перевозки груза, доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю) за установленную плату;

- предоставления (на время) транспортных средств, в том числе специализированных транспортных средств (перечень согласован сторонами в спецификации № 1 к договору) с экипажем за плату во временное владение и пользование и своими силами по управлению этими транспортными средствами и их технической эксплуатации.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость оказываемых услуг определяется сторонами в спецификациях к договору, а также в счете на оплату.

Согласно пункту 4.2.7 договора, заказчик обязан подписывать своевременно, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от исполнителя, акты об оказанных услугах.

Согласно пункту 4.2.8 договора, заказчик обязан: своевременно в полном объеме производить расчеты с исполнителем за оказанные им услуги: не позднее 5 (пяти) рабочих дней от даты согласования и подписания акта оказанных услуг (п. 4.2.7), во всяком случае, не позднее 10 (десяти) рабочих дней от даты направления: акта и счета.

Ранее, 15.12.2023 ответчиком принято и одобрено предложение истца об осуществлении электронного документооборота посредством сервиса КонтурДиадок (АО «ПФ «СКБ Контур»).

Договор и в последующем акты выполненных работ (услуг), акты сверок подписаны сторонами посредством сервиса электронного документооборота КонтурДиадок (АО «ПФ «СКБ Контур»).

Как указывает истец, им в период с даты заключения договора и по 04.04.2024 включительно оказано ответчику услуг на общую сумму 19 129 150 руб.

Сторонами подписаны акты оказанных услуг: акт № 157 от 31.12.2023 на сумму 1 437 150 руб., акт № 1 от 10.01.2024 на сумму 702 400 руб., акт № 6 от 31.01.2024 на сумму 2 728 350 руб., акт № 7 от 31.01.2024 на сумму 1 812 000 руб., акт № 9 от 16.02.2024 на сумму 1 831 800 руб., акт № 11 от 16.02.2024 на сумму 1 257 000 руб., акт № 15 от 29.02.2024 на сумму 2 800 750 руб., акт № 17 от 16.03.2024 на сумму 2 887 650 руб., акт № 18 от 31.03.2024 на сумму 3 113 650 руб., акт № 20 от 04.04.2024 на сумму 558 400 руб.

Однако, оплата ответчиком произведена частично, всего в сумме 3 479 380,90 руб.

Сумма задолженности составила 15 649 769,10 руб.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составляет 15 649 769,10 руб.

Поскольку за ответчиком числилась задолженность, истец в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Ввиду того, что ответчик, требования, изложенные в претензии не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с положениями статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Факт оказания услуг и реальное исполнение спорного договора подтверждается подписанными без возражений и замечаний сторонами актами об оказании услуг.

Кроме того, во исполнение определения апелляционного суда от 10.09.2024, истцом в материалы дела представлена первичная документация, в том числе заявки ответчика на оказание спорных услуг, документы подтверждающие наличие спецтехники, в том числе факт перемещения спецтехники к месту выполнения работ.

Материалы дела не содержат претензий по качеству и количеству оказанных услуг со стороны ответчика. Ответчик не представил каких-либо обоснованных возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, контррасчет отыскиваемой истцом задолженности в материалы дела ответчик также не представил. Невозможность использования результата фактически выполненных услуг и отсутствие у них потребительской ценности материалами дела не подтверждена. Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих выполнение услуг в ином размере или объеме с ненадлежащим качеством.

Доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основной задолженности в заявленном истцом размере.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 843 197,43 руб.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 6.2 договора, в случае просрочки оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Данный пункт распространяет свое действие на счета, выставленные исполнителем под условие «с отсрочкой платежа». На счета, выставленные исполнителем под условие 100% предоплаты, данный пункт своего действия не распространяет.

Представленный истцом расчёт неустойки судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Не согласившись с размером, предъявленной к взысканию суммы неустойки, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении взыскиваемой неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений пункта 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Само по себе, то обстоятельство, что предусмотренный договором процент неустойки превышает размер ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, ставки по краткосрочным кредитам, не свидетельствуют о несоразмерности начисленной истцом неустойки и основаниями для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не являются

Неустойка в размере 0,1% соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства на момент обращения с иском в арбитражный суд подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки по статье 333 ГК РФ.

Апелляционная коллегия также не находит оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюдён претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения отклоняется апелляционным судом.

Согласно правовому подходу, изложенному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 № 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом из материалов дела усматривается, что истцом посредством электронной почты 19.03.2024 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате оказанных истцом услуг.

С учетом изложенного, у апелляционной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансМеханизация» о привлечении к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «МОСТОТРЕСТ 2005» отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2024 по делу № А32-22339/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           Р.Р. Илюшин


Судьи                                                                                             И.Н. Мельситова


Н.В. Нарышкина