Решение от 6 ноября 2019 г. по делу № А65-26881/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-26881/2019

Дата принятия решения – 06 ноября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 05 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Речной порт «Кама», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в лице Прикамского территориального управления (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании незаконным и отмене Постановления №326/1 от 29.08.2019,

при участии

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 04.09.2019;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 06.02.2019 №1008/08,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Речной порт «Кама», г. Набережные Челны (далее – заявитель, Общество, ОАО «Речной порт «Кама»), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Прикамскому территориальному управлению Министерства экологии и природных ресурсов <...> (далее – ответчик, административный орган, Управление), о признании незаконным и отмене Постановления №326/1 от 29.08.2019 о назначении административного наказания по ч.2 ст.7.3 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 руб. (далее – оспариваемое постановление).

Определением от 03.10.2019 суд на основании ст.47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил считать надлежащим ответчиком по делу – Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в лице Прикамского территориального управления.

В судебном заседании 05.11.2019 представитель заявителя представил на обозрение суда доказательства направления заявления в адрес ответчика.

Суд обозрел представленный документ и возвратил представителю заявителя.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, указал на применение административным органом чрезмерно сурового наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб., пояснив, что наказание должно носить предупредительный характер.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласилась, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, указанным в отзыве, возражала относительно смягчения наказания, указав на характер выявленного нарушения, влекущего негативные последствия в виде причинения вреда окружающей среде.

Как следует из материалов дела, 25.07.2019 в 15 час. 20 мин. сотрудниками Управления был составлен Акт по результатам осуществления государственного экологического мониторинга, согласно которому установлено, что на акватории Нижнекамского водохранилища, в точке с координатами 55°52′23″N, 52°23′01″E установлен земснаряд «К-3412», с идентификационным №К-01-3412, который осуществляет добычу ПГС. Данный земснаряд, принадлежащий гр. ФИО4, эксплуатируется заявителем: между ООО «Производственное объединение нерудных материалов», ИНН <***> (далее по тексту – ООО «ПОНМ») в лице директора ФИО4 и ОАО «Речной порт «Кама» ИНН <***> заключен договор оказания услуг №1/П от 25.01.2019. В вышеуказанных координатах проходят границы месторождения «Тихогорский», лицензия ТАТ МНД 01289 ТЭ, выданная ОАО «Речной порт «Кама». За установку и контроль местоположения добычной техники отвечает геолого-маркшейдерская служба «Речной порт «Кама».

В ходе проведения проверки сотрудниками Управления была изучена судовая документация, в том числе: копия лицензии с дополнительными соглашениями, горноотводной акт с картографическим приложением, согласование с Росрыболовством от 20.04.2018 по 2020 год (л.д.63-65), решение о предоставлении водного объекта в пользование (л.д.60-61), договор между ООО «ПОНМ» и ОАО «Речной порт «Кама» №1/П от 25.01.2019 (л.д.70), копия лицензии на производство маркшейдерских работ №ПМ-43-002886 от 22.12.2008 (л.д.65 на обороте), согласование с ФБУ «Администрация «Камводпуть» на добычную работу в навигацию 2019 года на участках блоков С1-I и С1-II месторождения «Тихогорский» от 28.03.2019 (л.д.58-59). Земснаряд подключен к системе ЕГИС «Глонасс+112», сигнал передается исправно, сняты копии журнала маркшейдерских указаний (л.д.77), судового журнала (л.д.78-81). Возражения относительно достоверности отраженных в указанных документах сведений и принадлежности их Обществу заявлены не были.

Согласно плану развития горных работ и нормативов потерь и разубоживания при разработке месторождения «Тихогорский» на 2019 год, планируется производить добычу в блоке С1-I на участке с угловыми точками 1,2,3,4,1 (л.д.72). Совмещение координат местоположения земснаряда, измеренных с помощью геодезического оборудования South GNSS S82V № 49642-12, поверенного до 28.10.2018, с картографической частью горного отвода показало, что земснаряд «К-3412» работает в блоке С1-I, однако вне границ отрабатываемого в 2019 году участка недр (л.д.57 на обороте, 58-59).

ОАО «Речной порт «Кама» имеет лицензию на право пользования недрами ТАТ МНД 01289 ТЭ с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча песчано-гравийной смеси на месторождении «Тихогорский», срок окончания действия лицензии – 31.12.2030 (л.д.96) Приложением №1 к лицензии является лицензионное соглашение об условиях недропользования на вышеназванном месторождении (л.д.97-100).

По факту нарушения условий лицензионного соглашения к лицензии ТАТ МНД 01289 ТЭ, а именно пункта 2.1 – обеспечить разработку месторождения и финансирование работ по разработке месторождения согласно проектным документам, согласованным в установленном порядке, в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении №aa21b3 от 13.08.2019 (л.д.88 на обороте - 89). В указанном протоколе, составленном в присутствии представителя Общества по доверенности от 12.08.2019 (л.д.85 на обороте) ФИО5, действия заявителя квалифицированы по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ. К протоколу приложены акт обследования с приложениями фототаблиц, учредительные документы, лицензия с приложениями на месторождение «Тихогорский», данные ГЛОНАСС, договоры, копии судового журнала.

Постановлением о назначении административного наказания №326/1 от 29.08.2019 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав в судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд, не связанный с доводами, содержащимися в заявлении, обязан проверить оспариваемое постановление в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Из текста оспариваемого Постановления видно, что оно получено представителем заявителя в день его вынесения 29.08.2019 (л.д.93 на обороте). Заявление в суд по настоящему делу поступило в суд нарочно 06.09.2019 (л.д.4), то есть в пределах установленного срока.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В силу ст.26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ являются отношения в сфере пользования недрами.

Объективную сторону составляют действия (бездействие) лица, в результате которых нарушаются лицензионные условия и (или) требования технического проекта.

Из оспариваемого постановления следует, что Обществу вменяется несоблюдение условий пользования недрами, предусмотренными лицензией ТАТ МНД 01289 ТЭ, срок окончания действия лицензии 31.12.2030, при осуществлении деятельности по добыче песчано-гравийных пород на месторождении «Тихогорский» (блоки С-1), расположенного в акватории Нижнекамского водохранилища, в точке с координатами 55°52′23″N, 52°23′01″E, выразившееся в добыче полезных ископаемых вне границ отрабатываемого в 2019 году участка недр, согласованного по проекту, а именно нарушения условий лицензионного соглашения к лицензии ТАТ МНД 01289 ТЭ (пункта 2.1).

Отношения, возникающие в том числе, в связи с использованием недр Российской Федерации, регулируются положениями Федерального закона от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах).

В соответствии со ст.11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

В соответствии со ст.23 Закона о недрах, основными требованиями по рациональному использованию и охране недр, в том числе, являются: соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами.

Согласно пункту 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах одной из обязанностей пользователя недр является выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Из материалов дела следует, что ОАО «Речной порт «Кама» является владельцем лицензии на пользование недрами серия ТАТ МНД 01289 ТЭ, срок окончания действия лицензии 31.12.2030. Соответственно, Общество обязано соблюдать лицензионные требования при пользовании недрами.

В соответствии с п.1.3 условий лицензии на пользование недрами серия ТАТ МНД 01289 ТЭ, месторождение расположено в акватории Нижнекамского водохранилища вдоль правого берега р.Камы, в интервале судового хода 1670,0-1677,0 км (Атлас ЕГС ЕЧ РФ т.9 ч II, изд. 2009) в Менделеевском муниципальном районе Республики Татарстан и обозначен на прилагаемом плане (приложение 4) в предварительных границах горного отвода, угловыми точками: 1-2-3-...-17-18-1 (Блок C-I), 19-20-21-...-27-28-19 (Блок С-II), Общая площадь предоставленного участка недр составляет 82,54 га.

Согласно п.2.1 условий лицензии на пользование недрами серия ТАТ МНД 01289 ТЭ, разработка месторождения должна проводиться в контурах утвержденных запасов и горного отвода.

Из оспариваемого постановления следует, что Обществу вменяется добыча песков и гравийно-песчаного материала на «Тихогорском» месторождении в блоке C1-I, однако вне границ отрабатываемого в 2019 году участка недр, а именно нарушение пункта 2.1 лицензионного соглашения – обеспечить разработку месторождения и финансирование работ по разработке месторождения согласно проектным документам, согласованным в установленном порядке. Согласно плану развития горных работ и нормативов потерь и разубоживания при разработке месторождения «Тихогорский» на 2019 год, планируется производить добычу в блоке С1-I на участке с угловыми точками 1,2,3,4,1 (л.д.72).

Совмещение координат местоположения земснаряда, измеренных с помощью геодезического оборудования South GNSS S82V №49642-12, поверенного до 28.10.2018, с картографической частью горного отвода показало, что земснаряд «К-3412» работает в блоке С1-I в границах лицензионного участка, однако вне согласованного по проекту границ отрабатываемого в 2019 году участка недр (л.д.57 на обороте, 58-59).

Данные выводы административного органа основаны на сведениях, полученных из региональной навигационно-информационной системы РТ ЕГИС «ГЛОНАСС+112».

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан №10 от 16.01.2017 с 2017 года пользователи недр обязаны обеспечить подключение судов внутреннего речного и смешанного («река-море») плавания, используемых владельцем лицензии для добычи общераспространенных полезных ископаемых, к единой государственной информационной системе Республики Татарстан посредством аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

На основании изложенного, на земснаряде «К-3412» были установлены трекеры-ГЛОНАСС, согласно показаниям которых был установлен факт работы судна вне границ отрабатываемого в 2019 году участка недр. При осуществлении совмещения координат данный факт подтвердился.

Суд установил, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении №aa21b3 от 13.08.2019, постановлением о назначении административного наказания №326/1 от 29.08.2019, актом по результатам осуществления государственного экологического мониторинга от 25.07.2019, договором на оказание услуг №1/П от 25.01.2019, лицензией на право пользование недрами, содержащей описание границ участка недр; копиями судового журнала, журнала маркшейдерских работ, данными региональной навигационнно-информационной системы РТ ЕГСИ «ГЛОНАСС+112», фотоснимками.

Из указанных документов следует, что земснаряд, используемый Обществом, «К-3412» в момент обследования 25.07.2019 осуществлял добычу ПГС с последующей погрузкой на баржу Б-3214 и находился за пределами участка недр, согласованного в плане развития горных работ и нормативов потерь и разубоживания при разработке месторождения «Тихогорский» на 2019 год.

При таких обстоятельствах суд признает несостоятельным довод заявителя о том, что административный орган не доказал осуществление Обществом деятельности по добыче недр на участке, выходящем за границы участка, отрабатываемого в 2019 году в соответствии с утвержденным проектом.

Пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет за собой ответственность в соответствии с частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае суд признает правомерной квалификацию административным органом действий заявителя именно по ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, поскольку Общество осуществляло добычу ОПГС на лицензируемом участке, однако вне границ отрабатываемого в 2019 году участка недр, согласованных по проекту.

Судебные акты, на которые ссылается заявитель, приняты по иным фактическим обстоятельствам и не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Довод заявителя о том, что геодезическое оборудование South GNSS S82V №49642-12 фактически не использовалось в момент обследования и не прошло калибровку в соответствии с Федеральным законом «Об обеспечении единства измерений», признается необоснованным ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В силу п.21 ст.2 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средство измерений - техническое средство, предназначенное для измерений. В силу п.8 этой же статьи измерение - совокупность операций, выполняемых для определения количественного значения величины.

Суд установил, что сведения о месте нахождения земснаряда в момент обследования 25.07.2019 получены из региональной навигационно-информационной системы РТ ЕГИС «ГЛОНАСС+112», то есть с применением оборудования, предназначенного и использованного для определения графических координат места нахождения судов, а не для определения количественного значения какой-либо величины. То есть данные приборы являются навигационными и не подпадают под понятие специальные технические средства, о которых идет речь в части 1 статьи 26.8 КоАП РФ.

Кроме того, указанные информационные навигационные данные получены с помощью аппаратуры спутниковой навигации, установленной на самом земснаряде. Заявитель не опроверг правильность полученных навигационных сведений, не доказал нахождение земснаряда в иных координатах, в частности, в координатах участка, согласованного в плане развития горных работ и нормативов потерь и разубоживания при разработке месторождения «Тихогорский» на 2019 год.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии со статьей 23.2 Закона о недрах разработка месторождений полезных ископаемых осуществляется в соответствии с техническими проектами.

В соответствии с п.1, 2, 3 ч.2 ст.22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить: соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами, и при первичной переработке минерального сырья; соблюдение требований технических проектов, планов и схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых; ведение геологической, маркшейдерской и иной документации в процессе всех видов пользования недрами и ее сохранность.

Заявителем не представлено доказательств того, что на рассматриваемом участке акватории Нижнекамского водохранилища размещены иные суда, которые Обществу не принадлежат. Кроме того, сведений и доказательств того, что на указанном участке осуществляют деятельность по добыче песков и гравийно-песчаного материала иные лица, заявителем также не представлено.

Вместе с тем, представленными в материалы дела фототаблицей и топографическими планами подтверждается нахождение судна заявителя вне границ участка, согласованного в плане развития горных работ и нормативов потерь и разубоживания при разработке месторождения «Тихогорский» на 2019 год (не на участке с угловыми точками 1,2,3,4,1 в блоке С1-I). Доказательств обратного заявителем суду не представлено.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, суду также не представлены.

В данном случае, заявитель мог и должен был предпринять все необходимые меры для соблюдения норм и правил, установленных действующим законодательством, однако не проявил в необходимой степени заботливости и осмотрительности в целях исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, в связи с чем, и совершил правонарушение.

Таким образом, ответчик в соответствии со ст.65 и ст.210 АПК РФ доказал наличие обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Судом установлено, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, принято полномочным административным органом. При этом установленный порядок привлечения к ответственности ответчиком был соблюден, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Постановлением заявителю назначен минимальный штраф в размере 300 000 руб., в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в силу статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено, в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств, повлекших совершение правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью.

Допущенное Обществом правонарушение посягает на отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании, а также на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в области охраны окружающей среды и природопользования.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, при этом фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенного нарушения свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к возложенным на него Законом о недрах, лицензией и условиями пользования недрами обязанностям, и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

Применение института малозначительности административного правонарушения не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан.

При таких обстоятельствах, основания для применения по данному делу положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст.4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п.18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 02.06.2004 №10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

Доводы Общества относительно необоснованного применения ответчиком в качестве административного наказания денежного штрафа, направленного на принудительное извлечение денежных средств от привлекаемого к административной ответственности лица, действия которого должны быть направлены прежде всего на предупреждение совершения новых правонарушений, сводятся к возможности избежания административной ответственности в виде штрафа и его замене на предупреждение, которые признаются судом необоснованными и подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Из буквального толкования данной нормы следует, что одним из обязательных условий для возможности замены административного штрафа на предупреждение является то обстоятельство, что субъектом административной ответственности является субъект малого или среднего бизнеса (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2019 №285-О).

Доводы заявителя об обратном, основаны на ошибочном толковании указанной нормы и подлежат отклонению.

Согласно сведениям единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, Общество не включено в данный реестр и не является субъектом малого и среднего предпринимательства. Следовательно, положения статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном конкретном случае не применимы.

В силу статьи 49 Закона о недрах лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о недрах, несут административную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судом принято во внимание, что, административный штраф в размере 300 000 рублей назначен Обществу в минимальном размере санкции, предусмотренной ч.2 ст.7.3 КоАП РФ.

Суд проверил аргументы Общества о необходимости снижения назначенного ему наказания ниже установленного санкцией ч.2 ст.7.3 КоАП РФ минимального предела, и не установил каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении Общества положения части 3 статьи 4.1 Кодекса. В материалах дела отсутствуют доказательства чрезмерности примененного в отношении Общества наказания.

Соответствующие доказательства суду представлены не были.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку направлены на уклонение Общества от административной ответственности.

Суд отмечает, что оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (статьи 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ), нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.

Доводы заявителя относительно того, что административный орган в своей деятельности обязан руководствоваться исключительно Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ), вне зависимости от вида проверки основаны на неверном толковании норм права. В данном случае привлечение к административной ответственности осуществляется на основании КоАП РФ, следовательно, и порядок привлечения к административной ответственности регламентирован названным Кодексом.

Наличие события и состава вмененного административного правонарушения было установлено при непосредственном обнаружении нарушений лицами, уполномоченными на составление протокола об административном правонарушении.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В материалы дела не представлено доказательств того, что в отношении Общества проводилась какая-либо проверка, ни в протоколе об административном правонарушении ни в оспариваемом постановлении указание на то, что они составлены по результатам проверки отсутствует.

В данном случае привлечение к административной ответственности осуществлено на основании КоАП РФ, регламентирующего такой порядок.

Следовательно, то обстоятельство, что по результатам соответствующего мероприятия было возбуждено дело об административном правонарушении, требованиям закона не противоречит. Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий должностных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ.

Более того, при выявлении правонарушений уполномоченные органы обязаны фиксировать их во всех случаях своей служебной деятельности и независимо от оснований проведения проверки, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье КоАП РФ (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2016 №310-АД16-2724 по делу №А23-4959/2014 и от 01.12.2017 №80-АД17-5).

При данных обстоятельствах доводы заявителя об осуществлении мероприятий по выявлению вменяемого Обществу правонарушения с нарушением установленной Законом №294-ФЗ процедуры основаны на неверной трактовке положений указанного Федерального закона и КоАП РФ и не соответствуют представленным в дело доказательствам.

Таким образом, вопреки позиции Общества, материалами дела подтверждается факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенных обстоятельств, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Л.В. Хамидуллина