Постановление от 12 марта 2019 г. по делу № А03-18221/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-18221/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Военторг-Восток» (№ 07АП-1279/19) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2018г. о распределении судебных расходов по делу № А03-18221/2017 (Судья Пашкова Е.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ-47 «Строитель» (656037, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Военторг-Восток» (680028, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 25 127,56 руб. неустойки

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ-47 «Строитель» (далее по тексту ООО «Управляющая компания ЖЭУ-47 «Строитель», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к акционерному обществу «Военторг-восток» (далее АО «Военторг-восток», ответчик) о взыскании 25 127,56 руб. неустойки.

Решением суда от 03.07.2018г. требования истца были удовлетворены, с АО «Военторг-восток» в пользу ООО «Управляющая компания ЖЭУ-47 «Строитель» было взыскано 25 127,56 руб. неустойки, а так же 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

05.10.2018г. ООО «Управляющая компания ЖЭУ-47 «Строитель» (далее так же заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о распределении по делу судебных расходов, в котором просило взыскать с АО «Военторг-восток» в свою пользу 80 000 руб.

20.11.2018г. АО «Военторг-восток» так же обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов, в котором просило взыскать с ООО «Управляющая компания ЖЭУ-47 «Строитель» в свою пользу 13 914,5 руб.

Определением суда от 25.12.2018г. (резолютивная часть оглашена 19.12.2018г.) заявление ООО «Управляющая компания ЖЭУ-47 «Строитель» было удовлетворено частично, с АО «Военторг-восток» в пользу ООО «Управляющая компания ЖЭУ-47 «Строитель» было взыскано 28 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении заявления АО «Военторг-восток» о взыскании 13 914,50 руб. судебных расходов было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО «Военторг-восток» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании 13 914,5 руб. в возмещение судебных расходов в пользу ответчика и отказе в удовлетворении заявления истца.

В обоснование своей жалобы ее податель сослался на чрезмерность суммы взысканных судебных издержек, поскольку судебные расходы возникли по вине самого истца ввиду неоднократного неисполнения определения суда о своевременном предоставлении надлежащим образом оформленных расчетов пени; расчет в соответствии с нормами права истец должен был представить на стадии подачи искового заявления, а не в ходе судебного процесса; согласно п. 22 Постановления № 1 Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016г., уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной несоразмерности этого размера, может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части; по мнению апеллянта, обоснованной суммой судебных расходов является 3 769,13 руб. Кроме того, по мнению апеллянта, поскольку в п. 22 Постановления № 1 Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016г. изложена правовая позиция о возможности возложения на истца судебных расходов ответчика в случае предъявления иска в необоснованном размере, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 13 914,5 руб. в возмещение судебных расходов.

ООО «Управляющая компания ЖЭУ-47 «Строитель» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. АО «Военторг-восток» сообщило о возможности рассмотрения апелляционной жалобы без его участия.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2018г., арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом, апелляционный суд исходит из того, что в соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (п. 1).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2).

К судебным издержкам ст. 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 28 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016г., после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с п. 10 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016г., лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 3 ст. 111 АПК РФ, п. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 4 ст. 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016г.).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016г.).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Принимая определение по заявлению о распределении судебных расходов, суд первой инстанции установил, что заявленные ООО «Управляющая компания ЖЭУ-47 «Строитель» к возмещению судебные издержки в размере 28 000 руб. по делу были заявителем реально понесены.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек представлены: договор на оказание юридических услуг от 07.09.2017г., платежное поручение № 463 от 13.12.2017г. на сумму 10 000 руб., счет № 91 от 31.10.2017г., акт приемки оказанных услуг от 21.11.2017г., договор на оказание юридических услуг от 29.12.2017г., платежное поручение № 519 от 25.01.2018г. на сумму 20 000 руб., счет № 91 от 31.12.2017г., акт приемки оказанных услуг от 26.03.2018г., договор на оказание юридических услуг от 30.03.2018г., платежное поручение № 619 от 11.04.2018г. на сумму 10 000 руб., счет № 26 от 31.03.2018г., акт приемки оказанных услуг от 20.04.2018г., договор на оказание юридических услуг от 15.05.2018г., платежное поручение № 710 от 15.06.2018г. на сумму 20 000 руб., счет № 42 от 31.05.2018г., акт приемки оказанных услуг от 28.06.2018г., договор на оказание юридических услуг от 24.08.2018г., платежное поручение № 862 от 02.10.2018г. на сумму 20 000 руб. и счет № 66 от 31.08.2018г.

Как следует из материалов дела, исполнителями по данному судебному делу были оказаны следующие услуги: подготовлены и поданы в суд первой инстанции исковое заявление, уточненное исковое заявление, расчет пени, заявление о взыскании судебных расходов, осуществлено представительство в одиннадцати судебных заседаниях в суде первой инстанции (в том числе при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов).

Стоимость данных услуг оценена заявителем в размере 80 000 руб.

Определяя разумный предел судебных издержек в размере 28 000 руб., суд первой инстанции учел сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, факт участия представителя в одиннадцати судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Таким образом, при рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению на основании ст. 71 АПК РФ оценил все представленные в материалы дела доказательства и обоснованно взыскал с АО «Военторг-восток» 28 000 руб. сумм судебных расходов на оплату услуг представителя, основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом, сумма в размере 28 000 руб. соответствует критериям разумности, суд апелляционной инстанции оценил в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства сложившихся расценок на соответствующие юридические услуги и пришел к выводу о том, что заявленная стоимость услуг рассчитана исходя из средних цен на юридические услуги в Алтайском крае.

Отклоняя доводы апеллянта о чрезмерности судебных расходов на представителя, взысканных по обжалуемому определению, апелляционный суд исходит из следующего.

Доказательств того, что размер взысканной суммы судебных издержек по оплате услуг представителя значительно превышает такой размер по аналогичным делам при сравнимых обстоятельствах апеллянтом в материалы дела не представлено. Указание на то, что судебные расходы возникли по вине самого истца ввиду неоднократного неисполнения определения суда о своевременном предоставлении надлежащим образом оформленных расчетов пени; расчет в соответствии с нормами права истец должен был представить на стадии подачи искового заявления, а не в ходе судебного процесса, к таким доказательствам не относится.

Поскольку указание апеллянта на то, что согласно п. 22 Постановления Пленума ВС РФ № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной несоразмерности этого размера, может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, основано на неверном толковании норм действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления АО «Военторг-восток» о взыскании 13 914,5 руб. судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 25.12.2018г. по делу № А03-18221/2017 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2018г. по делу № А03-18221/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3