Постановление от 25 декабря 2018 г. по делу № А40-119983/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57667/2018

Дело № А40-119983/17
г. Москва
26 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018

о признании сделки недействительной,

по делу № А40-119983/17, принятое судьей А.А. Архиповым,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СПИКА»,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО3– ФИО4, дов. от 29.10.2018

от ИП ФИО5 – ФИО6, дов. от 10.07.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2018 ООО «СПИКА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда города от 25.09.2018 признана недействительной сделка по перечислению ИП ФИО3 денежных средств со счета ООО «СПИКА» в размере 225 470,94 руб., применены последствия недействительности сделки, взыскано с ИП ФИО2 в конкурсную массу ООО «СПИКА» 225 470,94 руб.

Не согласившись с определением суда, ИП ФИО3 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2017 по делу №А40-213202/2016 с ООО «СПИКА» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность за услуги по работе автомобильной техники по договору от 12.05.2014 No 15/гр/2014 в размере 2 679 505 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 135 396,88 рублей.

Арбитражным судом выдан исполнительный лист от 09.06.2017 ФС 017602609, который был предъявлен взыскателем в банк, где у должника открыт расчетный счет. Сбербанк России (ПАО) на основании предъявленного исполнительного листа осуществил следующие списания денежных средств с расчетного счета должника в пользу ответчика: 28 июня 2017 года денежные средства в размере 92 231,37 рублей; 10 июля 2017 года денежные средства в размере 124 650 рублей; 10 июля 2017 года денежные средства в размере 73,87 рублей; 19 июля 2017 года денежные средства в размере 8 515,70 рублей. Всего в пользу ФИО2 банком было перечислено 225 470,94 рублей.

Заявление о признании ООО «СПИКА» несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 28.07.2018. Перечисление денежных средств осуществлено в период с 28.06.2017 по 19.07.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из правовой позиции, закрепленной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, для признания указанной сделки недействительной, в указанном случае, исходя из оснований, по которым оспаривается сделка заявителем, суду надлежало установить совокупность следующих условий:

заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления;

повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Отсутствие доказательств предпочтительного удовлетворения требований является основанием для отказа в признании сделки недействительной, независимо от доказанности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами и реестром требований кредиторов, в том числе: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017 по делу № А40-244370/2016 с ООО «СПИКА» в пользу ООО «ТД «СГМ» взыскана задолженность в размере 410 775,25 рублей (правопреемник ООО «НТЦ БДД»); вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 по делу No А40-252304/2016 с ООО «СПИКА» в пользу ООО «СпецСтройМеханизация» взыскана задолженность в размере 706 414 рублей; задолженность ООО «СПИКА» в размере 120 019,70 рублей перед ООО «ЭкоГрупп» за оказанные услуги, которая включена в третью очередь реестра кредиторов; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 года по делу No А40-199116/2016 с ООО «СПИКА» в пользу ООО «ИнтеллЭлектроКомплект» взыскана задолженность в размере 1 548 255,79 рублей; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016 по делу No А40-193606/2016 с ООО «СПИКА» в пользу ООО «АртМеталл» взыскана задолженность в размере 3 493772,44 рублей; задолженность ООО «СПИКА» в размере 700 000 рублей перед ООО «ДорСтрой-М2» (правопреемник индивидуальный предприниматель ФИО8) по договору от 02.04.2016 No 02/04/16-Наг, которая включена в третью очередь реестра кредиторов; задолженность ООО «СПИКА» в размере 1 242 122,51 рублей перед ООО «ЧОП «Легион-77» (правопреемник -ООО «ЛИК») за охранные услуги, которая включена в третью очередь реестра кредиторов; в размере 1 578 551 рублей перед ООО «ЧОП «СОИ-V» за охранные услуги, которая подтверждена вступившими в силу решениями Арбитражного суда города Москвы; размере 17 300 897,71 рублей перед ООО «СтройТехМонтаж» (правопреемник -ООО «СПЕЦРЕГИОНСТРОЙ») по договорам подряда, которая включена в третью очередь реестра кредиторов.

При этом в данном случае значение имеет момент исполнения, а не момент возникновения обязательств.

Учитывая изложенное суд пришел к верному выводу о том, что в отсутствие спорных платежей, прекративших обязательства должника перед ИП ФИО2, требование подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые платежи привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), и конкурсным управляющим доказано наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Оснований для применения положений ст. 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд апелляционной инстанции не усматривает, так как имелась просрочка исполнения.

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2018 по делу № А40-119983/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:О.И. Шведко

Судьи:М.С. Сафронова

А.С. Маслов