Решение от 17 августа 2023 г. по делу № А40-131726/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-131726/23-25-937
17 августа 2023 г.
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 10.08.2023

Полный текст решения изготовлен 17.08.2023


Арбитражный суд в составе: судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном дело

по иску ООО "ЭНЕРГОИМПУЛЬС" (394036, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОРОНЕЖ ГОРОД, АЛЕКСЕЕВСКОГО <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2017, ИНН: <***>)

к АО БАНКУ "СЕВЕРНЫЙ МОРСКОЙ ПУТЬ" (115035, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2009, ИНН: <***>)

о признании незаконным и отмене решения Акционерного общества Банк «Северный морской путь» (АО «СМП Банк»)

об отказе от заключения договора банковского счета с Обществом с ограниченной ответственностью «Энергоимпульс», содержащееся в Уведомлении № 501-19151 от 19.06.2020 об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции/от заключения договора банковского счета.

Об обязании Акционерное общество Банк «Северный морской путь» (АО «СМП Банк») представить в уполномоченный орган (Росфинмониторинг) сведения об отмене решения об отказе от заключения договора банковского счета с Обществом с ограниченной ответственностью «Энергоимпульс», содержащегося в Уведомлении № 501-19151 от 19.06.2020 об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции/от заключения договора банковского счета


при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.05.2023

от ответчика: представитель не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭНЕРГОИМПУЛЬС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к АО «СМП Банк» с исковыми требованиями:

1) Признать незаконным и отменить решение Акционерного общества Банк «Северный морской путь» (АО «СМП Банк») об отказе от заключения договора банковского счета с Обществом с ограниченной ответственностью «Энергоимпульс», содержащееся в Уведомлении № 501-19151 от 19.06.2020 об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции/от заключения договора банковского счета;

2) Обязать АО «СМП Банк» представить в уполномоченный орган (Росфинмониторинг) сведения об отмене решения об отказе от заключения договора банковского счета с Обществом с ограниченной ответственностью «Энергоимпульс», содержащегося в Уведомлении № 501-19151 от 19.06.2020 об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции/от заключения договора банковского счета.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных пояснений.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам, в том числе ссылаясь, что, отказывая Истцу в предоставлении банковского продукта, Банк действовал в соответствии с ФЗ от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

В июне 2020 года Общество с ограниченной ответственностью «Энергоимпульс» (далее - ООО «Энергоимпульс», Истец, Клиент) обратилось в АО «СМП Банк» (Ответчик, Банк) – в Операционный офис в г.Воронеже для открытия расчетного счета, получив от Банка 10.06.2020 в электронном виде Согласование резервирования счета(ов) клиента, предоставило указанный Банком пакет документов.

Уведомлением исх.№ 501-19151 от 19.06.2020 об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции/от заключения договора банковского счета Банк уведомил ООО «Энергоимпульс» об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) в соответствии с пунктом 5.2. статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ), в связи с возникшими у Банка подозрениями, что целью заключения договора банковского счета (вклада) между Банком и ООО «Энергоимпульс» является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

Сведения об отказе от заключения договора банковского счета с ООО «Энергоимпульс» были направлены Банком в уполномоченный орган (Росфинмониторинг).

Письмом исх.№7/06 от 26.06.2020 Истец на основании п.6.1.Положения Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", п.п.2, 3 Информационного письма Банка России от 12.09.2018 №ИН-014-12/61 запросил у Банка информацию о причинах отказа от заключения договора банковского счета в объеме, достаточном для обеспечения возможности ее использования в соответствии с положениями п.13.4 ст.7 Закона № 115-ФЗ.

Письмом исх.№ 500-13352 от 10.07.2020 Банк проинформировал Истца о том, что решение об отказе от договора банковского счета было принято по следующим причинам:

1. Юридическое лицо имеет минимальный размер уставного капитала, установленный законодательством РФ;

2. АО «СМП Банк» не удалось установить фактическое местонахождение юридического лица;

3. АО «СМП Банк» не удалось установить фактическое местонахождение учредителя - физического лица, он же - высшее должностное лицо компании;

4. наличие негативной информации в отношении учредителя - физического лица, он же - высшее должностное лицо компании;

5. АО «СМП Банк» не удалось осуществить телефонную верификацию по номеру, указанному представителем юридического лица в документах, представленных в Банк с целью заключения договора банковского счета.

Одновременно Банк предложил ООО «Энергоимпульс» в соответствии с п.13.4 ст.7 Закона № 115-ФЗ представить в любое структурное подразделение Банка документы и (или) сведения об отсутствии оснований для принятия данного решения.

12.08.2020 ООО «Энергоимульс» направило в адрес банка Претензию (исх.№17/08), в которой касательно указанных Банком причин отказа от заключения договора банковского счета сообщило следующее:

1. Размер уставного капитала ООО «Энергоимпульс» соответствует требованиям действующего законодательства (ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 04.11.2019, с изм. от 31.07.2020) "Об обществах с ограниченной ответственностью").

2. Фактическое местонахождение ООО «Энергоимпульс» соответствует адресу регистрации Общества согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ): 394036, <...> (выписка из ЕГРЮЛ прилагается). Режим работы офиса Общества: пн-пт с 9:00 до 18:00. Сведения об адресе фактического местонахождения Общества предоставлялись в комплекте документов, представленных в Банк с целью заключения договора банковского счета. Сотрудниками Банка проверка фактического местонахождения ООО «Энергоимпульс» по указанному адресу не осуществлялась.

3. Адрес фактического местонахождения учредителя-физического лица, он же - высшее должностное лицо (генеральный директор) ООО «Энергоимпульс», ФИО3 предоставлялся в комплекте документов, представленных в Банк с целью заключения договора банковского счета. Сотрудниками Банка проверка фактического местонахождения данного лица по указанному адресу не осуществлялась;

4. Касательно наличия негативной информации в отношении учредителя-физического лица, он же - высшее должностное лицо (генеральный директор) ООО «Энергоимпульс»: по данным Общества негативная информация в отношении данного лица отсутствует; Банком не указано, какие именно сведения о данном лице, по его мнению, носят негативный характер, влекущий отказ от заключения договора банковского счета с Обществом.

5. Телефонный номер, указанный представителем ООО «Энергоимпульс» в документах, представленных в Банк с целью заключения договора банковского счета, используется в качестве контактного номера ООО «Энергоимпульс» генеральным директором ФИО3 и является активным. Телефонная верификация по данному номеру (путем прозвона) сотрудниками Банка не осуществлялась.

К Претензии были приложены: выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Энергоимпульс», копия сведений об адресе фактического местонахождения учредителя ООО «Энергоимпульс», сведения о контактных телефонных номерах ООО «Энергоимпульс».

При этом ООО «Энергоимпульс» с учетом представления вышеуказанных сведений об отсутствии оснований для принятия решения об отказе от заключения договора банковского счета вновь попросило Банк заключить договор банковского счета на основании комплекта документов, представленных ранее в Операционный офис в г.Воронеже.

20.08.2020 в 16:32 по электронной почте Истцом был получен от имени начальника операционного отдела Операционного офиса АО «СМП Банк» в г.Воронеже ФИО4 запрос о предоставлении в срок до 25.08.2020 документов и пояснений по перечню из девяти пунктов.

Письмом исх.№ 18/08 от 25.08.2020 Истец сообщил банку о невозможности предоставления в указанный срок запрашиваемых сведений и документов, указав, что при установлении пятидневного срока предоставления документов, Банком не учтено, что запрос был направлен менее чем за тридцать минут до окончания рабочего дня, кроме того, 22 и 23 августа 2020 года являются выходными днями, таким образом, фактически срок для подготовки документов по запросу был сокращен Банком до двух дней.

С учетом времени, необходимого для подготовки большого количества документов, и ввиду высокой операционной нагрузки ООО «Энергоимпульс» сообщило, что предоставит запрашиваемые документы и сведения в срок до 01.09.2020.

01.09.2020 ООО «Энергоимпульс» направило в адрес Банка по электронной почте ответ на запрос от 20.08.2020 с приложениями (28 позиций) (письмо исх.№ 19-09 от 31.08.2020).

07.09.2020 (по почте) Истцом было получено письмо исх.№501-29382 от 01.09.2020, которым Банк по результатам рассмотрения представленных ООО «Энергоимпульс» документов (сведений) сообщил о невозможности устранения оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе от заключения договора банковского счета в соответствии с п.5.2, ст.7 Закона № 115-ФЗ.

Как указал Банк, данное решение принято им по следующим основаниям:

1. При повторной проверке фактического местонахождения юридического лица было установлено, что по указанному адресу расположены офисы различных компании, однако, офиса ООО «Энергоимпульс» установлено не было (вывеска компании отсутствует, работники соседних офисов не знают о расположении указанной компании по данному адресу). Наличие ООО «Энергоимпульс» и его единоличного исполнительного органа по адресу: <...>, было установлено только в ходе следующей проверки, организованной АО «СМП Банк» после телефонного обращения к генеральному директору ФИО3

2. 21.08.2020 в адрес ООО «Энергоимпульс» был направлен запрос на предоставление в срок до 25.08.2020 дополнительных документов (сведений), на который представитель компании сообщил, что в связи с высокой операционной нагрузкой документы будут представлены в срок до 01.09.2020. До настоящего момента запрашиваемые документы не представлены.

3. В отношении генерального директора ООО «Энергоимпульс» ФИО3 имеется отрицательная информация о деловой репутации, а именно наличие просроченной задолженности по кредиту и прекращение по нереабилитирующим основаниям исполнительного производства (не установлено местонахождение должника).

В соответствии с Положением Банка России от 15.07.2021 N 764-П "О порядке, сроках и объеме доведения Банком России до сведения организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, указанных в статье 5 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", регулирование, контроль и надзор за которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет Банк России, информации, полученной от уполномоченного органа в соответствии с пунктом 13.2 статьи 7 указанного Федерального закона" (далее - Положение Банка России № 764-П) Банк России доводит до сведения организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, указанных в ст.5 Закона № 115-ФЗ, информацию о случаях применения финансовыми организациями к клиентам (потенциальным клиентам) указанных в п.п. 5.2 и 11 ст.7 Закона № 115-ФЗ мер в сфере ПОД/ФТ, таких как отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, отказ от заключения договора банковского счета (вклада) и (или) расторжение договора банковского счета (вклада) с клиентом.

В соответствии с п. 13.3. ст.7 Закона №115-ФЗ кредитные организации учитывают эту информацию при определении степени (уровня) риска совершения клиентом операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Истец считает, что решение Банка об отказе от заключения договора банковского счета, содержащееся в Уведомлении № 501-19151 от 19.06.2020, является незаконным.

В соответствии с п.5.2, ст.7 Закона № 115-ФЗ (в редакции, действовавшей в тот период) кредитные организации вправе:

отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом, иностранной структурой без образования юридического лица в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно п.13.1, ст.7 ФЗ №115 от 07.08.2001 «О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»кредитные организации обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган сведения обо всех случаях отказа от заключения договоров и (или) расторжения договоров с клиентами по инициативе кредитной организации по основаниям, указанным в пункте 5.2 настоящей статьи, в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем совершения указанных действий, в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом.

В соответствии с п.13.4, ст.7 Закона № 115-ФЗ (в редакции, действовавшей в тот период) в случае принятия организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, решения об отказе от проведения операции, предусмотренного пунктом 11 настоящей статьи, а в случае, если данная организация является кредитной организацией, - также решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), предусмотренного абзацем вторым пункта 5.2 настоящей статьи, клиент с учетом полученной от указанной организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, информации о причинах принятия соответствующего решения вправе представить в эту организацию документы и (или) сведения об отсутствии оснований для принятия решения об отказе от проведения операции или об отказе от заключения договора банковского счета (вклада).

Организация, осуществляющая операции с денежными средствами или иным имуществом, обязана рассмотреть представленные клиентом документы и (или) сведения и в срок не позднее десяти рабочих дней со дня их представления сообщить клиенту об устранении оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе от проведения операции или об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) либо о невозможности устранения соответствующих оснований исходя из документов и (или) сведений, представленных клиентом.

Согласно п.п.13.2, и 13.3. ст.7 Закона № 115-ФЗ уполномоченный орган направляет информацию, представленную организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, в соответствии с пунктами 13 и 13.1 настоящей статьи, в Центральный банк Российской Федерации, который доводит эту информацию до сведения кредитных и иных организаций. Указанные организации учитывают эту информацию при определении степени (уровня) риска совершения клиентом операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, наличие в базе данных Росфинмониторинга сведений об отказе кредитной организации от заключения договора банковского счета, носящем незаконный характер, нарушает права и законные интересы клиента в сфере предпринимательской деятельности, негативно влияя на его деловую репутацию и определение кредитными организациями степени (уровня) риска) совершения им операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Отказывая ООО «Энергоимпульс» в заключении договора банковского счета, Банк сослался на возникшие у него подозрения в том, что целью заключения договора банковского счета (вклада) со стороны ООО «Энергоимпульс» является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

Однако, приведенные Банком в письме исх.№ 501-29382 от 01.09.2020 основания отказа не подтверждают обоснованность таких подозрений.

Так, Банк, подтверждает, что при повторной проверке им было установлено наличие ООО «Энергоимпульс» и его единоличного исполнительного органа по адресу: <...>. Тот факт, что это наличие не было установлено (по причинам, зависящим от самого Банка) в ходе предыдущей проверки, не может свидетельствовать о том, что целью заключения договора банковского счета со стороны Истца было намерение совершать противоправные операции.

Указание Банком в письме исх.№501-29382 от 01.09.2020 на то, что Истец, сославшись на недостаточность срока для подготовки большого объема документов и высокую операционную нагрузку, не имел возможности предоставить дополнительно запрашиваемые документы в установленный Банком срок, обязавшись представить их через несколько дней, также не может подтверждать наличие у ООО «Энергоимпульс» каких-либо противоправных целей при заключении договора банковского счета.

Дополнительные документы и сведения по запросу Банка были предоставлены ООО «Энергоимпульс» в электронном виде 01.09.2020 (письмо ООО «Энергоимпульс» исх.№ 19- 09 от 31.08.2020 с приложениями). В то же время, датированное 01.09.2020 письмо Банка исх.№ 501-29382 согласно отчету об отслеживании с сайта Почты России было направлено Истцу 02.09.2020.

Таким образом, на дату направления данного письма у Банка имелись поступившие от ООО «Энергоимпульс» документы и сведения, дополнительно запрошенные Банком и подтверждающие отсутствие оснований для отказа от заключения договора банковского счета.

При этом пунктом 13.4, ст.7 Закона №115-ФЗ не установлены сроки, ограничивающие право клиента на предоставление в кредитную организацию документов и (или) сведений об отсутствии оснований для принятия решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), а также не предусмотрено право кредитной организации устанавливать такие сроки клиенту.

Банк также указывает, что одним из оснований для отказа в заключении договора банковского счета является отрицательная информация о деловой репутации генерального директора ООО «Энергоимпульс» ФИО3, а именно наличие просроченной задолженности по кредиту и прекращение по нереабилитирующим основаниям исполнительного производства.

Однако, сам по себе факт наличия кредитной задолженности по личным обязательствам ФИО3 не может свидетельствовать о его отрицательной репутации в деловой среде. Никаких данных, подтверждающих наличие каких-либо негативных фактов в деятельности ФИО3 как учредителя и генерального директора ООО «Энергоимпульс» и других компаний, Банком не выявлено, и в качестве обоснования отрицательной деловой репутации не приведено.

Получив предоставленные Истцом 01.09.2020 дополнительные документы и сведения, подтверждающие отсутствие оснований для отказа от заключения договора банковского счета, Банк не стал их рассматривать, грубо нарушив требования п.13.4, ст.7 Закона №115-ФЗ, который предусматривает право клиента представить в кредитную организацию документы и (или) сведения об отсутствии оснований для принятия решения об отказе от проведения операции или об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) и обязанность кредитной организации рассмотреть представленные клиентом документы и (или) сведения и в установленный законом срок, исчисляемый со дня их представления, сообщить клиенту об устранении оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе от проведения операции или об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) либо о невозможности устранения соответствующих оснований исходя из документов и (или) сведений, представленных клиентом.

Таким образом, решение о невозможности устранения оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе от заключения договора банковского счета в соответствии с п.5.2, ст.7 Закона № 115-ФЗ, выраженное в письме исх.№501-29382 от 01.09.2020, направленном в адрес Истца 02.09.2020, было принято Банком без учета представленных Истцом 01.09.2020 документов и сведений, без их рассмотрения в соответствии с требованиями п.13.4, ст.7 Закона №115-ФЗ.

При этом из приведенных Банком оснований для отказа от заключения договора банковского счета не усматривается признаков того, что целью заключения договора банковского счета со стороны ООО «Энергоимпульс» являлось совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов и (или) финансирования терроризма.

На дату отказа от заключения договора банковского счета в отношении ООО «Энергоимпульс» отсутствовала информация Банка России об отказах в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, от заключения договора банковского счета (вклада) и (или) о расторжении договора банковского счета (вклада) с клиентом, а также информация о нахождении Истца в перечне организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму.

Таким образом, отказ Банка от заключения договора банковского счета с ООО «Энергоимпульс» носил необоснованный характер, при этом он повлек негативные последствия для Истца в виде нахождения сведений о данном отказе в информации, которую Банк России обязан доводить до сведения кредитных организаций, учитывающих ее при оценке степени (уровня) риска совершения клиентом подозрительных операций.

В соответствии с п.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с п. 13.1. ст.7 Закона № 115-ФЗ в случае отмены судом ранее принятых решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), предусмотренного абзацем вторым пункта 5.2 настоящей статьи, или решения о расторжении договора банковского счета (вклада), предусмотренного абзацем третьим пункта 5.2 настоящей статьи, сведения о которых были представлены в уполномоченный орган, кредитные организации обязаны представить в уполномоченный орган сведения о такой отмене в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем получения кредитной организацией вступившего в законную силу соответствующего решения суда, в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом.

Признание незаконным и отмена решения Банка об отказе от заключения договора банковского счета восстановят нарушенные права и законные интересы Истца, повлекут его реабилитацию в целях применения Закона №115-ФЗ.

В соответствии с п.2 ст. 846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершении соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

Из п. 1.1 Положения ЦБ РФ №499-П от 15.10.2015 «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» следует, что кредитная организация обязана до приема на обслуживание идентифицировать клиентов.

Согласно п.5.2, ст.7 ФЗ №115-ФЗ кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Исходя из п.6.2 Положения Банка России №375-П от 02.03.2012 «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» факторами, по отдельности или по совокупности влияющими на принятие кредитной организацией решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) на основании абз. 2 п.5.2 ст.7 Федерального закона №115-ФЗ, могут являться:

а) юридическое лицо имеет размер уставного капитала равный или незначительно превышающий минимальный размер уставного капитала, установленный законом;

б) с даты регистрации юридического лица прошло менее шести месяцев, при этом юридическое лицо в рамках представления информации о целях установления и предполагаемом характере деловых отношений с данной кредитной организацией указало в качестве таковых осуществление сделок, связанных с проведением операций с денежными средствами в наличной форме и (или) международных расчетов, содержащих признаки, указывающие на необычный характер сделки, установленные кредитной организацией самостоятельно;

в) в качестве адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) указан адрес, в отношении которого имеется информация Федеральной налоговой службы о расположении по такому адресу также иных юридических лиц.

г) отсутствие по адресу юридического лица, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, органа или представителя юридического лица;

д) одно и то же физическое лицо является учредителем (участником) юридического лица, его руководителем и (или) осуществляет ведение бухгалтерского учета такого юридического лица;

е) в отношении резидента имеется информация Банка России о том, что перед ним выявлено наличие задолженности нерезидентов по контрактам, по которым указанным резидентом были закрыты паспорта сделок в связи с их переводом на обслуживание в другой уполномоченный банк и в дальнейшем ни в одном из уполномоченных банков эти паспорта сделок не были открыты либо паспорта сделок были закрыты уполномоченным банком самостоятельно по истечении 180 календарных дней после истечения срока действия контракта (в случае намерения резидента заключить договор банковского счета в целях осуществления операций в рамках исполнения обязательств по внешнеторговым договорам (контрактам);

ж) кредитной организацией в отношении физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица ранее принималось решение об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) либо решение о расторжении договора банковского счета (вклада) в соответствии с Федеральным законом №115-ФЗ;

з) сведения о физическом лице, юридическом лице содержатся в Перечне организаций и физических лиц;

и) в отношении физического лица, юридического лица имеется решение межведомственного координационного органа, осуществляющего функции по противодействию финансированию терроризма, о замораживании (блокировании) денежных средств или иного имущества;

к) иные факторы, самостоятельно определяемые кредитной организацией.

Указанные факторы не относятся к деятельности Общества.

Использование Ответчиком установленных Федеральным законом №115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой, закрепленной в ст. 846 ГК РФ.

Согласно п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В сложившейся ситуации действия Банка расходятся с целями и задачами Федерального закона №115-ФЗ, а предоставленные ему указанным законом правомочия по существу используются для контроля клиента и понуждения клиента к раскрытию информации о своей деятельности даже в тех случаях, когда совершаемые им операции не связаны с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма, что означает вмешательство в предпринимательскую деятельность.

Между тем, согласно п. 1 ст. 34 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. В соответствии с п. 1 ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.2 ст.310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с абз.1 п.13.1, ст.7 ФЗ №115-ФЗ кредитные организации обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган сведения обо всех случаях отказа от заключения договоров и (или) расторжения договоров с клиентами по инициативе кредитной организации по основаниям, указанным в пункте 5.2 настоящей статьи, в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем совершения указанных действий, в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом.

В результате исполнения Ответчиком указанной обязанности, сведения об отказе в заключении договора банковского счета (вклада) от 18.02.2020 содержатся в соответствующих списках Росфинмониторинга и Банка России.

Абзацем 3 п.13.1, ст.7 ФЗ №115-ФЗ установлено, что в случае отмены судом ранее принятых решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), предусмотренного абзацем вторым пункта 5.2 настоящей статьи, или решения о расторжении договора банковского счета (вклада), предусмотренного абзацем третьим пункта 5.2 настоящей статьи, сведения о которых были представлены в уполномоченный орган, кредитные организации обязаны представить в уполномоченный орган сведения о такой отмене в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем получения кредитной организацией вступившего в законную силу соответствующего решения суда, в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом.

Учитывая изложенное, судом не установлено оснований отказа Ответчика в заключении договора банковского счета с Истцом.

Судом установлено, что отказ (уклонение) Банка от заключения договора банковского счета послужило наличие у Банка сомнений относительно правомерности хозяйственной деятельности Клиента, что согласуется с ФЗ от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

В отзыве на исковое заявление Ответчик указывает, что деятельность Общества обладала признаками подозрительности, в связи с чем вызвала у Банка сомнение в легитимности финансово-хозяйственной деятельности.

Такое поведения Банка является неправомерным, поскольку подозрения Банка, предусмотренные ФЗ №115-ФЗ, должны быть обоснованными. В то время как Банком не представлено доказательств того, что у него имелись основания полагать, что представленные Истцом документы являются недостоверными, о наличии оснований, позволяющих отнести Истца к организациям, в отношении которых имеются сведения о причастности к экстремистской деятельности или терроризму, к деятельности по легализации.

Общество представило в отделение Банка документы и сведения, подтверждающие отсутствие оснований для отказа от заключения договора банковского счета (вклада).

Из материалов дела, в т.ч. документов, представленных самим Ответчиком, следует, что Истец не уклонялся от процедур обязательного контроля, не отказывался представлять имеющиеся у него документы, раскрывающие экономический смысл деятельности Общества, на запросы Банка Истом были представлены подробные пояснения с приложением документов.

В отзыве Ответчик не привел конкретных обстоятельств, позволяющих усомниться в правомерности деятельности Истца.

В результате незаконных действий Ответчика был нарушен баланс интересов сторон в обязательстве, содержанием которого является обязанность банка заключить договор банковского счета (вклада) с клиентом.

Ответчиком не представлено доказательств того, что действия Банка, выразившиеся в отказе от заключения договора банковского счета (вклада) были обоснованы и законны, а финансово-хозяйственная деятельность Общества запутанна, не очевидна, не имеет реальной цели, а наоборот, преследовала цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности, а равно преследовали иную противоправную цель.

Само по себе опасение Банка в отношении своих репутационных рисков, не основанных на убедительных фактах, не является основанием для отказа от заключения договора банковского счета (вклада).

Действия кредитной организации должны осуществляться в соответствии с положениями Федерального закона №115-ФЗ, с учетом целей и задач данного закона, а именно: оценивая финансовую деятельность Истца на предмет ее подозрительности, сомнительности, несмотря на критерии, разрабатываемые Центральным банком России, Ответчик должен был руководствоваться тем, что предметом подозрений банка должны быть не факты, свидетельствующие о всякого рода нарушений законодательства со стороны клиента, а факты, свидетельствующие о том, что деятельность Истца осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Кредитная организация, реализуя правомочия, предоставленные Федеральным законом №115-ФЗ, не должна выходить за пределы предмета правового регулирования данного закона, и подменять функции органов государственной власти, наделенных соответствующими полномочиями в сфере своего предмета компетенции, становясь тем самым институтом внесудебного контроля методов ведения бизнеса и экономической целесообразности принимаемых решений субъектов предпринимательской деятельности.

В сложившейся ситуации действия Банка расходятся с целями и задачами Федерального закона №115-ФЗ, а предоставленные ему указанным законом правомочия по существу используются для контроля клиента и понуждения клиента к раскрытию информации о своей деятельности даже в тех случаях, когда совершаемые им операции не связаны с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма, что означает вмешательство в предпринимательскую деятельность.

Оспариваемые действия Ответчика в меньшей степени были направлены на проверку подозрительных операций на предмет их связи с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма, а в большей степени на выявление со стороны Истца любых нарушений действующего законодательства.

Ответчик вышел за пределы предоставленных ему Федеральным законом №115-ФЗ полномочий и позволил себе вмешаться в хозяйственную деятельность Истца.

Таким образом, судом установлены незаконные основания уклонения Ответчика от заключения договора банковского счета.


Иные доводы Ответчика в обоснование возражений по иску отклоняются судом как противоречащие изложенным выше выводам суда на основании соответствующих норм права, а также по следующим основаниям.

1. В Отзыве Банк указывает, что с его стороны не было допущено нарушений Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ) и что нарушения, напротив, были допущены ООО «Энергоимпульс» при подаче документов, о чем Банк указывал в своих письмах, в частности, в письме от 01.09.2020 исх.№ 501-29382.

В исковом заявлении ООО «Энергоимпульс» приведены мотивированные доводы о необоснованности и несоответствии действительности оснований, на которые ссылался Банк в вышеуказанном письме, сообщая о невозможности устранения оснований, в соответствии с которыми им было принято решение об отказе от заключения договора банковского счета в соответствии с пунктом 5.2. статьи 7 Закона № 115-ФЗ.

Однако, как установлено судом, из приведенных Банком оснований для отказа от заключения договора банковского счета не усматривается никаких признаков того, что целью заключения договора банковского счета со стороны ООО «Энергоимпульс» являлось совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов.

Письмом от 01.09.2020 исх.№ 501-29382 Банк сообщил о невозможности устранения оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе от заключения договора банковского счета в соответствии с пунктом 5.2. статьи 7 Закона № 115-ФЗ, не став рассматривать предоставленные Истцом дополнительные документы и сведения, что является нарушением требований пункта 13.4. статьи 7 Закона № 115-ФЗ.

Указанная норма предусматривает право клиента представить в кредитную организацию документы и (или) сведения об отсутствии оснований для принятия решения об отказе от проведения операции или об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) и обязанность кредитной организации рассмотреть представленные клиентом документы и (или) сведения и в срок не позднее десяти рабочих дней со дня их представления сообщить клиенту об устранении оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе от проведения операции или об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) либо о невозможности устранения соответствующих оснований исходя из документов и (или) сведений, представленных клиентом.

Указанные Банком в качестве оснований отказа обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том, что ООО «Энергоимпульс» будет осуществлять деятельность, на противодействие которой направлено регулирующее действие Закона № 115-ФЗ.

Причины отказа должны быть мотивированными и обоснованными, при этом наличие права отказать в открытии банковского счета не освобождает ответчика в случае передачи спора на рассмотрение суда документально подтвердить обоснованность своих подозрений о том, что целью заключения договора банковского счета является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.01.2023 по делу № А28-1197/2021).

2. В Отзыве Банк указывает, что для повторного обращения в Банк в целях устранения оснований, в соответствии с которыми Банком ранее принято решение об отказе от заключения договора банковского счета необходимо представить документы (сведения), актуальные на дату такого обращения.

Также Банк ссылается на то, что действующее законодательство не запрещает ООО «Энергоимпульс» обратиться с заявлением в АО «СМП Банк» об открытии счета.

По мнению Ответчика, отсутствие такого запрета свидетельствует об отсутствии нарушения прав Истца со стороны Банка.

Указанный довод не имеет правового значения применительно к предмету спора и заявленным Истцом требованиям.

Во-первых, Истцом уже было реализовано предусмотренное пунктом 13.4. статьи 7 Закона № 115-ФЗ право представить в кредитную организацию документы и (или) сведения об отсутствии (устранении) оснований для принятия решения об отказе от заключения договора банковского счета. Банком было сообщено о невозможности устранения таких оснований.

Во-вторых, повторное обращение в целях устранения оснований, в соответствии с которыми Банком ранее принято решение об отказе от заключения договора банковского счета, равно как и повторное обращение в Банк с заявлением об открытии счета, являются правом ООО «Энергоимпульс».

Ввиду необоснованного отказа от заключения договора банковского счета и сообщения о невозможности устранения оснований отказа ООО «Энергоимпульс» не рассматривает АО «СМП Банк» в качестве обслуживающего банка и не намерено открывать в данном банке какие-либо счета.

В то же время, необоснованный отказ Банка от заключения договора банковского счета вызвал для ООО «Энергоимпульс» последствия, предусмотренные пунктами 13.1.-13.3. статьи 7 Закона № 115-ФЗ, а именно: представление в уполномоченный орган сведений об отказе от заключения договора банковского счета; направление уполномоченным органом информации о таком отказе в Центральный банк Российской Федерации, доведение Центральным банком Российской Федерации этой информации до сведения кредитных и иных организаций, которые учитывают эту информацию при определении степени (уровня) риска совершения клиентом операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, наличие в базе данных Росфинмониторинга сведений об отказе Банка от заключения договора банковского счета с ООО «Энергоимпульс», который носит необоснованный характер, нарушает права и законные интересы Истца в сфере предпринимательской деятельности, поскольку негативно влияет на его деловую репутацию и влечет определение кредитными организациями более высокой степени (уровня) риска совершения им операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В-третьих, новое обращение ООО «Энергоимпульс» в Банк с заявлением об открытии счета, даже в случае открытия Банком счета, не восстановит права и законные интересы Истца, которые были нарушены решением об отказе от заключения договора банковского счета от 19.06.2020, поскольку открытие счета на основании нового заявления не приведет к аннулированию в базе данных Росфинмониторинга сведений об отказе на основании ранее принятого решения от 19.06.2020, а, следовательно, к реабилитации ООО «Энергоимпульс».

Обращение ООО «Энергоимпульс» с иском о признании незаконным и отмене решения Банка об отказе от заключения договора банковского счета является надлежащим способом защиты права, что подтверждается как положениями Закона № 115- ФЗ, так и сложившейся судебной практикой.

Так, в соответствии с пунктом 13.1. статьи 7 Закона № 115-ФЗ в случае отмены судом ранее принятых решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), предусмотренного абзацем вторым пункта 5.2 настоящей статьи, или решения о расторжении договора банковского счета (вклада), предусмотренного абзацем третьим пункта 5.2 настоящей статьи, сведения о которых были представлены в уполномоченный орган, кредитные организации обязаны представить в уполномоченный орган сведения о такой отмене в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем получения кредитной организацией вступившего в законную силу соответствующего решения суда, в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом.

Таким образом, законом прямо предусмотрен судебный порядок отмены решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), влекущий обязанность кредитной организации представить в уполномоченный орган сведения о такой отмене.

3. Банк указывает в Отзыве, что в соответствии с пунктом 13.5. статьи 7 Закона № 115-ФЗ Истец вправе обратиться в Межведомственную комиссию, созданную при Центральном банке Российской Федерации (далее - Межведомственная комиссия), с целью обжалования решения Банка, однако, информации о том, что Истец обжаловал решение Банка об отказе в открытии счета в порядке, указанном Банком, не имеется.

Однако, во-первых, обращение в Межведомственную комиссию в порядке, предусмотренном пунктом 13.5. статьи 7 Закона № 115-ФЗ, является правом, но не обязанностью клиента. Данное право не подменяет право на судебную защиту, предусмотренное пунктом 1 статьи 4 АПК РФ.

Во-вторых, Банк не правомочен указывать Истцу, какой способ защиты своего права он должен избрать.

Кроме того, исходя из содержания пункта 13.6. статьи 7 Закона № 115-ФЗ, суд и Межведомственная комиссия обладают разной компетенцией при рассмотрении заявлений клиентов, поданных в связи с отказами кредитных организаций от заключения договора банковского счета (вклада).

Так, в силу пункта 13.1. статьи 7 Закона № 115-ФЗ суд отменяет решение кредитной организации об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), в то же время, в соответствии с пунктом 13.6. статьи 7 Закона № 115-ФЗ Межведомственная комиссия не наделена правом отмены таких решений.

Согласно указанной норме по результатам рассмотрения заявления и документов и (или) сведений, представленных заявителем, а также мотивированных обоснований соответствующей финансовой организации межведомственная комиссия принимает решение об отсутствии оснований, в соответствии с которыми указанной финансовой организацией ранее было принято решение об отказе в совершении операции или об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) либо решение об отсутствии оснований для пересмотра решения, принятого финансовой организацией, исходя из документов и (или) сведений, представленных заявителем.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, ООО «Энергоимпульс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, законно реализуя свое право на судебную защиту, предусмотренное пунктом 1 статьи 4 АПК РФ.

Восстановление нарушенных прав и законных интересов Истца в случае вынесения судом решения о признании незаконным и отмене решения Банка об отказе от заключения договора банковского счета будет выражаться в устранении в базе данных уполномоченного органа (Росфинмониторинга) сведений негативного характера в отношении ООО «Энергоимпульс» (об отказе в заключении договора банковского счета в связи с подозрениями в том, что целью заключения договора банковского счета со стороны ООО «Энергоимпульс» являлось совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов), наличие которых в указанной базе влечет для ООО «Энергоимпульс» негативные последствия в виде определении банками более высокой степени (уровня) риска совершения им операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. То есть фактически восстановление нарушенных прав и законных интересов Истца в случае вынесения судом решения об удовлетворении иска будет выражаться в реабилитации ООО «Энергоимпульс» как клиента в целях применения Закона № 115-ФЗ.

4. Банк указывает в Отзыве, что Истец обратился с настоящим иском в конце срока исковой давности, исходя из чего, можно предположить, что на протяжении длительного времени в период 3 года Истец не предоставил в Банк той информации и документов, которые устранили бы причины отказа в открытии счета. Также Банк высказывает предположение, что, обращаясь с иском к АО «СМИ Банк» в конце срока исковой давности, Истец фактически утратил интерес к защите своего права.

Указанные доводы Ответчика, в том числе в силу надуманного характера (на основе предположений), не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

После принятия Банком решения об отказе от заключения договора банковского счета ООО «Энергоимпульс» уже воспользовалось своим правом на представление документов и сведений об отсутствии оснований для принятия такого решения, однако, Банк, не рассмотрев представленные документы и сведения, сообщил о невозможности устранения этих оснований. В указанной ситуации ООО «Энергоимпульс» утратило интерес в открытии счета в Банке.

ООО «Энергоимпульс» обратилось с настоящим иском в целях своей реабилитации как клиента в отношениях с другими банками.

Иск подан в пределах установленного законом срока исковой давности.

При этом сам факт подачи искового заявления свидетельствует о наличии интереса ООО «Энергоимпульс» в защите своего права.

Учитывая изложенное, решение Акционерного общества Банк «Северный морской путь» (АО «СМП Банк») об отказе от заключения договора банковского счета с Обществом с ограниченной ответственностью «Энергоимпульс», содержащееся в Уведомлении № 501-19151 от 19.06.2020 об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции/от заключения договора банковского счета является незаконным и подлежит отмене.

Однако исковые требования об обязании АО «СМП Банк» представить в уполномоченный орган (Росфинмониторинг) сведения об отмене решения об отказе от заключения договора банковского счета с Обществом с ограниченной ответственностью «Энергоимпульс», содержащегося в Уведомлении № 501-19151 от 19.06.2020 об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции/от заключения договора банковского счета удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательства, а также не указал нормы закона, на основании которых суд может обязать Ответчика представить в уполномоченный орган (Росфинмониторинг) сведения об отмене решения об отказе от заключения договора банковского счета с Обществом с ограниченной ответственностью «Энергоимпульс», содержащегося в Уведомлении № 501-19151 от 19.06.2020 об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции/от заключения договора банковского счета удовлетворению не подлежат.

Сам факт представления Банком в уполномоченный орган каких-либо сведений не обязывает соответствующий уполномоченный орган совершить какие-либо действия.

Исковых требований к Росфинмониторинг истцом не заявлено.

Исковые (материально-правовые) требования должны соответствовать сути правонарушения, если оно имеется. Выбранный способ защиты права должен корреспондировать с характером допущенного непризнания, оспаривания или нарушения прав.

В отношении между истцом и ответчиком, с учетом предмета и основания иска, не возникло какого-либо нарушения права, которому корреспондирует выбранный способ защиты права путем заявления указанного искового требования.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановлению прав, либо обратился в порядке, не предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, его требования не могут быть удовлетворены.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 1, 2, 4, 10, 12, 421, 426, 445, 846 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 65, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 184, 185 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить решение Акционерного общества Банк «Северный морской путь» (АО «СМП Банк») об отказе от заключения договора банковского счета с Обществом с ограниченной ответственностью «Энергоимпульс», содержащееся в Уведомлении № 501-19151 от 19.06.2020 об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции/от заключения договора банковского счета.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОИМПУЛЬС" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.


Судья К.Г. Мороз