Постановление от 29 марта 2021 г. по делу № А40-207696/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10578/2021

Дело № А40-207696/20
г. Москва
29 марта 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Титовой И.А, рассмотрев апелляционную жалобу ГБУ «Гормост»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2021г., по делу № А40-207696/20, принятого в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГОРИНЖСТРОЙ" (ИНН <***>) к Государственному бюджетному учреждению города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "ГОРМОСТ" (ИНН: <***>) о взыскании 676 506 руб. 60 коп.,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ГОРИНЖСТРОЙ" обратилось с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "ГОРМОСТ" о взыскании задолженности по Гражданско-правовому договору бюджетного учреждения №0373200557919000200 275214 Право заключения контракта на выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту подземного пешеходного перехода Ясеневский (СМП и СОНО) в размере 375 837 руб. 00 коп., неосновательного обогащения в размере 300 669 руб. 60 коп. (с учетом уточнений от 10.12.2020 г., которые приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 30.10.2020г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе.

От истца поступил отзыв.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу ч.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена.

В соответствии с п.1 ст. 720 ГК РФ, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст.753 ГК РФ сдача результата подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из материалов дела следует, что 03 июня 2019г. между ГБУ «Гормост» (Заказчиком) и ООО «ГорИнжСтрой» (Подрядчиком) заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №0373200557919000200_275214 Право заключения контракта на выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту подземного пешеходного перехода Ясеневский (СМП и СОНО). Контракт заключен по результатам определения подрядчика способом закупки: открытый конкурс в электронной форме, реестровый № торгов 0373200557919000200, протокол от «22» мая 2019 года № 0373200557919000200.

Согласно п. 1.1. Контракта, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы проектно-изыскательские по капитальному ремонту подземного пешеходного перехода Ясеневский в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение №1 к настоящему Контракту), являющееся его неотъемлемой частью), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Судом установлено, что требования истца об оплате задолженности по Контракту (с учетом уточнения предмета иска истцом) на сумму 375 837,00 рублей (Триста семьдесят пять тысяч восемьсот тридцать семь рублей 00 копеек), в т.ч. НДС 20% в размере 62 639,50 рублей, заявлены по работам, выполненным и сданным Заказчику (ответчику) в период действия Контракта (по 2-му этапу Календарного плана: «Выполнение проекта капитального ремонта в объеме, предусмотренном техническим заданием. Сдача проекта в экспертизу»).

Обстоятельства дела в части взыскания задолженности по выполненным Подрядчиком (истцом) работам в рамках действующего Контракта (условия Контракта, предусматривающие порядок сдачи-приемки и оплаты выполненных работ), а также документы, подтверждающие факт сдачи Подрядчиком (истцом) выполненных работ, а именно, направление документации в органы государственной экспертизы (письмо с исх. № 04-3775 от 25.11.2019г. - согласно штампу, получено ГБУ «Гормост» 26.11.2019г.) и Акта №2 сдачи-приемки выполненных работ в адрес Заказчика (ответчика) (письмо с исх. № 04-3753 от 25.11.2019г. - согласно штампу, получено ГБУ «Гормост» 26.11.2019г.), обстоятельства вступления Решения Заказчика (ответчика) об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Контракту 13.12.2019г. полностью исследованы судом, им дана надлежащая оценка.

Кроме этого, доводы истца о получении Заказчиком (ответчиком) Акта № 2 сдачи-приемки выполненных работ еще в период действия Контракта, ответчиком в отзыве на исковое заявление не опровергнуты.

Кроме этого, ответчик в апелляционной жалобе не опровергает факт сдачи выполненных Подрядчиком (истцом) работ по 2-му этапу Календарного плана и их фактическое принятие еще в период действия Контракта.

Следовательно, судом правомерно сделан вывод о том, что в адрес Заказчика Подрядчиком направлен Акт № 2 сдачи-приемки выполненных работ на сумму 375 837 руб. 00 коп. (письмо с исх. № 04-3753 от 25.11.2019г. - согласно штампу, получено ГБУ «Гормост» 26.11.2019г.) и письмо с информацией о направлении разработанной проектной документации в органы государственной экспертизы (письмо с исх. № 04-3775 от 25.11.2019г. - согласно штампу, получено ГБУ «Гормост» 26.11.2019г.), что подтверждает факт выполнения работ Подрядчиком (истцом) по 2-му этапу Календарного плана.

Мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ заказчиком не представлено, в связи с чем, с учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности, суд пришел к верному выводу, что требование о взыскании задолженности в размере 375 837руб. 00 коп. заявлено правомерно и подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Судом установлено, что в действиях Подрядчика (истца) отсутствует факт недобросовестности, истец продолжал выполнение работ после расторжения Контракта, в первую очередь, в интересах Заказчика (ответчика), поскольку, прекращение работ Подрядчиком (истцом) на этапе завершения процедуры прохождения экспертизы привело бы к убыткам Заказчика (ответчика), неоправданным для Заказчика (ответчика) затратам, срыву капитального ремонта объекта. Заказчик (ответчик) выступал инициатором в продолжении работ Подрядчиком (истцом), участвовал в согласовании проектной документации совместно с Подрядчиком (истцом), принимал документацию, направленную в его адрес, без каких-либо замечаний. Прекращение работ Подрядчиком (истцом) на этапе расторжения Контракта привело бы к неблагоприятным последствиям для Подрядчика (истца), т.к. Подрядчик (истец) в соответствии с процедурой, предусмотренной п.6 и п.7 ст. 104 Федерального Закона № 44-ФЗ, был бы включен в реестр недобросовестных поставщиков и

в течение 2-х лет не смог бы участвовать в других Конкурсах, что привело бы к его полному банкротству.

Данные обстоятельства судом первой инстанции исследованы, им дана надлежащая оценка.

Судом исследованы документы, представленные в материалы дела при подаче иска, исходя из которых, Заказчик (ответчик) располагал информацией о направлении Проектной документации в органы государственной экспертизы (в материалы дела истцом приложено письмо с исх. № 04-3775 от 25.11.2019г. - получено ГБУ «Гормост» (ответчиком) 26.11.2019г.), оплатил стоимость проведения экспертизы. Данные доводы и документы ответчиком в отзыве на исковое заявление не опровергнуты.

Суд установил, что в связи с тем, что на момент расторжения Контракта проектная документация находилась на рассмотрении в органах государственной экспертизы, полностью оплаченной Заказчиком (ответчиком), Подрядчик (истец) действовал добросовестно, продолжил выполнение работ по просьбе Заказчика (ответчика), и через 11 (одиннадцать) календарных дней после расторжения Контракта, сдал результат работ по 3-му этапу Календарного плана Заказчику (ответчику).

Исходя из доводов отзыва на исковое заявление, ответчик полагает, что инициатива на дальнейшее выполнение работ Подрядчиком (истцом) должна была выражаться только в направлении письма о необходимости выполнения работ Подрядчиком и никак иначе.

Кроме этого, ответчиком не опровергнуты доводы истца о получении Заказчиком (ответчиком) разработанной Подрядчиком (истцом) документации, использовании результата выполненных работ в своих интересах.

Ответчиком не оспорен также факт получения Подрядчиком (истцом) Положительного заключения ГАУ «Мосгосэкспертиза» №МГЭ/28119-1/1 от 24.12.2019г. на результат выполненных работ по разработке проектной документации (письмо с исх. № 04-4400 от 26.12.2019г. - согласно штампу, получено ГБУ «Гормост» (ответчиком) 26.12.2019г.) и факт использования Заказчиком (ответчиком) результата выполненных Подрядчиком (истцом) работ.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленной сумме законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Требование об оплате выполненных Подрядчиком (истцом) работ за пределами срока действия Контракта (по 3-му и 4-му этапам, предусмотренным Календарным планом) заявлено истцом в качестве неосновательного обогащения.

Заказчик располагал информацией о направлении Проектной документации в органы государственной экспертизы (в материалы дела при подаче иска истцом предоставлено письмо о направлении документации в органы государственной экспертизы с исх. № 04-3775 от 25.11.2019г. - получено ГБУ «Гормост» (ответчиком) 26.11.2019г.), Заказчик (ответчик) оплатил стоимость проведения экспертизы, участвовал вместе с Подрядчиком (истцом) в согласовании проектной документации в органах государственной экспертизы, что свидетельствует о фактически сложившихся подрядных отношениях между истцом и ответчиком.

Судом исследованы доводы истца о том, что Подрядчик (истец) считал, что между сторонами сложились фактические отношения по подряду на выполнение работ по 3-му и 4-му этапам Календарного плана (условия по этапам сдачи работ, работ, соответствующих каждому из этапов, стоимости этапов и т.д.). Данные доводы ответчиком не опровергнуты, не оспорены работы, выполненные по каждому из этапов и стоимость данных работ.

Данные обстоятельства исследованы судом и им дана надлежащая оценка в Решении.

После выполнения работ по 3-му этапу Календарного плана, Подрядчик (истец) направил Заказчику (ответчику) Положительное Заключение ГАУ «Мосгосэкспертиза» №МГЭ/28119-1/1 от 24.12.2019г. (письмо с исх. № 04-4400 от 26.12.2019г. - согласно штампу, получено ГБУ «Гормост» (ответчиком) 26.12.2019г. - приложено к исковому заявлению).

В адрес Заказчика (ответчика) направлен Акт № 3 сдачи-приемки выполненных работ по Договору № 0373200557919000200_275214 от 03.06.2019г. на выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту подземного пешеходного перехода Ясеневский (по 3-му этапу Календарного плана) на сумму 225 502,20 рублей (Двести двадцать пять тысяч пятьсот два рубля 20 копеек), в т.ч. НДС 20% (письмо с исх.№ 04-87 от 15.01.2020г. - согласно штампу, получен ГБУ «Гормост» (ответчиком) 16.01.2020г. -письмо и Акт приложены к исковому заявлению).

Судом данные обстоятельства установлены, а также указано, что: Акт № 3 сдачи-приемки выполненных работ Заказчиком не подписан, в адрес Подрядчика (истца) не направлен мотивированный отказ от его подписания».

Заказчиком (ответчиком) данные обстоятельства в апелляционной жалобе не опровергаются.

После получения положительного заключения ГАУ «Мосгосэкспертиза» истцом выполнены работы по 4-му этапу Календарного плана, предусмотренному вышеуказанным Контрактом: «Сдача-приемка комплектов Проектной и рабочей документации в ГБУ «Гормост» согласованной в установленном порядке, в количестве и ассортименте, согласно Заданию на проектирование».

После выполнения работ по 4-му этапу Календарного плана, Подрядчик (истец) направил Заказчику (ответчику) разработанную Проектную документацию, получившую положительное заключение ГАУ «Мосгосэкспертиза», а также разработанную на основании Проектной документации Рабочую документацию (письмо с исх. № 04-136 от 16.01.2020г. - согласно штампу, получено ГБУ «Гормост» (ответчиком) 17.01.2020г. -приложено к исковому заявлению при подаче иска).

В адрес Заказчика (ответчика) направлен Акт № 4 сдачи-приемки выполненных работ по Договору № 0373200557919000200275214 от 03.06.2019г. на выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту подземного пешеходного перехода Ясеневский (по 4-му этапу Календарного плана) на сумму 75 167,40 рублей (Семьдесят пять тысяч сто шестьдесят семь рублей 40 копеек), в т.ч. НДС 20% (письмо с исх. №04-94 от 15.01.2020г. - согласно штампу, получено ГБУ «Гормост» (ответчиком) 20.01.2020г. - приложено к исковому заявлению при подаче иска).

В ответ на письмо о направлении Акта № 4 сдачи-приемки выполненных работ с исх. № 04-94 от 15.01.2020г., Заказчиком (ответчиком) направлен ответ об отсутствии правовых оснований для подписания направленных актов и их оплаты в связи с односторонним отказом Заказчика (ответчика) от исполнения Контракта, несмотря на заинтересованность в результатах работ (письмо с исх. № 018-821/20 от 29.01.2020г. - приложено к исковому заявлению при подаче иска).

Заказчиком (ответчиком) данные обстоятельства в апелляционной жалобе не опровергаются, судом дана надлежащая оценка доводам и документам, представленным в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что Контракт № 0373200557919000200_275214 от 03.06.2019. расторгнут исключительно по вине ООО «ГорИнжСтрой» по причине не исполнения обязательств по Контракту в полном объеме» не соответствуют действительности и материалам дела.

Так, судом исследованы обстоятельства расторжения Контракта Заказчиком (ответчиком) в одностороннем порядке, судом дана надлежащая оценка доказательствам, находящимся в материалах дела о том, что работы, выполненные Подрядчиком (истцом) после расторжения Контракта на сумму 300 669 руб. 60 коп. фактически приняты Заказчиком (ответчиком), судом установлен факт использования Заказчиком (ответчиком) результата выполненных работ, и, следовательно, доводы заявителя апелляционной жалобы о не принятии во внимание судом информации о расторжении Контракта исключительно по причине не исполнения Подрядчиком (истцом) своих обязательств по Контракту, не соответствуют действительности и материалам дела.

Как следует из пункта 39 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного суда РФ 14.11.2018г.), о том, что в случае, если результат выполненных обществом работ находится в учреждении, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение обществом установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ (Определение № 305-ЭС18-1392). В данном случае исполнителем предъявлено требование об оплате работ, выполненных и предъявленных им к приемке и оплате после истечения срока действия контракта.

Судом правомерно установлено, что п. 3.1. статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

Поскольку, исходя из доводов, изложенных ответчиком в отзыве на исковое заявление, ответчиком не оспаривается факт сдачи Подрядчиком (истцом) работ Заказчику (ответчику) по 2-му, 3-му и 4-му этапам работ, предусмотренных Календарным планом, перечень выполненных работ, соответствующих каэ/сдому из этапов, стоимость таких работ, документы, представленные истцом в материалы дела, информация о размещении закупки на строительно-монтажные работы на основании разработанной Подрядчиком проектной и рабочей документации. Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, сводятся только к тому, что у Заказчика отсутствуют основания для оплаты выполненных Подрядчиком (истцом) работ вследствие расторжения Контракта.

Однако, в рамках настоящего дела, работы, которые были выполнены и сданы Подрядчиком после расторжения Контракта Заказчиком - это работы, на выполнение которых между истцом и ответчиком ранее был заключен Контракт и Подрядчик являлся победителем конкурса, предложившим наиболее выгодные условия для его заключения. То обстоятельство, что Контракт между истцом и ответчиком был расторгнут вследствие нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, не ограничивает права других лиц, требования закона о добросовестной конкуренции подрядчиком не нарушены.

Кроме этого, требования подрядчика не выходят за рамки выделенных на данный вид работ собственных денежных средств Заказчика, не приводят к непредвиденным затратам бюджетного учреждения.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, рассмотренных судом первой инстанции.

Ответчиком в апелляционной, жалобе не опровергаются представленные в материалы дела доказательства, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, более того, подтверждается факт получения результата работ от Подрядчика (истца) и использование такого результата при размещении закупки на выполнение строительно-монтажных работ.

Ссылки Заявителя апелляционной жалобы на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая описанные обстоятельства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки представленных сторонами доказательств.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ответчика.

Учитывая приведенные данные и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2021г., по делу № А40-207696/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.