Решение от 10 июня 2019 г. по делу № А41-32883/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-32883/19
11 июня 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой,

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Таможенно-Брокерский Центр-Клиент»

к Иркутской таможне

при участии третьего лица: АО «Полюс Вернинское»

о признании незаконным и отмене постановления №10607000-440/2019 от 29.03.2019 года;

о признании незаконным и отмене представления от 01.04.2019 года

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «Таможенно-Брокерский Центр-Клиент» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Иркутской таможне (далее – административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления №10607000-440/2019 от 29.03.2019 года, о признании незаконным и отмене представления от 01.04.2019 года.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители заинтересованного лица требования заявителя не признали, просили отказать заявителя в заявленных требованиях, по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 31.07.2017 таможенным представителем ООО «Таможенно-Брокерский Центр-Клиент» в рамках договора на оказание таможенно-брокерских услуг от 02.03.2015 №ТБК/0867-УУ, заключенного с декларантом АО «Полюс Вернинское», на Улан-Удэнский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Бурятской таможни от имени и по поручению декларанта подана ДТ №10602050/310717/0010267, по которой в таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления заявлен товар - «оборудование - части Автоматизированной системы управления горнотранспортным комплексом Wenco для Вернинского ГОКа АО «Полюс Вернинское», ввезенное из Канады в рамках внешнеторгового контракта от 03.04.2017 № ПРВ-159-17 (далее - Контракт), заключенного между АО «Полюс Вернинское» (Покупатель) и компанией Wenco International Mining Systems Limited (Канада, Продавец),

Предметом Контракта является покупка Автоматизированной системы управления горнотранспортным комплексом Wenco для Вернииского ГОКа АО «Полюс Вернинское» (далее -Оборудование), лицензионного программного обеспечения (далее - ПО), услуг по изготовлению технического проекта и вводу системы в эксплуатацию (монтаж., пуско-наладка, консультации после ввода в эксплуатацию и т.д.).

Общая сумма Контракта составляет 1 754 406 долларов США, из них стоимость Оборудования - 943 359 долларов США, стоимость лицензионной оплаты - 615 781 долларов США, стоимость услуг, оказываемых в рамках Контракта -195 266 долларов США.

Таможенная стоимость товаров в ДТ заявлена без учета стоимости лицензионных платежей в размере 24 941 882 руб. 77 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления 22.03.2019 в отношении заявителя Протокола № 10607000-440/2019 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.03.2019 года №10607000-440/2019 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 876 465 руб. 36 коп.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, представлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными и отмене.

Выслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом установлено, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Законный представитель общества надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок декларирования товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.

Объективную сторону указанного правонарушения образует заявление Обществом в ДТ недостоверных сведений, которые послужили основанием для занижения таможенных пошлин, налогов.

Статьями 179, 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что товары при их перемещении через таможенную границу подлежат декларированию.

В соответствии с положениями статей 150, 179, 180, 181 ТК ТС декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Пунктом 7 статьи 190 ТК ТС предусмотрено, что с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Как следует из материалов административного дела, таможенная стоимость товаров в ДТ заявлена без учета стоимости лицензионных платежей.

24.04.2018 года Иркутской таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10602050/310717/0010267 в части сведений о таможенной стоимости товаров и подлежащих уплате таможенных платежей.

АО «Полюс Вернинское» сумма дополнительно начисленных таможенных пошлин и налогов уплачена в полном объеме.

В рамках дела №А10-2561/2018 АО «Полюс Вернинское» оспаривало решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, принятого по результатам камеральной таможенной проверки (по вопросу проверки достоверности сведений о таможенной стоимости товаров).

Решением Арбитражного суда республики Бурятия от 03.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В обоснование принятого решения суд указал, что «приобретенное ООО «Полюс Вернинское» оборудования неразрывно связано с приобретением лицензионных прав, уплата лицензионных платежей является условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров. В связи с чем, уплачиваемые Обществом лицензионные платежи за приобретенное программное обеспечение подлежат включению в цену товара при таможенном декларировании».

Решение суда первой инстанции по делу №А10-2561/2018 вступило в законную силу, обжаловано не было.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении №10607000-440/2019 от 29.03.2019 года является законным и обоснованным.

Материальных и процессуальных оснований для его изменения либо отмены не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку, представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 01.04.2019 вынесено на основании обстоятельств, отраженных в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении, в связи с чем, оно также является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать ООО «Таможенно-Брокерский Центр-Клиент» в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья М.В. Афанасьева