Постановление от 12 ноября 2024 г. по делу № А59-8351/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-8351/2023
г. Владивосток
13 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Зимина,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбводстрой»,

апелляционное производство № 05АП-5984/2024

на решение от 06.09.2024

по делу № А59-8351/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению акционерного общества «Сахалинское ипотечное агентство» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обязании исполнить гарантийные обязательства по договорам долевого участия, о присуждении судебной неустойки,

при участии: от истца: представитель ФИО1 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 09.01.2024, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Сахалинское ипотечное агентство» (далее – истец, АО «СИА») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» (далее – ответчик, ООО «СЗ «Рыбоводстрой»), об обязании исполнить гарантийные обязательства по договорам долевого участия от 22.09.2017 № 311/17, от 22.09.2017 № 312/17, о взыскании судебной неустойки в сумме 50 000 рублей в день за первые 30 календарных дней неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения 30-дневного срока со дня вступления его в законную силу 100 000 рублей в день, 150 000 рублей в день за все последующие дни неисполнения судебного акта (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 06.09.2024 исковые требования удовлетворены, суд обязал ООО «СЗ «Рыбоводстрой» в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу исполнить гарантийные обязательства по договорам долевого участия от 22.09.2017 № 311/17 и от 22.09.2017 № 312/17.

В пользу АО «СИА» взыскана судебная неустойка на случай неисполнения судебного акта в сумме 10 000 рублей в день за первые 30 календарных дней неисполнения судебного акта, 15 000 рублей в день – за последующие 30 календарных дней неисполнения судебного акта, 20 000 рублей в день – за все последующие дни неисполнения судебного акта.

В остальной части требований принят отказ истца от иска, производство по делу в указанной части прекращено, распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «СЗ «Рыбоводстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания судебной неустойки, поскольку ее размер является несоразмерным со степенью сложности исполнения и большого объема работы. Считает необходимым снизить размер неустойки до 5 000 рублей в день в первые 30 календарных дней неисполнения судебного акта, 7 500 рублей в день за последующие 30 дней, 10 000 рублей за все последующие дни.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель истца по доводам апеллянта возражал, считает судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным.

Ответчик надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в части присуждения судебной неустойки.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения решения суда по настоящему спору, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, являются обязательными для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

В пунктах 28 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно пунктам 31 и 32 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки в силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для должника оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

В рассматриваемом случае речь идет о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации, признав обоснованными требования о понуждении выполнить обязательства по устранению недостатков работ, выполненных по спорным договором, правильно применив вышеуказанные нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании судебной неустойки, предусмотренной статьей 308.3 ГК РФ, сочтя размер судебной неустойки обоснованным в размере 10 000 рублей в день за первые 30 календарных дней неисполнения судебного акта, 15 000 рублей в день – за последующие 30 календарных дней неисполнения судебного акта, 20 000 рублей в день – за все последующие дни неисполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает размер неустойки соответствующим принципам разумности и справедливости, принятым с соблюдением баланса интересов истца и ответчика, в том числе учитывая предмет спора.

Оценивая заявленный ответчиком довод, судебная коллегия признает его необоснованным, при определении размера судебной неустойки судом соразмерно учтен характер допущенных ответчиком нарушений и продолжительный срок уклонения от исправления недостатков, т.е. отсутствие доказательств устранения допущенных недостатков на момент рассмотрения апелляционной жалобы в полном объеме или его какой-либо части.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.09.2024  по делу №А59-8351/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.В. Зимин

Судьи

С.Н. Горбачева


Л.А. Мокроусова