Постановление от 21 февраля 2023 г. по делу № А55-29944/2021

69/2023-17231(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения

Дело № А55-29944/2021
г. Самара
21 февраля 2023 года
11АП-356/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И., судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

временного управляющего ООО «Сармат» ФИО2 -

лично (паспорт);

от ООО «КапиталАвто» - представитель ФИО3 по доверенности от

07.11.2022;

от ООО «БМК-АВТО» - представитель ФИО4 по доверенности от

18.11.2022; иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 4, апелляционную жалобу

временного управляющего ООО «Сармат» ФИО2 на

определение Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2022 года о включении

требования ООО «КапиталАвто» в реестр требований кредиторов должника, по делу

№ А55-29944/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сармат», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2021 на основании заявления ООО «БМК-Авто» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2021 (резолютивная часть оглашена 20.12.2021) в отношении ООО «Сармат» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2; к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Земский Банк», ФИО5, ФИО6.

Объявление в газете «Коммерсантъ» о введении в отношении должника соответствующей процедуры опубликовано № 6 от 15.01.2022.

ООО «КапиталАвто» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 12 160 677 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2022 г. требование ООО «КапиталАвто» в размере 12 160 677 руб. 21 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО «Сармат», в состав требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой.


Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14 февраля 2023 г. на 10 час 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 14 февраля 2023 г. временный управляющий ООО «Сармат» ФИО2 свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2022 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «БМК-АВТО» просил определение Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2022 года отменить, принять по делу новый судебный акт которым в удовлетворении заявления ООО «КапиталАвто» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сармат» отказать.

Представитель ООО «КапиталАвто» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Поскольку требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов, подано в ходе наблюдения и в срок, установленный для процедуры наблюдения, заявленные требования рассматриваются в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).


Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из материалов дела следует, что требование кредитора основано на неисполнении обязательств по погашению задолженности по договорам поставки транспортных средств № 06/04/2021 от 06.04.2021, № 09/04/2021 от 09.04.2021, № 20/04/2021 от 20.04.2021, № 20/05/2021 от 20.05.2021.

06.04.2021 между ООО «КапиталАвто» (прежнее наименование ООО «АвтоЭкспо») и ООО «Сармат» заключен договор поставки автотранспортных средств № 06/04/2021, в соответствии с которым ООО «КапиталАвто» (продавец) передает в собственность, а ООО «Сармат» (покупатель) принимает и обязуется оплатить новые автомобили согласно спецификации.

Согласно п.2.4.1 Покупатель обязуется перечислить Продавцу общую стоимость Товаров в сумме, указанной в спецификации в течении 7 (семи) рабочих дней с момента подписания договора.

ООО «КапиталАвто» выполнило свои обязательства по данному договору, поставив в адрес должника транспортные средства на сумму 5 660 280 руб., что подтверждается товарной накладной № 23 от 06.04.2021, счет фактурой № 23 от 06.04.2021. ООО «Сармат» частично выполнило свои обязательства по оплате перечислив адрес ООО «КапиталАвто» денежные средства в размере 2 934 274 руб., в связи с чем остаток непогашенной задолженности за поставленные транспортные средства по вышеуказанному договору составляет 2 726 006 руб.

09.04.2021 между ООО «КапиталАвто» (прежнее наименование ООО «АвтоЭкспо») и ООО «Сармат» заключен договор поставки автотранспортных средств № 09/04/2021, в соответствии с которым ООО «КапиталАвто» (продавец) передает в собственность, а ООО «Сармат» (покупатель) принимает и обязуется оплатить новые автомобили согласно спецификации.

Согласно п.2.4.1 Покупатель обязуется перечислить Продавцу общую стоимость Товаров в сумме, указанной в спецификации в течении 7 (семи) рабочих дней с момента подписания договора. ООО «КапиталАвто» выполнило свои обязательства по данному договору, поставив в адрес должника транспортные средства на сумму 747 300 руб., что подтверждается товарной накладной № 25 от 09.04.2021, счет фактурой № 25 от 09.04.2021. ООО «Сармат» не выполнило свои обязательства по оплате поставленных в ее адрес транспортных средств, в связи с чем остаток непогашенной задолженности за поставленные транспортные средства по вышеуказанному договору составляет 747 300 руб.

20.04.2021 между ООО «КапиталАвто» (прежнее наименование ООО «АвтоЭкспо») и ООО «Сармат» заключен договор поставки автотранспортных средств № 20/04/2021, в соответствии с которым ООО «КапиталАвто» (продавец) передает в


собственность, а ООО «Сармат» (покупатель) принимает и обязуется оплатить новые автомобили согласно спецификации.

Согласно п.2.4.1 Покупатель обязуется перечислить Продавцу общую стоимость Товаров в сумме, указанной в спецификации в течении 7 (семи) рабочих дней с момента подписания договора. ООО «КапиталАвто» выполнило свои обязательства по данному договору, поставив в адрес должника транспортные средства на сумму 4 314 940 руб., что подтверждается товарной накладной № 28 от 20.04.2021, счет фактурой № 28 от 20.04.2021. ООО «Сармат» не выполнило свои обязательства по оплате поставленных в ее адрес транспортных средств, в связи с чем остаток непогашенной задолженности за поставленные транспортные средства по вышеуказанному договору составляет 4 314 940 руб.

20.05.2021 между ООО «КапиталАвто» (прежнее наименование ООО «АвтоЭкспо») и ООО «Сармат» заключен договор поставки автотранспортных средств № 20/05/2021, в соответствии с которым ООО «КапиталАвто» (продавец) передает в собственность, а ООО «Сармат» (покупатель) принимает и обязуется оплатить новые автомобили согласно спецификации. ООО «КапиталАвто» выполнило свои обязательства по данному договору, поставив в адрес должника транспортные средства на сумму 4 372 431,21 руб., что подтверждается товарной накладной № 37 от 20.05.2021, счет фактурой № 37 от 20.05.2021. ООО «Сармат» не выполнило свои обязательства по оплате поставленных в ее адрес транспортных средств, в связи с чем остаток непогашенной задолженности за поставленные транспортные средства по вышеуказанному договору составляет 4 372 431,21 руб.

ООО «КапиталАвто», обращаясь с настоящим заявлением, указало, что согласно акту сверки взаимных расчетов ООО «Сармат» подтверждает наличие задолженности перед кредитором в размере 12 160 677,21 руб. по договорам поставки № 06/04/2021 от 06.04.2021, № 09/04/2021 от 09.04.2021, № 20/04/2021 от 20.04.2021, № 20/05/2021 от 20.05.2021.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения недопустим.

Документы, свидетельствующие об исполнении денежных обязательств в полном объеме, должником в материалы дела не представлены.

Факт поставки и размер задолженности должником не отрицается и ранее не оспаривался.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить


исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение (пункт 3 статьи 328 ГК РФ).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Доказательства уплаты вышеуказанной задолженности в материалах дела отсутствуют.

Доказательств обратного не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе временного управляющего относительно аффилированности кредитора и должника, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Так, по мнению временного управляющего должник и кредитор входят в одну группу лиц, контроль за которой осуществляется директором ООО «Компания НБК» ФИО7 путем включения в штатное расписание ООО «Компания НБК» руководителя ООО «Сармат», а также путем включения сына ФИО7 – ФИО8, в штатное расписание должника

Согласно п.1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с п.2 ст. 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.


В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 15.06.2016 № 308-ЭС16- 1475 указал, что, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.

При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений, опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Такой заявитель должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306- ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784).

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011.

Вместе с тем, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.


Доводы относительности заинтересованности ФИО7 и директора должника не подпадают под основания признания лица заинтересованным, а носят предположительный характер.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам временного управляющего, аналогичные доводы об аффилированности лиц были предметом исследования судом апелляционной инстанции в рамках обжалования включения требования ФИО7 в реестр требований кредиторов должника. Данные доводы судом апелляционной инстанции были отклонены, что нашло своё отражение в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу № А55-29944/2021.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2022 года по делу № А55-29944/2021 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2022 года по делу № А55-29944/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Л.Р. Гадеева

Я.А. Львов