Постановление от 20 октября 2025 г. по делу № А47-15908/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8324/2025
г. Челябинск
21 октября 2025 года
Дело № А47-15908/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Тарасовой С.В., Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ямалетлиновой К.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2025 года по делу № А47-15908/2024

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Феникс»: ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.11.2024, диплом),

третье лицо – ФИО2 - лично (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее-истец ООО «Феникс» ) обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Адамовский поссовет (далее-ответчик Администрация) с требованием о взыскании 1 767 356 руб. 15 коп. (с учетом уточнений).

Определением суда от 12.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Адамовка".

Определением суда от 08.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4

Определением суда первой инстанции от 13.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Техногаз".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2025 по делу № А47-15908/2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Феникс»

(далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованный отказ в удовлетворении иска.

Согласно условиям договоров, факт оказания услуг Исполнителем и получения Заказчиком должен быть подтвержден актом об оказании услуг по техническому обслуживанию, подписанным обеими сторона.

В соблюдение условий договоров Истцом и Ответчиком надлежащим образом оформлены акты выполненных работ и акты сдачи-приемки выполненных работ. Подпись главы муниципального образования о приемке оказанных услуг, Ответчиком не оспаривается.

Заявки подавались заказчиком в устной форме, согласованы сторонами по каждому месту проведения работ, в актах указано местоположение проведения работ, количество часов работы бригады и техники.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в исковом заявлении, между ООО "ФЕНИКС" (исполнитель) и Администрацией Муниципального образования Адамовский поссовет (Администрация, Заказчик) заключены:

1. Контракт на предоставление услуг № 44 от 10.05.2023 (т. 1 л.д. 11); 2. Контракт на предоставление услуг № 47 от 16.05.2023 (т. 1 л.д. 13); 3. Договор технического обслуживания № 43 от 10.05.2023 (т. 1 л.д. 15);

4. Договор технического обслуживания № б/н от 01.06.2023 (т. 1 л.д. 17).

По условиям контрактов на предоставление услуг № 44 от 10.05.2023 и № 47 от 16.05.2023, истец обязуется по заданию Ответчика оказать транспортные услуги экскаватором на условиях, согласованных Сторонами в Контрактах, а ответчик обязуется оплатить оказанные услуги в размере, на условиях и в порядке, которые определены в Контрактах.

Согласно п. 2.1 Цена контрактов определяется из расчета фактически затраченного времени и рабочих объемов исходя из следующих расценок:

- 1 машино-час работы экскаватора ЕК-14-20 - 2000,00 руб./час.

В доказательство исполнения условий контрактов истцом представлены акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные сторонами:

- акт сдачи-приемки выполненных работ от 12.05.2023 к контракту № 44 от 10.05.2023 (т. 1 л.д. 12);

- акт сдачи-приемки выполненных работ от 12.05.2023 к контракту № 47 от 17.05.2023 (т. 1 л.д. 14).

Стоимость выполненных работ по контрактам составляет 100 000 руб.

По условиям Договоров технического обслуживания № 43 от 10.05.2023, № б/н от 01.06.2023 истец обязуется по заданию ответчика оказать услуги по техническому обслуживанию сетей и сооружений водоснабжения, водоотведения на условиях, согласованных Сторонами в Договорах, а Ответчик обязуется оплатить оказанные услуги в размере, на условиях и в порядке, которые определены в Договорах.

Согласно п. 3.1 Цена договора определяется согласно расчету затрат на проведение технического обслуживания, утвержденного Заказчиком.

В доказательство исполнения условий Договоров технического обслуживания истцом представлены акты выполненных работ, подписанные сторонами (т. 1 л.д. 21-30).

Стоимость оказанных истцом услуг по договорам технического обслуживания № 43 от 10.05.2023 и № б/н от 01.06.2023 составляет 1 392 861 руб.

Как указывает истец, работы им выполнены в полном объеме, при этом до настоящего момента Администрацией не оплачены.

Таким образом, общая сумма задолженности на дату подачи искового заявления в суд составила 1 492 861 руб.

В целях урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 20.10.2023 с требованием произвести оплату задолженности.

Поскольку работы выполнены истцом в полном объеме, но не оплачены Администрацией, ООО «Феникс» обратилось в суд с исковыми заявлением о взыскании основного долга и процентов.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как верно указал суд первой инстанции, спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, специальными нормами материального права, содержащимися в главах 37, 39 названного Кодекса, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рамках настоящего дела истец просил взыскать с ответчика задолженность по договорам и контрактам.

В подтверждение выполнения работ в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами акт выполненных работ, подписанный сторонами (т. 1 л.д. 21-30), акт сдачи-приемки выполненных работ от 12.05.2023 (т. 1 л.д. 12), акт сдачи-приемки выполненных работ от 12.05.2023 (т. 1 л.д. 14).

Отклоняя доводы истца, суд первой инстанции отметил, что наличие двустороннего акта по оказанным услугам в отсутствие первичной документации, само по себе не подтверждает факта оказания услуг, так как его наличие не препятствует заказчику оспаривать факт оказания услуг (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Таким образом, наличие в материалах дела двусторонних актов оказанных услуг и выполненных работ не препятствует заказчику в оспаривании объема оказанных услуг, а равно самого факта их оказания, что в настоящем случае ответчиком реализовано.

Поскольку предмет договоров на оказание услуг конкретно не определен, не указано количество часов, которые должен отработать исполнитель, место, наличие заявки от заказчика предполагается. В данном случае не представляется возможным проверить необходимость соблюдения закупочных процедур при заключении договора, так как договор не содержит количество заявок.

Истец указал, что заявки были устными. Между тем, истец принимал на себя соответствующие риски наступления негативных последствий, не оформляя разовые заявки-задания от заказчика, содержащие в себе расширенную информацию о месте проведения работ, количестве часов.

В заявленный истцом период сети переданы на обслуживание МУП «Адамовка» по договору аренды с Администрацией от 01.03.2023. Основным видом деятельности указанной организации является забор, очистка распределения воды. Администрация передала третьему лицу водопроводы, водонапорные башни, водозаборные колонки, скважины и другие объекты в эксплуатацию, содержание и обслуживание.

Третье лицо указало, что никаких работ на водоводе истец не выполнял и не имел права выполнять.

Кроме того, ООО «Феникс» не имело права выполнять работы с использованием крупной строительной техники, поскольку ему не выдавали разрешение на проведение земляных работ в границах территории Администрации. Данные факт следует из журнала на проведение земляных работ с отсутствием соответствующей записи.

В актах выполненных работ, представленным истцом, отсутствует дата выполнения работ, место их выполнения. Виды работ в актах идентичны, при

этом количество часов указано одинаковым для всех актов, хотя населенные пункты в которых выполнялись работы, находятся на разно удаленном расстоянии друг от друга.

Администрацией также представлены сведения о том, что ООО «Техногаз» исполняло своими силами, при этом подтвердить выполнение работ ООО «Феникс» на указанном объекте не имеет возможности.

В подтверждение выполнения работ обществом «Техногаз» в материалы дела представлены муниципальный контракт № 2023.009983 от 14.03.2023, № 2023.009970 от 14.03.2023, заключенные между ООО «Техногаз» и Администрацией.

Таким образом, все необходимые транспортные услуги и земляные работы выполнялись третьими лицами. Первичная документация истцом не представлена.

Также Администрация не оспаривает факт заключения между сторонами спорных договоров технического обслуживания и контрактов № 43 от 10.05.2023, № 44 от 10.05.2023, № 47 от 16.05.2023, бн от 01.04.2023.

Договор бн от 01.06.2023 не заключался.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что надлежащих доказательств оказания услуг ответчику истцом в материалы дела не представлено, наличие задолженности ответчика в заявленной сумме не доказано.

Учитывая изложенное, следует согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Рассмотрев доводы подателя жалобы, судебная коллегия находит их несостоятельными в силу следующего.

В обоснование доводов жалобы ее податель со ссылкой на пояснения свидетеля (третьего лица) ФИО2 и двусторонние акты указывает на выполнение спорных работ.

Ссылка на наличие подписанных без замечаний актов не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку подписание актов само по себе не исключает возможность оспаривания факта выполнения работ, их объема и стоимости (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Определением суда апелляционной инстанции от 04.09.2025 истцу предложено представить развернутый расчет суммы иска с нормативно-правовым обоснованием и ссылкой на первичные документы; пояснить, на каком конкретно объекте оказаны услуги по работе экскаватора; представить конкретный перечень имущества, в отношении которого оказаны услуги по договорам от 10.05.2023 № 43 и от 01.04.2023.

Во исполнение данного определения истец представил письменные пояснения, в которых указал следующее.

По Контракту на предоставление услуг № 47 от 16.05.2023 услуги по работе экскаватора оказывались по ул. Школьной, п. Адамовка, от дома № 1 до дома № 3, на данном участке проводились работы по замене теплотрассы.

По Контракту на предоставление услуг № 44 от 10.05.2023 заявителю не известно, на каком конкретно объекте проводились работы, Администрация поссовет могла воспользоваться экскаватором (в рамках заключенного договора) в любом необходимом месте, известно только что работы проводились также в п. Адамовка.

По Договору технического обслуживания № б/н от 01.04.2023г. и Договору технического обслуживания № 43 от 10.05.2023г. работы проводились по адресам, указанных в актах, конкретный перечень имущества указать не предоставляется возможным, так как работы проводились на разных участках водопровода.

Исследовав и оценив пояснения истца в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта № 47 от 16.05.2023, исполнитель обязуется по заданию ответчика оказать транспортные услуги.

Согласно пункту 2.1, цена контракта определяется из расчета фактически затраченного времени и рабочих объемов исходя из следующих расценок:

- 1 машино-час работы экскаватора ЕК-14-20 - 2000,00 руб./час.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных услуг от 17.05.2023, истец оказал ответчику транспортные услуги на сумму 50 000 руб.

С учетом стоимости, согласованной в пункте 2.1 контракта, истец оказал услуги ответчику в количестве 25 часов за два дня – 16.05.2023 и 17.05.2023.

Из акта сдачи-приемки выполненных работ (т.1 л.д.14) не представляется возможным установить вид оказанных услуг, их объем и качество.

Пояснения истца относительно оказания услуг по ул. Школьной, п. Адамовка, от дома № 1 до дома № 3 оцениваются судом апелляционной инстанции критически, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта № 44 от 10.05.2023, исполнитель обязуется по заданию ответчика оказать транспортные услуги.

Согласно пункту 2.1, цена контракта определяется из расчета фактически затраченного времени и рабочих объемов исходя из следующих расценок:

- 1 машино-час работы экскаватора ЕК-14-20 - 2000,00 руб./час.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных услуг от 17.02.2023, истец оказал ответчику транспортные услуги на сумму 50 000 руб.

Из акта сдачи-приемки выполненных работ (т.1 л.д.14) не представляется возможным установить вид оказанных услуг, их объем и качество.

Согласно пояснениям истца, по Контракту на предоставление услуг № 44 от 10.05.2023 заявителю не известно, на каком конкретно объекте проводились работы, Администрация поссовет могла воспользоваться экскаватором (в рамках заключенного договора) в любом необходимом месте, известно только что работы проводились также в п. Адамовка.

Оценивая доводы сторон в указанной части, судебная коллегия принимает во внимание, что поименованные выше контракты не предполагают передачу экскаватора в аренду без предоставления экипажа.

Более того, из пояснений истца и третьего лица следует, что услуги предполагалось оказывать силами ФИО2

В этой связи, в случае реального оказания услуг исполнитель должен располагать достоверной информацией относительно места оказания услуг, их перечня и объема.

Относительно выполнения работ по Договору технического обслуживания № б/н от 01.04.2023 и Договору технического обслуживания № 43 от 10.05.2023 судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно разделу 1 указанных договоров, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию сетей и сооружений водоснабжения, водоотведения, а заказчик оплатить эти услуги.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил акты выполненных работ и сметы, подписанные представителями сторон.

В письменных пояснениях от 19.09.2025 истец указал, что по Договору технического обслуживания № б/н от 01.04.2023 и Договору технического обслуживания № 43 от 10.05.2023г. работы проводились по адресам, указанных в актах, конкретный перечень имущества указать не предоставляется возможным, так как работы проводились на разных участках водопровода.

В то же время указанные документы не содержат даты, текст актов не позволяет установить, на каком именно участке выполнялись работы.

Указанное не позволяет сделать вывод о доказанности и обоснованности правопритязаний истца.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, ответчиком не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2025 года по делу № А47-15908/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В.Лукьянова

Судьи Н.Е.Напольская

С.В.Тарасова