Постановление от 26 июля 2022 г. по делу № А28-5390/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5390/2021
г. Киров
26 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 15.07.2022,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2022 по делу № А28-5390/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трафик Формула» (ИНН:4345478772, ОГРН: <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Формула Франчайзинга» (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о признании договора недействительным, о взыскании неосновательного обогащения в размере и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецПроект» (далее – истец, заявитель, податель жалобы, ООО «Спецпроект») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Трафик Формула» (далее – ответчик, Общество, ООО «Трафик Формула»), прося признать лицензионный договор от 29.05.2019 № 220 (далее – договор, договор № 220, лицензионный договор) недействительным; взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 249 000 рублей 00 копеек, возникшего в связи с недействительностью договора № 220; взыскать неустойку в размере 22 232 рублей 27 копеек за период с 16.08.2019 по 21.04.2021.

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 168, 307, 309, 310, 395, 422, 453, 779, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик получил от истца денежные средства по недействительному договору.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют ФИО4 (далее – ФИО4), общество с ограниченной ответственностью «Формула Франчайзинга» (далее – ООО «Формула Франчайзинга»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку оплата произведена по договору, который ответчиком исполнялся, а истец, напротив, не выполнял в порядке, установленном договором, весь комплекс мероприятий. Материалы дела не содержат доказательств, указывающих на нарушение условий договора со стороны ответчика, а также на невозможность использования истцом интеллектуальных прав, составляющих предмет договора, в спорный период. Доказательств того, что договор заключен в нарушение императивных норм, равно как и доказательств, что договор заключен под влиянием существенного заблуждения, материалы дела также не содержат.

ООО «Спецпроект», не согласное с судебным актом, просит Второй арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Кировской области отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы обращает внимание на то, что лицензионный договор подписан и согласован с ФИО4, как с физическим лицом, а оплата по договору произведена истцом ответчику за ФИО4 Ответчик не представил доказательства существования ноу-хау и его коммерческую применимость. По мнению истца, ни договор, ни акты приема-передачи не указывают на передачу права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и способов их использования. Описание передаваемого секрета ноу-хау отсутствует в акте от 20.08.2019 № ФТ96, ответчик не предоставил разъяснений о содержании секрета технологий и методов управления агентством лидогенерации; истец настаивает на отсутствии коммерческой тайны, переданная истцу информация является общедоступной.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возразил на доводы истца, настаивая на надлежащем исполнении со своей стороны взятых на себя по договору обязательств, прости обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец и третьи лица в апелляционный суд не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей заявителя и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Согласно фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного процесса, 23.11.2010 создано ООО «Спецпроект», учредителем и единственным участником которого является ФИО4, о чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № <***> от 23.11.2010, содержащая указанные сведения.

29.05.2019 между ФИО4 (лицензиат) и ООО «Трафик Формула» (лицензиар) заключен лицензионный договор, предметом которого согласно пункту 1.1 является предоставление лицензиаром на срок действия договора и за вознаграждение, уплачиваемое лицензиатом, лицензии на ноу-хау на определенной сторонами территории: г. Воронеж.

Согласно пункту 1.1.1 договора лицензия, передаваемая по договору, не является исключительной.

Договор устанавливает порядок использования лицензиатом ноу-хау, необходимого для открытия и продвижения агентства лидогенерации «Формула трафика» лицензиата, для осуществления коммерческой деятельности по реализации услуг с использованием коммерческого опыта и конфиденциальных сведений, составляющих коммерческую тайну лицензиара. Ноу-хау, передаваемое на основании лицензии, включает в себя подробную, информацию о методах и способах маркетингового продвижения продукции, описанные бизнес-процессы, направленные на оптимизацию деятельности предприятия лицензиата, способы максимальной оптимизации взаимодействия с государственными органами, а также иные сведения, направленные на создание и функционирование предприятия лицензиата (пункт 1.2 договора).

Стороны признают, что к договору, а также к отношениям, возникшим в ходе его исполнения, не применяются положения закона о защите прав потребителей, так как предмет договора связан с осуществлением лицензиатом предпринимательской деятельности. Лицензиат реализует свои права и осуществляет обязанности по договору путем участия в хозяйственном обществе или товариществе, либо в форме индивидуального предпринимательства (пункт 1.2.1 договора).

Согласно разделу 2 договора вознаграждение лицензиара состоит из единовременного фиксированного платежа в 50 000 рублей 00 копеек (бронь, невозвратная сумма), и 199 000 рублей 00 копеек.

Платежными поручениями от 30.05.2019 № 33 и от 16.08.2019 № 69 ООО «Спецпроект» произвело оплату лицензиару в полном объеме.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора лицензиар принял на себя обязательство передать лицензиату франшизный пакет, включающий в себя сведения, составляющие ноу-хау, в течение семи рабочих дней с момента внесения оплаты по единовременному фиксированному платежу; также лицензиар консультирует сотрудников лицензиата в целях оказания содействия лицензиату в освоении производства по лицензии.

По двустороннему акту приема-передачи от 16.08.2019 № ФТ95, подписанному без замечаний, ФИО4 предоставлен доступ к «Франшизному пакету», который расположен на платформе https://bizon365.ru и https://getcourse.ru в соответствии с пунктами 3.1 и 6.1.1 договора. Доступ осуществляется и предоставляется посредством электронной почты лицензиата igor130@inbox.ru. Доступ и «Франшизный пакет» передан в полном объеме. Претензий лицензиат не имеет.

20.08.2019 ООО «Формула Трафика» (исполнитель) и ООО «Спецпроект» (заказчик) подписали без замечаний и разногласий акт № ФТ96, по которому ООО «Спецпроект» (заказчик) приняло от ООО «Формула Трафика» Франшизу агентства лидогенерации «Формула Трафика» по договору № 220. Заказчик со своей стороны не имеет претензий по срокам, качеству и объему товаров и услуг.

Месте с тем в претензии от 31.03.2021, адресованной ответчику, ФИО4 указал, что ООО «Трафик Формула» не исполнило свои обязательства по договору, услуги по передаче ноу-хау, а также связанные с ними рекламные услуги оказаны не были, не осуществлено ни одной продажи франшизы, в связи с чем потребовал возвращения платежа в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия договора, заключенного между Обществом и ФИО4, суд установил, что он является смешанным договором, содержащим элементы договора оказания услуг и лицензионного договора.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

По смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Статьей 1465 ГК РФ предусмотрено, что секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

В силу пункта 1 статьи 1469 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

По смыслу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, суд установил, что между ООО «Трафик Формула» и ФИО4 заключен лицензионный договор, согласно положениям раздела 6 которого лицензиар обязан, в том числе, предоставить лицензиату сведения, составляющие ноу-хау (франшизный пакет) в любом доступном виде, исключающем возможность несанкционированного доступа к таким сведениям со стороны третьих лиц и обеспечить лицензиату содействие в освоении ноу-хау в пределах, определенных разделом 3 договора.

Согласно понятийному аппарату договора франшизный пакет - это сведения, составляющие ноу-хау, и передаваемые лицензиату на бумажных, магнитных или электронных носителях.

Материалами дела подтверждается, что ФИО4 передана неисключительная лицензия в виде сведений, составляющих ноу-хау, за которую истец оплатил лицензионное вознаграждение.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции об исполнении ответчиком обязательств, возложенных на него лицензионным договором, по передаче лицензиату прав на использование сведений, а также по совершению предусмотренных договором действий.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как закреплено в пункте 2 статьи 431.1 ГК РФ, сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 ГК РФ, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

При этом пункт 3 статьи 1 и статья 10 ГК РФ предусматривают общий запрет на недобросовестное поведение участника гражданского оборота, а пункт 4 статьи 1 ГК РФ определяет, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пунктам 14.2, 14.3 договора, подписывая договор, лицензиат подтверждает, что он получил, ознакомился и понял содержание договора, имел достаточно времени и возможностей для оценки потенциальных рисков, и возможной выгоды, связанных с заключением договора и осуществления соответствующей предпринимательской деятельности; лицензиат признает, что не заключал этот договор под влиянием обмана или в силу заблуждения.

У суда отсутствуют основания полагать, что истец заблуждался относительно предмета лицензионного договора, производя оплату вознаграждения, не осознавал последствий совершения своих действий.

Довод о том, что договор заключен с ФИО4 как с физическим лицом также подлежит отклонению, поскольку, подписывая договор, стороны согласовали, что предмет договора связан с осуществлением лицензиатом предпринимательской деятельности; лицензиат реализует свои права и осуществляет обязанности по договору путем участия в хозяйственном обществе или товариществе, либо в форме индивидуального предпринимательства (пункт 1.2.1 договора).

ФИО4, как установлено, является единственным участником и директором ООО «Спецпроект», от имени которого участвует в правоотношениях с ответчиком.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что переданные ему сведения, составляющие предмет договора, не имеют коммерческой ценности, известны третьим лицам, у которых к ним имеется свободный доступ на законном основании.

При этом суд также учитывает, что в силу пункта 1 статьи 1465 ГК РФ сохранение конфиденциальности сведений путем введения режима коммерческой тайны не является обязательным (разъяснения пункта 144 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд первой инстанции верно указал на недоказанность со стороны истца того факта, что представленное в рамках договора ответчиком исполнение не соответствует сумме платежа и неравнозначно исполненным истцом обязанностям. Вопреки доводам подателя жалобы надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору установлено и подтверждается имеющимися доказательствами. Иного из дела не следует и истцом не опровергнуто.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2022 по делу № А28-5390/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Е.А. Овечкина


ФИО5


ФИО1