Постановление от 18 апреля 2017 г. по делу № А56-75423/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75423/2015
18 апреля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.,

при участии:

от истца (заявителя): Невмовенко А.А. по доверенности от 12.09.2016; генерального директора Шеметова В.Р. на основании выписки;

от ответчика (должника): Ермолаевой А.В. по доверенности от 15.03.2017;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2470/2017) ООО "СПОТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2016 по делу № А56-75423/2015(судья Данилова Н.П.), принятое


по иску ООО "СПОТ"

к Муниципальному автономному учреждению культуры "Сосновоборский парк культуры и отдыха"


о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СПОТ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Муниципальному автономному учреждению культуры "Сосновоборский парк культуры и отдыха" (далее - ответчик) о взыскании 279 935,59 руб. задолженности, 7 530,27 руб. неустойки.

Определением от 20.01.2016 суд принял к производству встречный иск о взыскании с ООО "СПОТ" 119 972,37 руб. неосновательного обогащения, 191 026,01 руб. неустойки за просрочку выполнения работу, 20 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту № 22/15 от 29.04.2015.

Решением суда от 29.12.2016 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично – суд взыскал с ООО «СПОТ» в пользу Муниципального автономного учреждения культуры "Сосновоборский парк культуры и отдыха" 119 972,37 руб. неосновательного обогащения, 191 026,01 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части встречного иска суд отказал.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначально заявленных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы отклонено апелляционным судом в связи с отсутствием в рассматриваемом случае предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы.

В силу положений части 3 статьи 266 АПК РФ на стадии апелляции не могут быть привлечены к участию в деле третьи лица, в связи с чем ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.04.2015 между сторонами заключен контракт № 22/15, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по замене мраморных плит по всей длине центральной лестницы ДИК «Андерсенград» по адресу: Сосновый Бор Ленинградской обл., ул. Солнечная, д.1, на объекте, указанном в Графике производства работ, сметной документации, в соответствии с Техническим заданием, иными условиями контракта и передать результаты работ в сроки, установленные Графиком производства работ (приложение №3) настоящего контракта, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 399 907,90 руб., в т.ч. НДС.

Согласно пункту 2.2 контракта в течение 20 рабочих дней с момента подписания настоящего контракта заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30% стоимости контракта на основании выставленного подрядчиком счета на оплату. Окончательный расчет будет произведен в течение 20 рабочих дней после выполнения работ и предоставления подрядчиком заказчику следующих документов: счета на оплату, счета-фактуры, надлежаще оформленного и подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, надлежаще оформленного и подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по контракту.

29.05.2015 заказчик перечислил по платежному поручению №553917 подрядчику аванс в размере 119 972,37 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта начало выполнения работ - 30.04.2015; срок выполнения работ - 30 календарных дней, т.е. до 30.05.2015. Подрядчик производит выполнение работ в соответствии с Графиком производства работ (приложение №3), в котором указываются начальный, конечный и промежуточный (этап) срок выполнения конкретных видов работ, установленных Техническим заданием.

Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ не позднее 2-х календарных дней с даты заключения контракта.

Согласно пункту 3.6 контракта датой полного исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ по контракту является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по контракту.

В соответствии с пунктами 4.7, 4.8 контракта приемка по объекту осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней на основании акта КС-2, КС-3, в порядке, предусмотренном пунктами 4.11,4.13,4.14,4.15 контракта.

После производства заключительного комплекса работ приемка осуществляется в соответствии с пунктом 4.10 контракта.

Согласно пункту 4.10 контракта при приемке готового результата работ (объекта) заказчик не позднее 5 рабочих дней после получения от подрядчика уведомления с приложением комплекта исполнительной документации, актов освидетельствования скрытых работ, актов по форме КС-2, КС-3 формирует приемочную комиссию (руководитель, представители заказчика, подрядчика, иные лица, при необходимости, включая эксперта) и проводит приемку выполненных работ с оформлением акта сдачи-приемки выполненных работ по контракту.

Как следует из искового заявления, 27.05.2015 подрядчик письменно уведомил заказчика о факте завершения строительных работ на объекте и готовности сдачи их результата к приемке Приемочной комиссии, однако в нарушение положений пункта 4.10 контракта ответчик не сформировал приемочную комиссию, 01.06.2015 в нарушение установленных требований строительных норм и правил принял объект (лестницу) в фактическую эксплуатацию (проведение праздничных мероприятий), в результате чего, по мнению истца, в связи с тем, что поверхностное покрытие лестницы находилось длительное время под большими силовыми нагрузками, по вине ответчика на ней могли образоваться какие-либо существенные недостатки (дефекты), в т.ч. скрытые.

08.06.2015 заказчиком в одностороннем порядке были оформлены акты о недостатках.

18.08.2015 истец, ссылаясь на то, что работы им выполнены в полном объеме, и указывая на то, что недостатки результата работ образовались по вине заказчика, направил в адрес ответчика претензионное требование №09 об окончательной оплате стоимости выполненных работ в размере 279 935,59 руб.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, и ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных истцом работ по контракту, ответчик заявил встречные требования о взыскании 119 972,37 руб. неосновательного обогащения, 191 026,01 руб. неустойки за просрочку выполнения работу, 20 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворяя встречный иск, правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Поскольку в рассматриваемом случае у сторон возникли разногласия относительно качества, объема и стоимости выполненных работ, судом была назначена строительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 15.11.2016№А56-75423/2015 выполненные Обществом работы не соответствуют условиям контракта на выполнение работ: работы по замене мраморных плит лестницы не производились; работы по устройству мозаичного покрытия выполнены с грубыми нарушениями технологии при производстве работ; Выявленные дефекты работ неустранимые, т.к. требуют полностью разобрать монолитную конструкцию лестницы и выполнить заново. Согласно выводам эксперта, стоимость работ по устранению недостатков равна стоимости работ по ремонту лестницы (стоимость контракта).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание экспертное заключение, а также учитывая заявление истца о том, что работы им выполнялись на объекте в отсутствие проектной документации, что является недопустимым, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ ответчика от подписания актов о приемке выполненных работ правомерен и основания для оплаты спорных работ отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт перечисления Муниципальныму автономным учреждением культуры "Сосновоборский парк культуры и отдыха" в пользу ООО «СПОТ» 119 972,37 руб.

Поскольку из материалов дела следует, что взаимоотношения сторон по контракту прекращены, а встречное удовлетворение стороной, получившей 119 972,37 руб. не предоставлено, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что то денежные средства в сумме 119 972,37 руб. являются неосновательным обогащением ООО «СПОТ», в связи с чем встречные исковые требования в этой части правомерно удовлетворены судом.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором и не служить средством обогащения.

Согласно пункту 7.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку за каждый день просрочки, размер которой определяется по формуле, установленной Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063, но в любом случае не менее 1/300, действующей на дату уплаты пени, ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контра ком и фактически исполненных подрядчиком.

Поскольку ООО «СПОТ» допустило просрочку исполнения срока выполнения работ, установленного контрактом, а некачественно выполненные работы не могут являться надлежащим исполнением обязательств по контракту, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Муниципальным автономным учреждением культуры "Сосновоборский парк культуры и отдыха" обоснованно начислена неустойка по состоянию на 08.12.2015 в размере 191 026,01 руб. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Кроме того, следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В удовлетворении заявленного во встречном иске требования о взыскании 20 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку гражданским законодательством не предусмотрено одновременное применение нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств.

Заявленное истцом ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы обоснованно отклонено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В рассматриваемом случае суд пришел к правильному выводу о том, что заключение эксперта Кузнецова С. Н. является всесторонним, полным, объективным и содержит ответы на все поставленные судом вопросы. Из возражений истца относительно заключения экспертизы следует, что истец не согласен с выводами эксперта, между тем, как обоснованно установлено судом, обстоятельства, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут возникновения сомнений в обоснованности заключения.

Доводы подателя жалобы о неправомерном не привлечении судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица Муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае установленных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица указанной организации не имеется.

Доводы подателя жалобы о наличии в рассматриваемом случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в связи с допущенным судом первой инстанции процессуальным нарушением, выразившимся в рассмотрении дела в отсутствие истца, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Из протокола судебного заседания от 22.11.2016 (л.д. 57 том 2) усматривается, что представитель истца – Невмовенко А.А. под расписку в протоколе уведомлен о том, что рассмотрение дела отложено на 08.12.2016.

В судебное заседание, состоявшееся 08.12.2016 представитель истца не явился (л.д.8 том 3), вместе с тем, в данном судебном заседании был объявлен перерыв до 13.12.2016 в 14.00.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно после перерыва в судебном заседании 13.12.2016 в отсутствие представителя истца было принято решение по делу.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 декабря 2016 года по делу № А56-75423/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спот» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.И. Протас


Судьи


Л.В. Зотеева

Е.А. Сомова